Вы сводите понятия истины и справедливости к понятию законности.
Не..., я не делаю выводов. Пока предлагаю обсудить, поразмышлять о таком подходе.
Введён. Законно введён? Законно. Значит СК недопустима.
"Законность" законов - это предмет для обсуждения. Есть понятия
легальности и
легитимности. Первое еще можно свести к формальной процедуре, а со вторым - не так просто.
Ну а прецедентного право, если я не ошибаюсь, отталкивается всё-таки от судебных прецедентов (т. е. от решений, принятых профессиональными юристам),
Да, сейчас там довольно сложная система. Но я писал про
"формирование "общего права" в англосаксонской системе". Это конкретный исторический процесс (я с ним поверхностно знаком, в чем-то могу ошибаться). Вкратце: да, там были профессионалы - разъездные королевские судьи. При их участии решения принимались в графствах на основе местных обычаев. Затем эта практика (т.е. применение обычаев) обобщалась в королевском суде и приобретала статус общего права (т.е. закона для всего государства). Сейчас порылся в интернете, нашел цитату в тему:
Генрих Брактон XIII век (Bracton, Henry de) писал(а):
Теперь мы должны рассмотреть, что такое закон; и пусть будет известно, что закон это совместное решение мудрых мужей, (принятое)в совете, это средство принуждения по отношению к тем, кто нарушает его по злой воле или неведению, это общее одобрение государства... И согласно этому право и закон означают одно и то же; и хотя в широком значении слова законом называется все, что может быть прочитано, но в более специальном смысле (это слово) означает справедливое узаконение, которое поддерживает все честное и запрещает все противное (честности).
2. О том, что такое обычай - это то, что иногда исполняется как закон в тех местностях, где он утвердился вследствие долгого пользования и соблюдается подобно закону, потому что длительное пользование и обычай имеет не меньшую силу (чем закон).
-- Сб май 08, 2010 11:07:12 --Дайте определение понятию "Справедливость" и многое прояснится
Думаете это просто?
---
Да, надо бы с терминологией определиться.
НПА - нормативно правовой акт. У нас (РФ)
все позитивное право можно свести к совокупности НПА.
Для юристов практиков право и справедливость сводится к действующим НПА. Тут все именно так, как описал
Maslov (только пассаж о "законности законов" надо исключить):
Но в такой постановке вопрос не стОит и выеденного яйца. Введён мораторий на смертную казнь? Введён.... Значит СК недопустима. Когда (и если) отменят мораторий, тут же станет допустима.
Могу поискать статьи из УК и УПК на эту тему.
(Кстати, в моем первом и пока единственном уголовном процессе приговор обжаловался как не справедливый, а мне пришлось писать отзыв на жалобу и обосновывать справедливость). Но мы ведь не об этом здесь говорим. Нас интересует справедливость самих законов (тех, которые НПА).
Вот, например,
определение:Цитата:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Термин "справедливость" имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пересекаются, вызывая путаницу. Существенно важно различать эти два смысла, когда мы говорим о политике и праве, а особенно — о международных правовых отношениях. Во-первых, следует выделять "процессуальную" справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере статутного или обычного права, к тому или иному конкретному случаю имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справедливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпретации справедливость — это логическая, почти механическая оценка действия согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе — законе.
Во втором значении справедливость — это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о "праве справедливости". Высшая заповедь "Пусть восторжествует справедливость!" выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Понимая необходимость такого дополнения, способного обеспечить право справедливости при отправлении правосудия, даже демократические государства с представительной системой правления предоставляли исполнительным органам право помилования или смягчения наказания.
Тут, как видите, тоже (как и в вышеприведенной цитате английского юриста) двойственный подход. С одной стороны: сформулированное должном образом решение (процесс), с другой нечто "более высокое" чем сформулированный закон.
Тут можно в философию углубиться. Какое-нибудь "божественное право" (Ф. Аквинского) вспомнить, или социальную справедливость по марксистам или, опять же, "естественное право" и т.д.
Есть еще интересный подход: психологическая школа права. ...
Голова идет кругом, все сходу не перечитаешь, а понимать что такое "справедливость" - даже не просто хочется, а прям-таки необходимо (ведь приходится участвовать в процессах, отстаивать чьи-то конкретные интересы, ес-но, в ущерб интересам другой стороны). -- Сб май 08, 2010 11:24:08 --Интересно, что обсуждения в органе который определяет наше законотворчество немногим отличаются от вашего.
Есть юристы профессионалы - целые институты. Они-то и разрабатывают законы. А принимают - да .. люди недалекие: набрали спортсменов по партийным спискам и те по партийной же дисциплине жмут кнопки (и то, как правило, не сами). 
)