Корреляция фактического уровня интеллекта и результатами IQ

[Dragon27]

Lyosha в сообщении #310371 писал(а):

А имеет ли значение то,что надо найти число именно лепестков розы?Или надо просто найти функцию от аргументов?

Надо понять принцип. Чтобы каждый раз отвечать правильно.
И, если кто-то уже понял, он не имеет права рассказывать этот простой секрет остальным.

[arseniiv]

Casaubon в сообщении #310376 писал(а):

Если хотите быть асом в программировании — так же, читайте соотвествующую литературу, изучайте чужой качественный код.

И некачественный тоже! Это важно. Ведь надо знать не один (два, три, $n$) образец качественного кода, а его отличия от некачественного! Кстати, есть книга, которую в русском переводе назвали "Совершенный код" (а оригинальное название вроде Code complete). Автора не помню, но вы легко найдёте. Если вы её уже читали, то, наверно, она вам, скорее всего, понравилась. Там довольно хорошие советы, касающиеся разных сторон кода.

-- Сб апр 17, 2010 18:31:43 --

(То есть я обращался не к Casaubon, а к creative, конечно; а то ответ неоднозначно вышел.)

[creative]

Casaubon писал(а):

Отюда и совет автору темы — побольше изучайте различных приёмов решения, и будете решать задачи быстрее. Не совсем согласен с некоторыми советами просто больше решать задач, это не самый эффективный путь. Если хотите научиться решать подобные школьные задачи, возьмите, например, книжку Сергеева И.Н. Математика, задачи с ответами и решениями, там рассмотрены именно приёмы решения.

Спасибо за книжку, обязательно посмотрю. Есть только одна проблема, которая заключается в том, что я узнаю придуманные кем-то методы решения и просто буду их повторять, но по сути уровнь сообразительности не изменится, так как я не придумал, а просто повторил.

arseniiv писал(а):

И некачественный тоже! Это важно. Ведь надо знать не один (два, три, $n$) образец качественного кода, а его отличия от некачественного! Кстати, есть книга, которую в русском переводе назвали "Совершенный код" (а оригинальное название вроде Code complete). Автора не помню, но вы легко найдёте. Если вы её уже читали, то, наверно, она вам, скорее всего, понравилась. Там довольно хорошие советы, касающиеся разных сторон кода.

О чтении некачественного кода не думал, надо будет посмотреть :) Да, читал книжку "Совершенный код" , после неё и вышел на новый уровень (до этого писал только для себя, а после чтения могу и для компании что-то написать).

По поводу книг по программированию и математике, читал Д. Кнута "Исскуство программирования" и "Конкретная математика", там всё очень фундаментально написано, но читал я с большим трудом и очень медленно (почти год посвятил) и несмотря на то, что его книжки мне очень понравились своей фундаментальностью я всё таки понял, что это не для моего уровня и решил перейти на что нибудь попроще.

[Gravist]

creative в сообщении #310666 писал(а):

Спасибо за книжку, обязательно посмотрю. Есть только одна проблема, которая заключается в том, что я узнаю придуманные кем-то методы решения и просто буду их повторять, но по сути уровнь сообразительности не изменится, так как я не придумал, а просто повторил.

Плюньте на америкосные тесты - да здравствуют шахматные блицы! В последних есть нешуточный азарт!

[creative]

Gravist в сообщении #314228 писал(а):

Плюньте на америкосные тесты - да здравствуют шахматные блицы! В последних есть нешуточный азарт!

Нет, в шахматах я не развился дальше первого детского разряда, а уж блитц я вообще не умею играть, так как ухожу в цейтнот.

Есть задача, продолжить последовательность:

1
11
21
1211
111221
312211

Обычно эту задачу другие люди решают от двух минут до десяти минут, я решал эту задачу больше двух часов! И это не может не беспокоить меня (так как я любые задачи решаю хуже всех). Вот мой нездоровый ход мыслей при решении этой задачи:

(Оффтоп)

я сразу заметил, что 11 заменяется на 21, потом подумал, что две единицы сливаются в двойку, но при этом появляется ещё одна единица, об этом и говорит 111 -> 31, а когда не чему сливаться, тогда появляется единица, о чём говорит 1 -> 11, но тогда как получилось что 21 стало 1211, может быть после сливание алгоритм появления единиц изменяется и они появляются сбоку, но тогда как объяснить тот факт, что из 1211 следует 111221, то есть очень странно добавились ДВЕ единицы в начале, в то время как в 1211 они по ОДНОЙ добавились сбоку, хотя я вижу, что в 312211 произошло одно слияние в начале и при этом в начале не добавилась единица... а может тут имеет место сложение предыдущих последовательностей с их переворачиванием, о чём говорит 21 -> 1211, но это не объясняет того как строятся другие последовательнсти (ПРОШЛО ПОЛТОРА ЧАСА) ... может быть 21 это индекс, типа "две единицы", ммм... но не похоже что это так, так как 1211 -> 111221, опять эти две единицы, блин, откуда же они взялись... может быть индексация идёт с конца и каким то образом появляются эти две единицы в начале... (проверка предположения в течении пяти минут) ... (прошло ПОЛЧАСА) может быть индексация идёт сначала, хотя непохоже на это, но всё равно проверю... ОК, получилось ответ 13112221

В связи с этим вопрос: Если есть задача, которую почти все решают за три минуты, а я не могу решить её уже час, то имеет ли смысл думать дальше, будет ли иметь смысл найденный ответ спустя такой большой промежуток времени для такой задачи при том, что все её решают без проблем? То есть не будет ли более правильным смотреть ответ если не могу решить скажем полчаса?

[worm2]

creative писал(а):

Обычно эту задачу другие люди решают от двух минут до десяти минут

Какими, однако, людьми Вы окружены! Я бы, может, вообще её не решил. Но только вспомнил, что где-то подобное видел. Где-то минута ушла на то, чтобы вспомнить подробности. Может, "другие люди" тоже просто искушены в решении подобного рода задач, и большинство их просто вспоминают?

[Maslov]

А я такие задачи вообще вот так решаю :)
http://www.google.ru/search?q=111221&ie ... =firefox-a

[creative]

worm2 в сообщении #315494 писал(а):

creative писал(а):

Обычно эту задачу другие люди решают от двух минут до десяти минут

Какими, однако, людьми Вы окружены! Я бы, может, вообще её не решил. Но только вспомнил, что где-то подобное видел. Где-то минута ушла на то, чтобы вспомнить подробности. Может, "другие люди" тоже просто искушены в решении подобного рода задач, и большинство их просто вспоминают?

Эти люди вообще ничего не решают, они не занимаются математикой, они вообще работают себе и всё. Они не читают всяких логических книг вообще.

Вопрос остаётся открытым. Вопросы:

Если есть задача, которую почти все решают за три минуты, а я не могу решить её уже час, то имеет ли смысл думать дальше, будет ли иметь смысл найденный ответ спустя такой большой промежуток времени для такой задачи при том, что все её решают без проблем? То есть не будет ли более правильным смотреть ответ если не могу решить скажем полчаса?

Каким образом можно научится видеть простые решения в подобных задачах?

[arseniiv]

Я тоже, пока не знал этой задачи, не мог её решать. Теперь вспоминаю моментально, когда вижу. Может, "ваши" люди не такие, какими кажутся?
Если вы будете так сильно беспокоиться, можете ненароком от стресса затереть некоторые запомненные вещи, хотя не безвозвратно.

-- Вт май 04, 2010 18:45:47 --

creative в сообщении #315513 писал(а):

Каким образом можно научится видеть простые решения в подобных задачах?

Никаким. Я думаю, на каждого человека найдётся такая задача, которую другие решат, а он — нет.

[creative]

creative в сообщении #315513 писал(а):

Никаким. Я думаю, на каждого человека найдётся такая задача, которую другие решат, а он — нет.

Тогда я обычный идиот, так каак я хуже всех решаю любую задачу. То есть дело не в одной задаче.

Так имеет смысл думать дальше, если я уже час не могу решить задачу, а все её решили за три минуты?

[ewert]

creative в сообщении #315537 писал(а):

, а все её решили за три минуты?

Все не могут решить за три минуты, не нервничайте. Время индивидуального решения задач (из числа нестандартных) -- непредсказуемо. И не зависимо от интеллекта.

[Gravist]

creative в сообщении #315537 писал(а):

Тогда я обычный идиот, так каак я хуже всех решаю

Энциклопедист А.Вассерман, объявляя об уходе из интеллектуальных игр, озвучил причину: "Я - тугодум!" Скорость био.хим.реакций мышления не ухудшает качества мышления. Как говорится конвеййерная сборка хороша, но автомобиль Bentley Continental ручной сборки - искусство! А настоящие швейцарские часы тем и ценятся, что на каждую единицу затрачивается больше времени.

[Scholium]

creative писал(а):

Я заметил, что мои результаты IQ тестирования (особенно на время) в частности по тестам Айзенка ниже подавляющего большинства (по крайней мере среди моих коллег). Примерно 118 по результатам пяти тестов Айзенка (на время).

IQ тестирование выявляет способность к кроссвордному мышлению, но не к творчеству. Пример, у нас на работе была женщина, чье профессиональное хобби было решение кроссвордов. Так вот IQ у нее был около 150. При этом она не могла разобраться в коде чужой программы за много лет (которая уже глючила). Программа была по расчету зарплаты, которой она занималась как оператор. При отсутствии всякой внешности могла соблазнить женатого иностранного интеллектуала, которому просто нужна была женщина собеседник, при этом она боялась выслать ему свое фото. Однако найти самостоятельно в интернете сайт знакомств и разместить там собственное объявление, так это было практически недостижимой задачей для нее самой. Вот Вам и коэффициент интеллектуальности. И наоборот, человек, который, с трудом считает цены в магазине (а потому его часто дурят продавщицы :) ), может писать вполне нетривиальные программы и решать сложные задачи (пусть и долго), а также «рожать» почти гениальные идеи.

[arseniiv]

Да-да! Конечно, думаю, некоторым людям особенно везёт, и они со всех сторон выглядят прекрасно, но таких-то немного. А вообще мы можем добиться очень многого, но вот обычно мешают лень и предрассудки.

[creative]

Scholium в сообщении #318237 писал(а):

creative писал(а):

Я заметил, что мои результаты IQ тестирования (особенно на время) в частности по тестам Айзенка ниже подавляющего большинства (по крайней мере среди моих коллег). Примерно 118 по результатам пяти тестов Айзенка (на время).

IQ тестирование выявляет способность к кроссвордному мышлению, но не к творчеству. Пример, у нас на работе была женщина, чье профессиональное хобби было решение кроссвордов. Так вот IQ у нее был около 150. При этом она не могла разобраться в коде чужой программы за много лет (которая уже глючила). Программа была по расчету зарплаты, которой она занималась как оператор. При отсутствии всякой внешности могла соблазнить женатого иностранного интеллектуала, которому просто нужна была женщина собеседник, при этом она боялась выслать ему свое фото. Однако найти самостоятельно в интернете сайт знакомств и разместить там собственное объявление, так это было практически недостижимой задачей для нее самой. Вот Вам и коэффициент интеллектуальности. И наоборот, человек, который, с трудом считает цены в магазине (а потому его часто дурят продавщицы :) ), может писать вполне нетривиальные программы и решать сложные задачи (пусть и долго), а также «рожать» почти гениальные идеи.

Хорошо бы исследование на эту тему почитать.