Скорость частицы в электрическом поле

[PapaKarlo]

age в сообщении #313832 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #313775 писал(а):

Мм... опечатка вышла в моем вопросе - я имел в виду, какова максимально возможная длина волны э/м излучения?

Полагаю, любая. Она не может быть ничем ограничена, т.к. если поле близко к постоянному (а не переменному), то длина волны $\to\infty$.

Собственно, вопрос о минимальной длине волны был связан с этим Вашими текстом:

age в сообщении #313342 писал(а):

Так вот пусть "квантом движения" будет минимальная порция энергии, как структурная единица кинетической энергии.

и преимущественно с тем, чтобы Вы теперь дали следующий из Ваших текстов ответ на вопрос, а чему же равна минимальная порция энергии, пресловутый квант движения? Поскольку Вы на многие вопросы ответы не даете, то отвечу за Вас.

Квант э/м излучения - фотон - обладает энергией, равной $\Delta E=hc/\lambda$. Последняя величина при условии, названном Вами - длина волны $\to\infty$ - стремится к нулю. Это обесценивает предложенное понятие "кванта движения".

(Оффтоп)

Вообще, age, у Вас замечается одна не очень вдохновляющая особенность: Вы много фантазируете, используете много терминов, упорно дискутируете - но как только Вам приводят очевидные контраргументы или задают вопрос, ответ на который, судя по всему, проявит беспочвенность Ваших фантазий, - Вы просто игнорируете собеседника. Разумеется, этим грешат многие, но подобный стиль общения - отнюдь не предмет для подражания.

PapaKarlo в сообщении #313775 писал(а):

какова максимально возможная длина волны э/м излучения?

myhand в сообщении #313838 писал(а):

Как минимум, размерми наблюдаемой Вселенной.

myhand, поясните, пожалуйста, почему размер (наблюдаемой) Вселенной ограничивает длину волны?

[age]

PapaKarlo

Цитата:

Квант э/м излучения - фотон - обладает энергией, равной $\Delta E=hc/\lambda$. Последняя величина при условии, названном Вами - длина волны $\to\infty$ - стремится к нулю. Это обесценивает предложенное понятие "кванта движения".

Не обесценивает. Тут надо разбираться. Я подумаю.

[myhand]

age в сообщении #314089 писал(а):

myhand

Цитата:

Инертную и гравитационную массы можно померять в _разных_ экспериментах.

Не убедили. Это незачем делать. Надо наоборот стремиться к универсализации понятий и создании общих теорий, справедливых для всех явлений. А делить то, что само по себе одно и то же - наоборот идти от общего к частному.

Как это НЕЗАЧЕМ? А если эксперименты _покажут_, что эти свойства - РАЗНЫЕ? Например, инертные массы тел равны (один тип опытов), а гравитационные - нет. Тем хуже для экспериментов?

У Вас есть шерстяные носки разного цвета. Вы обнаруживаете, носки одного цвета - весят одинаково. Цвет и вес Вы сравниваете в разных физических экспериментах. Есть основания полагать, что "цвет" и "вес" носка - характеризует одно и то же физическое свойство? Да, конечно. Такой вот "принцип эквивалентности". Стоит ли его проверять? Скажем, если Вам принесли новую пару красных носок.

age в сообщении #314089 писал(а):

Кстати, интересный вопрос. Как себя будут вести два тела в антигравитационном поле?

Что такое антигравитационное поле?

[age]

myhand
Антигравитационное поле - это область пространства с кривизной, по знаку обратной к гравитационной.

[PapaKarlo]

age в сообщении #314105 писал(а):

Не обесценивает. Тут надо разбираться. Я подумаю.

Это - дело хорошее.

age в сообщении #314181 писал(а):

Антигравитационное поле - это область пространства с кривизной, по знаку обратной к гравитационной.

Следует ли из каких-нибудь соображений возможность такого поля? Если да - неплохо бы примеры, особенно численные...

[myhand]

age в сообщении #314181 писал(а):

myhand
Антигравитационное поле - это область пространства с кривизной, по знаку обратной к гравитационной.

А что такое тогда "кривизна"? И каков знак ее для гравитационного поля?

[age]

myhand
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тензор_кривизны

А каков знак электрона? Минус? А почему?

[master]

age
Забудьте об электронах, думайте килограмм-стульями, или табуретками...

[PapaKarlo]

age в сообщении #314266 писал(а):

myhandhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Тензор_кривизны

Это замечательно, но каким образом из этой статьи Вики следует возможность существования антигравитационного поля? Например, со свойствами, описанными в Вашей загадочной фразе:

age в сообщении #314089 писал(а):

Большую инерцию будет приобретать то, что больше (тяжелее), т.е. наоборот.

(Оффтоп)

Движок форума не любит кириллицу в теге URL. Я лично пользуюсь для генерации ссылки в "перевариваемом" движком виде Firefox'ом - если после отображения страницы скопировать из его адресной строки адрес, то получится вот такое: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%BD%D1%8B - все нелатинские символы заменены числовыми кодами. Вот это хозяйство и вставляйте в тег URL.

Еще проще, разумеется, пользоваться Firefox'ом полностью , но я, например, предпочитаю Opera

age в сообщении #314266 писал(а):

А каков знак электрона? Минус? А почему?

Так исторически сложилось; знак условен, важно лишь, что знак заряда электрона противоположен знаку заряда протона. Так же и в Вашей гипотетической антигравитации - важна не кривизна пространства-времени, а физические проявления, которые, судя по Вашей задумке, должны бы быть "противоположными" известному из окружающей реальности гравитационному полю. Если математически это выражается знаком какой-либо величины, то важна противоположность знаков, а не сам знак.

В чем же предполагаемая физическая противположность ("анти")?

[myhand]

age в сообщении #314266 писал(а):

myhand
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тензор_кривизны

Что, все компоненты тензора кривизны обязаны быть одного знака? Чушь, это зависит даже от выбора системы отсчета.

Так в чем состоит Ваше утверждение: "Антигравитационное поле - это область пространства с кривизной, по знаку обратной к гравитационной." Последовательные вопросы: какая конкретно характеристика измеряет у вас кривизну пространства, какой знак ее (как вы считаете) соответствует гравитационному полю?

age в сообщении #314266 писал(а):

А каков знак электрона? Минус? А почему?

Т.е. это аналогия? Ошибаетесь, аналогия неверная. Действительно, можно сказать - "кривизна гравитационного поля имеет определенный знак". Но в отличие от Вас, я готов пояснить это утверждение.

[age]

PapaKarlo

Цитата:

Это замечательно, но каким образом из этой статьи Вики следует возможность существования антигравитационного поля? Например, со свойствами, описанными в Вашей загадочной фразе

Просто поменяйте все свойства на противоположенные. Как у плюса и минуса.

(Оффтоп)

Да я иероглифы не очень-то люблю. Поэтому специального переношу кириллицу. Просто так красивее.

[PapaKarlo]

age в сообщении #314492 писал(а):

PapaKarlo

Цитата:

Это замечательно, но каким образом из этой статьи Вики следует возможность существования антигравитационного поля? Например, со свойствами, описанными в Вашей загадочной фразе

Просто поменяйте все свойства на противоположенные. Как у плюса и минуса.

Это не ответ на мой вопрос. Почему я на основании статьи в Вики должен менять свойства? А я просил Вашего объяснения, почему на основании статьи, на которую Вы сослались, вообще можно говорить о замене каких-либо свойств? Или Вы предлагаете произвольно выполнить замену свойств? ИМХО - именно так...

Далее, Вы уверены, что действительно подразумевали все свойства? Начнем с лежащего на поверхности: сила гравитационного взаимодействия убывает с ростом расстояния. Значит, на основании статьи о тензоре кривизны можно сделать вывод, что интенсивность антигравитационного поля растет с расстоянием? И т.д.

(Оффтоп)

age в сообщении #314492 писал(а):

Да я иероглифы не очень-то люблю. Поэтому специального переношу кириллицу. Просто так красивее.

Красивее не ссылка, которая ведет на главную страницу русскоязычной части Вика, а вот такая конструкция: Тензор кривизны - и читатель иероглифов не видит, и форумный движок все понимает.

Кстати, теперь я понял, почему форум три дня лежал - это Вы ему неверную ссылку в сообщении подсунули!

[age]

PapaKarlo

Цитата:

Значит, на основании статьи о тензоре кривизны можно сделать вывод, что интенсивность антигравитационного поля растет с расстоянием? И т.д.

Ну конечно же все должно быть разумно. Ну зачем и вы и myhand требуете от меня механичного "переписывания" статьи? Ну перепишу, помеяю знаки. Впишу "антигравитационные свойства". Дальше что? Горячо будете трясти мне лапу?
Для меня достаточно, что вы просто поняли мысль. Это главное. А речь шла совсем о другом - о бессмысленности различения массы на инертную и гравитационную. Поэтому возвращаемся к теме.

(Оффтоп)

Да, спасибо.
А вот если бы я подсунул ссылку с иероглифами - то движок бы сгорел!

[PapaKarlo]

age в сообщении #314506 писал(а):

Ну зачем и вы и myhand требуете от меня механичного "переписывания" статьи? Ну перепишу, помеяю знаки. Впишу "антигравитационные свойства".

Помилуйте, вот этого никто от Вас не требует. В статье ни слова о гравитации, не говоря уже об антигравитации. Вот эту-то связь - тензора кривизны с антигравитацией, причем желательно хотя бы с намеками о том, какие физические системы могут быть подобным образом описаны - и хотелось увидеть в Вашем изложении...

age в сообщении #314506 писал(а):

Горячо будете трясти мне лапу?

Если выйдет что-то похожее на правду, да еще и с мыслимой физической реализацией - будем!

age в сообщении #314506 писал(а):

Для меня достаточно, что вы просто поняли мысль. Это главное. А речь шла совсем о другом - о бессмысленности различения массы на инертную и гравитационную.

Будем считать, что я понял. Хотя я и не понял, поскольку предложением рассмотреть невнятно сформулированную идею антигравитационного поля Вы отнюдь не обосновали - ИМХО - бессмысленность различения гравитационной и инерционной масс, ведь Вы не показали, как будут вести себя два электрна на малом (скажем, 1 мкм) расстоянии в воображаемом мире с антигравитацией.

Насчет бессмысленности... Без обоснования/принятия в качестве постулата тезиса о эквивалентности инертной и гравитационной масс даже экспериментальное подтверждение их пропорциональности не лишает смысла такого разделения. Такая ситуация имеет место вне ОТО. А принятие указанного постулата можно интерпретировать как факт, что физические явления, ранее рассматривавшиеся как не связанные друг с другом, на самом деле есть проявление одного и того же свойства мира.

Так что говорить о бессмысленности в данном случае - ИМХО - несколько неудачно.

[myhand]

PapaKarlo в сообщении #314100 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #313775 писал(а):

какова максимально возможная длина волны э/м излучения?

myhand в сообщении #313838 писал(а):

Как минимум, размерми наблюдаемой Вселенной.

myhand, поясните, пожалуйста, почему размер (наблюдаемой) Вселенной ограничивает длину волны?

Попробуйте оценить энергию таких фотонов :) Это раз.
Второе, для таких длин волн - результирующее поля вполне должно допускать квазиклассическое приближение, т.е. это просто слабое статическое поле. Говорить об отдельных фотонах здесь просто не имеет смысла.

Думаю, что можно построить гораздо более жесткое ограничение. Например, по оценкам массы фотона (инфракрасные расходимости, т.е. требующие ограничения спектра низких частот, в QED связаны с равенством массы фотона нулю).