Пока вы тут вздорите, на РАН предпринята очередная атака, на этот раз с цифрами наперевес. И как будто доля правды есть, но спекуляции еще больше:
Российская Академия наук приносит больше вреда, чем пользы13 апреля 2010 Автор: Юрий Евгеньевич Виноградов
Поделюсь с Вами опытом общения с РАНВ 2005г. С.М.Миронов направил в РАН, Ю.Осипову, материалы предложения по бестопливной энергетики (сродни Петрику) - на техническую экспертизу.
Материалы побывали в руках академиков и членкорров: Э.Э.Шпильрайна, Ю.М.Петина, С.В.Алексеенко, О.Н.Фоворского, В.Е.Фортова. Ни один из этих членов и академиков не нашёл ошибку, которую я специально оставил во второй строке расчётов.
Ошибку нашел не академик или членкор, а доктор В.И.Длугосельский и только потому, что он единственный из окружения РАН знает арифметику и умеет различить два понятия: "техническая экспертиза проекта" и "лингвистическая экспертиза на предмет уважения к не доказанным догмам". Длугосельский понял, что ошибку я оставил намеренно, выяснил, что она не влияет на выводы и написал положительное заключение (я его видел до того, как оно попало на стол инквизиторам). После совета у инквизиторов, в заключении осталось, как у Зощенко "Вашу тару нужно укрепить!".
Фортов, ошибок в расчете не нашёл, но написал: "Расчёты нужно уточнить", а Ю.Осипов подписал эту галиматью - по сути - заключение по регламенту, а не по технической экспертизе. Никто не спорит: расчёты нужно уточнять на всех этапах разработки проектов, но чиновники в Роснауке (начальник Козлов) поняли вердикт Ю.Осипова, как мягкое посылание на х.й и денег не выделили на уточнение расчётов.
Россия потеряла на этом заключении 5 лет и доходы в бюджет на уровне 40 триллионов рублей.
Столько пользы от всего РАН нет, сколько вреда создала инквизиция в лице Ю.Осипова, Фортова и Фоворского, Алексеенко, Петина, Шпильрайна.
До каких пор эта группа будет блокировать все технические предложения по сокращению отставания России (до 6 раз) по топливной эффективности экономики.
Кто должен ответить за то, что на производство электроэнергии в России тратится до 2.4 раз больше топлива, чем в развитых странах? Решение Экономического совета Содружества Независимых Государств от 11 марта 2005 г. "Об Основных направлениях и принципах взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения энергоэффективности и энергосбережения" констатирует : «В настоящее время уровень энергоемкости ВВП в государствах - участниках СНГ в 2-3 раза выше, чем в ведущих зарубежных странах.»
Решение совета СНГ предусматривает: «повышение эффективности работы генерирующих источников за счет изменения структуры генерирующих мощностей в сторону расширения внедрения парогазовых и газотурбинных технологий».
Кроме того, независимые эксперты из инновационного бюро "Эксперт", Москва, Март 2006г.
(г. Москва, ул. Правды, д. 24. Тел: (495) 234 0492. E-mail:
info@inno-expert.ru www.inno-expert.ru ) утверждают, что:
«Россия не может претендовать на звание «энергетическая сверхдержава», поскольку:
- во-первых, не вводит генерирующие мощности темпами, соответствующими росту экономики; - во-вторых, утратила собственное конкурентоспособное энергомашиностроение;
- в третьих, не способна обеспечить свой внутренний рынок энергоресурсами;
- в четвертых, не способна на проведение эффективной энергосберегающей политики в промышленности и ЖКХ;
- в пятых,
потеряла свою школу, способную разрабатывать новые технологии в энергетической сфере и не готовит кадры мирового уровня».
- «Расход условного топлива на производство одного кВтч электроэнергии в России больше, чем в других странах в 2.4 раза».
Совместное воздействие двух вскрытых факторов приводит к тому, что величина затрат на приобретение топлива, при выпуске продукции в России – до 6 раз больше, чем в среднем, в мире.
Газотурбинные технологии дают некоторый выигрыш по удельной стоимости оборудования и почти не повышают КПД. Парогазовые технологии повышают КПД в 1.5 раза. Означенные меры не позволят выйти на уровень развитых стран по топивосбережению и устранить отставание в 3 раза, тем более, что опережение развитыми странами накапливалось в течение 50 последних лет и эффективность энергетики за рубежом растёт. В этих условиях даже нано технологии из России не будут конкурентоспособными.
Пока Фортов, Фоворский в руководстве советами по энергетике, пока существует инквизиция официальная, в лице «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», которую возглавляют Председатель ак. Кругляков Эдуард Павлович, и заместитель Полищук Ростислав Феофанович России гарантировано место в выгребной яме энергетики.
Сегодня общался с Р.Ф.Полищук (Заместителем главного «инквизитора»).
Он зачитал заключение академиков по поводу предложения Петрика о бестопливной энергетики.
Нет ни грана научного подхода к экспертизе. Я ему сказал об этом.
Опять академики подписали документ о лингвистической экспертизе, в которой утверждают, что автор не уважает принятые академиками догмы, но…
Вид деятельности, который основан на домыслах и постулатах – не является наукой.
По сути, подписанты, поставив подпись под решениями, в основе которых лежат догмы и тем самым проигнорировали единственно научный подход (необходимость проведения эксперимента), по сути, подписали прошение о том, чтобы с них сняли учёные звания.
Тот вид деятельности, который основан на догмах – это не наука и в этом виде деятельности – не может быть научных званий Не может быть академиков любовных наук, оккультных наук, академиков РАН от богословия.
По сути – либо подписанты должны извиниться и должны признаться, что они не специалисты в области термодинамики, либо положить на стол корочки академиков и докторов наук!
Если мне будет позволено проинтервьюировать этих подписантов, я подведу их к необходимости выбора варианта, а именно, они подпишут: «подписанты не специалисты в области термодинамики».
У меня есть опыт, как заставить признаться академиков, что они не понимают не только основ термодинамики, но даже арифметики.
Этот опыт возник даже раньше, чем я создал действующий макет изотермического преобразователя теплоты окружающего воздуха в электрический постоянный ток.
Этот опыт позволил получить положительные заключения от Роснано, Ростехнологии и от полдюжины других уважаемых институтов.
Уважаемый господин Грызлов, вся страна Вам будет благодарна и я лично организую общество по установки Вам памятника при жизни, если Вам удастся обуздать саботаж, высокомерие и апломб тех, кто кормится в Российской Академии Наук и опошляет звание академика.
Вот Вам пример: Сегодня, чл.-к. Батенин Вячеслав Михайлович Руководитель Научного совета по комплексной проблеме «Методы прямого преобразования видов энергии» убеждал меня, что результатам эксперимента нужно меньше придавать значения, чем вере в умозрительные догмы, которые родились до появления многих новых наук.
(бананы вам надоели)