Магнитные - поперечные волны (заявленное открытие 1980 г.)

[Зиновий]

Dims писал(а):

Зиновий писал(а):

Вашему вниманию представляется работа НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА
И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА

Покупайте наших тараканов и наше средство для борьбы с тараканами!

Это все, что Вы можете сказать в защиту теории электромагнетизма?
Не густо.
Даже, как-то, маловато будет...

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Это все, что Вы можете сказать в защиту теории электромагнетизма?
Не густо. Даже, как-то, маловато будет...

А чего говорить? Все уже в книгах очень ясно и подробно сказано. Берите и читайте. А вот Вы, напротив, не стали себя утруждать ясным изложением. Ваши тексты написаны очень плохо и никто их читать не будет. Вы нафантазировали себе "парадоксы" электродинамики и сами же их пытаетесь разрешать? Вот на это Вам и указал Dims, а до Вас не дошло.

Потрудитесь кратко сформулировать (здесь на форуме) суть "парадокса" и суть "открытия".

[Dims]

Зиновий писал(а):

Это все, что Вы можете сказать в защиту теории электромагнетизма?

Пардон, как-то неудачно получилось с тараканами. Хотя, может, в чём-то и наоборот, удачно.

Но я хотел лишь отметить, что и утверждение о тупике и средства его преодоления исходят из одного источника. Пусть не тараканы. Допустим, как в романе "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура": сначала мы должны убедить людей, что они ходят грязными, а потом заработать на продаже им мыла.

У Вас бросается в глаза слишком резко применённый тот же приём.

На мой взгляд, было бы логично сперва разобраться с наличием тупика, а уж потом, через некоторое время, предлагать средства выхода их этого тупика.

[Зиновий]

Dims писал(а):

Зиновий писал(а):

Это все, что Вы можете сказать в защиту теории электромагнетизма?

Пардон, как-то неудачно получилось с тараканами. Хотя, может, в чём-то и наоборот, удачно.

Но я хотел лишь отметить, что и утверждение о тупике и средства его преодоления исходят из одного источника. Пусть не тараканы. Допустим, как в романе "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура": сначала мы должны убедить людей, что они ходят грязными, а потом заработать на продаже им мыла.

У Вас бросается в глаза слишком резко применённый тот же приём.

На мой взгляд, было бы логично сперва разобраться с наличием тупика, а уж потом, через некоторое время, предлагать средства выхода их этого тупика.

В таком контексте, я готов забыть про Ваших "тараканов".
Однако, как Вы правильно заметили, труднее всего убедить людей приученных жить по "учебнику" к критическому анализу материала учебника.
Ярким примером чего является Ваше сообщение о "тараканы", тогда как проще было бы начать обсуждать правильность постановки проблемы в моей работе.
Вот и сейчас, Вы не нашли в себе силы задать вопрос по существу, а ссылаетесь на литературное произведение - роман.
Складывается впечатление, что Вы не рискуете вступить в серьезную дискуссию по электродинамике и демонстрируете свою лояльность официальной теории.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Потрудитесь кратко сформулировать (здесь на форуме) суть "парадокса" и суть "открытия".

Краткая аннотация работы изложена в первом сообщении темы.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Потрудитесь кратко сформулировать (здесь на форуме) суть "парадокса" и суть "открытия".

Краткая аннотация работы изложена в первом сообщении темы.

Зиновий, постарайтесь вникнуть в то, что я Вам сказал. Ваши тексты (по ссылке данной в первом сообщении)

• изложены плохо, а местами просто безграмотно
• читать большой объем текста сомнительного содержания утомительно
• их неудобно цитировать и комментировать

Кроме того, для организации дискуссии в теме необходимо

• Сформулировать проблему (у Вас это некий электродинамический "парадокс")
• Сформулировать ключевые моменты Вашего решения проблемы (суть Вашего "открытия")

Поскольку Вы не потрудились это сделать, то и нет обсуждения темы. Может Вы опасаетесь публичного обсуждения Вашего "открытия"? Или Вы сами не владеете вопросом и не в состоянии кратко сформулировать то, что я Вас прошу?

[Dims]

Зиновий писал(а):

Однако, как Вы правильно заметили, труднее всего убедить людей приученных жить по "учебнику" к критическому анализу материала учебника.

Да, для этого нужен талант. И обычно у гениев получается это сделать либо к старости, либо уже после смерти.

Цитата:

Вот и сейчас, Вы не нашли в себе силы задать вопрос по существу, а ссылаетесь на литературное произведение - роман.

Так я не читал Вашу статью по существу! Вы её так подали, что я инстинктивно не стал её читать. Когда к Вам подходит на улице улыбающийся человек и проникновенно смотрит в глаза, Вы что делаете? Я лично обхожу его и не разбираюсь, что он там предлагает: Бхагават Гиту или Гербалайф.

Есть определённая манера подачи, которую Вы нарушаете. Я только об этом Вам и говорю. Кто знает, может быть Вы там супер-пупер гениальное что предлагаете? И потом Вам миллион будет положен, как Перельману? Никто не знает. И не узнает. Потому что так подаёте. Надо сначала подать, а уж потом будет обсуждение по существу.

Второй Ваш минус подачи (на мой взгляд, я могу ошибаться). Вы в анонс выносите тот факт, что была подана заявка на изобретение. Но подать заявку можно на что угодно! Значение будет иметь только, если заявку признают. Факт публикации тоже ни о чём не говорит, так как сегодня каждый может создать свой журнал и публиковать там что угодно, вплоть до новостей с Альфы Центавра. Разумнее было бы, если бы Вы вынесли в анонс какие-то мысли, существенные и интересные тезисы. Но этого нет. Возникает ощущение, что для автора важнее, что он подал заявку, а не содержание.

Ссылка на "работу" -- это третий минус, потому что она слишком длинная. Длинные работы, начинающиеся с истории уравнений Максвелла, надо будет писать потом, когда Ваши мысли будут признаны и Вы станете докой. А сейчас надо кратенько, только самое главное.

Цитата:

Складывается впечатление, что Вы не рискуете вступить в серьезную дискуссию по электродинамике и демонстрируете свою лояльность официальной теории.

Ну и что? По-Вашему, это должно меня расстроить и я должен тотчас исправиться? Не срабатывают такие приёмы сегодня. Все уже стреляные воробьи. Каждый день ко мне приходит письма, где от меня требуются какие-то действия, в случае неисполнения которых, меня как-то обзывают и чем-то грозят. Ну и что? Может быть там правда что-то интересное? Но я об этом никогда не узнаю. У меня программа их не читая кладёт в папочку "Спам", откуда они стираются через неделю.

Вы действуете спамовыми методами, вот что плохо. Создаёте внешние атрибуты крутого в ущерб содержательным. Может быть, у Вас там что-то супер крутое, но оно из-за этого канет. И кто-то другой, который больше внимания уделяет подаче, получит все лавры.

Итак, три недостатка подачи (ИМХО):
1. Заголовок с нехорошим бизнес-трюком
2. Анонс без мыслей, но с антуражем
3. Ссылка на очень длинную работу, начинающуюся с истории уравнений Максвелла

Предложение:
Кратко, в двух-трёх предложениях сформулировать, в чём "проблема" или "тупик" современной электродинамики и это только и обсуждать.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Кроме того, для организации дискуссии в теме необходимо

• Сформулировать проблему (у Вас это некий электродинамический "парадокс")
• Сформулировать ключевые моменты Вашего решения проблемы (суть Вашего "открытия")

В основу теории электромагнетизма Максвелла-Фарадея, положено объединение электрического и машнитного полей в единое электромагнитное поле.
Надо учесть, что, до того, эти поля были принципиально различны и отвечали следующим требованиям.
1. Электрическое поле:
а. строго градиентное $E\equiv -grad\varphi или, что тоже самое, $rotE\equiv 0$ при $E\neq 0$ для любого $E=E(t);
б. источники поля - электрические заряды $divE = \frac {\rho} {\varepsilon \varepsilon_0}.
2. Магнитное поле:
в. строго вихревое $B\equiv rotA$ или, что тоже самое $divB\equiv 0$ при $B\neq 0;
г. возбудители поля - электрические токи $rotB = \mu \mu_0J$ и $divB\equiv divA\equiv divJ\equiv 0.

Объединение электрического и магнитного полей в единое электромагнитное поле явилось следствием интерпретации Максвеллом результатов опытов Фарадея по обнаружению ЭДС индукции в катушке индуктивности, проявляющейся под воздействием на нее, изменяющегося во времени, потока вектора магнитной индукции.
Сделав вывод о преобразовании в системе "катушка индуктивности – поток вектора магнитной индукции" изменяющегося во времени магнитного поля в электрическое поле, с соответствующей передачей энергии магнитного поля электрическому полю, Максвелл произвольно обобщил это явление на свободное пространство, дописав условие преобразования переменного во времени электрического поля в магнитное, исходя из соображений симмтричности уравнений.
Формально это записано в виде системы уравнений электродинамики Максвелла.
Данное "обобщение" породило ряд неустранимых противоречий системы уравнений электродинамики с исходной физикой, предложенной Максвеллом, с фундаментальными положениями векторного анализа, приципом причинности и законами Ньютона.
Подробно они изложены в обсуждаемой работе.
В результате проведенного теоретического анализа, также изложенного в работе, доказана ошибочность объединения Максвеллом электрического и магнитного полей в единое электромагнитное поля.
Разделение полей на электрические и магнитные фундаментально:
- Электрические поля строго градиентны.
- Магнитные поля строго вихревые.
Предлагается корректировка уравнений электродинамики, приводящая к системе уравнений магнитного поля, включающей как статику, так и динамику.
Также предлагается универсальное векторное выражение силы взаимодействия электрических зарядов с магнитным полем.
В работе доказано, что для электрических - градиентных полей уравнения электродинамики содержат только информацию о статических электрических полях.
Динамические электрические поля не входят в область освещения теорией Максвелла и нуждаются в дополнительных исследованиях.

[Dolopihtis]

Зиновий писал(а):

Суть теории заключается в следующем.
В природе существует два вида силовых векторных полей - вихревые и градиентные.
Согласно этой теории магнитное поле строго вихревое, а электрическое имеет и вихревую и градиентную составляющую.
Пока все как у Максвелла.
Но для описания вихревых и градиентных полей существует две раздельные системы уравнений.
Система уравнений вихревых полей в свободном пространстве:
1. $rotB = \mu_0 J + \frac {1} {c^2} \frac {d E} {d t};
2. $rotE = -\frac {dB} {dt};
3. $divE = divB = 0.
Где:
$B$ - вектор магнитной индукции,
$E$ - вектор вихревой электрической напряженности,
$c$ - скорость распространения вихревых $B$ и $E$, равная скорости света,
$J$ - вектор плотности тока проводимости.

Система уравнений градиентного электрического поля в свободном пространстве:
1. $divgrad \varphi -\frac {1} {C^2} \frac {d^2 \varphi} {dt^2} = -\frac {\rho} {\varepsilon_0}
2. $E_g = - grad \varphi.
Где:
$\varphi$ - скалярный потенциал градиентного электрического поля,
$E_g$ - вектор электрической напряженности градиентного электрического поля,
$\rho$ - объемная плотность электрических зарядов,
$C$ - скорость распространения градиентного электрического поля, отличная от скорости света.
Из системы уравнений для градиентного электрического поля следует существование в природе продольных электрических волн, распространяющихся со скоростью отличной от скорости света.

Вообще неплохо было -бы еще добавить уравнения движения для пробного заряда в обоих видах электрического поля.

Однако уже уже уравнение 1
1. $rotB = \mu_0 J + \frac {1} {c^2} \frac {d E} {d t};
вызывает вопросы.
Обозначим правую часть через $J_{p}$;
Будем заряжать конденсатор постоянным током. В электродинамике Максвелла величина $J_{p}$ непрерывна вдоль всей цепи , т.к. в промежутке между обкладками конденсатора отсутствует ток проводимости, однако присутствует эквивалентное ему линейно нарастающее электрическое поле , вызванное увеличением заряда на обкладках конденсатора(ток смещения). В Вашем -же случае в выражение для $J_{p}$ входит только вихревая часть электрического поля, от зарядов не зависящая. Таким образом величина $J_{p}$ будет иметь разрыв на обкладках конденсатора. Поток $J_{p}$ через поверхность окружающую только одну из обкладок будет отличен от нуля ,и , следовательно , будет отлична от нуля $divJ_{p}$.
Таким образом $J_{p}$ вообще не может быть ротором какого - либо поля .(вследствие тождества $div rot = 0$.

[Dims]

Зиновий писал(а):

В основу теории электромагнетизма Максвелла-Фарадея, положено объединение электрического и машнитного полей в единое электромагнитное поле.

Мне так не кажется. На мой взгляд, в теории Максвелла есть два раздельных поля, электрическое и магнитное, и есть законы, как одно влияет на другое.

Цитата:

Сделав вывод о преобразовании в системе "катушка индуктивности – поток вектора магнитной индукции" изменяющегося во времени магнитного поля в электрическое поле,

Разве? Что-то я такого не помню. Есть просто некая закономерность, взаимосвязь. И что в ней плохого?

Цитата:

Данное "обобщение" породило ряд неустранимых противоречий системы уравнений электродинамики с исходной физикой, предложенной Максвеллом, с фундаментальными положениями векторного анализа, приципом причинности и законами Ньютона.
Подробно они изложены в обсуждаемой работе.

А не надо подробно. И ряд противоречий тоже не нужно. Укажите для начала ОДНО противоречие. И, желательно, противоречие С ОПЫТОМ.

Цитата:

В результате проведенного теоретического анализа, также изложенного в работе, доказана ошибочность объединения Максвеллом электрического и магнитного полей в единое электромагнитное поля.

Максвелл их не объединял, на мой взгляд. Посему вопрос: ошибочность чего доказана в работе?

[Зиновий]

Dims писал(а):

Максвелл их не объединял, на мой взгляд. Посему вопрос: ошибочность чего доказана в работе?

Теории Максвелла уже более 150 лет.
За ней огромный экспериментальный, ставший историческим, опыт, послуживший основанием для появления теории.
В этой теме обсуждается моя работа, посвященная анализу теории электромагнетизма Максвелла, исходя из экспериментальных оснований ее создания, а не "Вашего взгляда на теорию электромагнетизма Максвелла".
Откройте соответствующую тему, будем обсуждать "Ваши взгляды"...

[Зиновий]

Dolopihtis писал(а):

Однако уже уже уравнение 1
1. $rotB = \mu_0 J + \frac {1} {c^2} \frac {d E} {d t};
вызывает вопросы.
Обозначим правую часть через $J_{p}$;
Будем заряжать конденсатор постоянным током. В электродинамике Максвелла величина $J_{p}$ непрерывна вдоль всей цепи , т.к. в промежутке между обкладками конденсатора отсутствует ток проводимости, однако присутствует эквивалентное ему линейно нарастающее электрическое поле , вызванное увеличением заряда на обкладках конденсатора(ток смещения). В Вашем -же случае в выражение для $J_{p}$ входит только вихревая часть электрического поля, от зарядов не зависящая. Таким образом величина $J_{p}$ будет иметь разрыв на обкладках конденсатора. Поток $J_{p}$ через поверхность окружающую только одну из обкладок будет отличен от нуля ,и , следовательно , будет отлична от нуля $divJ_{p}$.
Таким образом $J_{p}$ вообще не может быть ротором какого - либо поля .(вследствие тождества $div rot = 0$.

1. В конкретной, предложенной Вами задаче, наличествует накопление зарядов на обкладках конденсатора.
Т.е. в подводящих к конденсатору проводах, имеет место сумма двух видов вектора плотности тока - вихревая и градиентная составляющие (согласно теореме Гельмгольца)
Картина тока, не вдаваясь в подробности, аналогична течению жидкости по трубе.
Присутствуют и ламинарное движение и вихревое.
Запишите вектор плотности тока с учетом этого замечания, что и сделано в моей работе.
2. Ротор, это дифференциальный оператор, говорящий о завихренности в точке, но совершенно не обязательно, что бы была замкнутая циркуляция всего вектора.
Опять же пример из гидродинамики.
Вода, выбрасываемая под давлением из шланга, не возвращается обратно в бак, из которого выливается через шланг.
Но, тем не мене, двигаясь по шлангу, она, за счет вязкости и трения о стенки шланга, совершает вихревое движение в шланге, наряду с градиентным.
Наглядно эта картина наблюдается при вытекании жидкости через трубу в дне сосуда.
Жидкость течет под действием сил гравитации, т.е. чистого градиента.
Однако при этом, возникает воронка с вращением жидкости, т.е. с вихревым движением жидкости, при незамкнутом собственно токе.

[Dims]

Зиновий писал(а):

В этой теме обсуждается моя работа, посвященная анализу теории электромагнетизма Максвелла,

Но Вы, на мой взгляд, неправильно её проанализировали, раз у Вас там слиты электрическое и магнитное поля. Электромагнитное поле было обнаружено в ТО (грубо говоря, Эйнштейном), а у Максвелла были просто два различных поля, которые влияют друг на друга.

Цитата:

исходя из экспериментальных оснований ее создания, а не "Вашего взгляда на теорию электромагнетизма Максвелла".

Почему Вы считате, что Ваш взгляд круче моего? Ваша "статья" и "работа" -- это всего лишь Ваш взгляд.

Цитата:

Откройте соответствующую тему, будем обсуждать "Ваши взгляды"...

Обсуждение есть соотнесение взглядов. Вы выдвигаете свой взгляд, я выдвигаю свой. Или Вы надеетесь, что в этой теме в Ваш адрес будут сыпаться исключительно заверения в признательности?

[Зиновий]

Dims писал(а):

Зиновий писал(а):

Откройте соответствующую тему, будем обсуждать "Ваши взгляды"...

Обсуждение есть соотнесение взглядов. Вы выдвигаете свой взгляд, я выдвигаю свой.

Я выдвинул на обсуждение свою работу, а не обсуждение Ваших взглядов на электродинамику.
Пока не вижу в Ваших сообщениях ничего, хоть как ни будь относящееся к моей работе.
Если, Вы хотите выставить на обсуждение свою, оригинальную версию электродинамики, пожалуйста!
Откройте соответствующую тему и в добрый путь.

[Dims]

Зиновий писал(а):

Пока не вижу в Ваших сообщениях ничего, хоть как ни будь относящееся к моей работе.

С трудом представляю, на что Вы надеетесь. Как можно обсуждать Ваше мнение и не высказывать при этом своё? На мой взгляд, это невозможно. Кроме того, Ваш снобизм просто неприятен.