Эм волны в электрическом поле.

[H2O]

Извините, что врываюсь в ваш спор. Про Ремера я не понял. Там была вроде простая ситуация. Измерялось время выхода спутника из тени, в момент ближайшего нахождения от Юпитера Земли и до максимального. Из этого вычислили скорость света. Я пытался понять логику вашего спора, причем какие-то сигналы? Попалась статья В.И. Секерина (http://www.5port.ru), там рассматривается эта ситуация. Максимальный период месяца в ней утверждается в другом положении , чем у Ремера. Я чего-то не понимаю. Может кто растолкует дремучему крестьянину о чем спор.

[EEater]

Тут столько раз обсудили одно и то же, что непонятно, что еще можно растолковывать? Не верю, что это предлог для рекламы никчемного сайта

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Тогда, как Вы сами понимаете, на поверхности Земли должен наблюдаться эфирный ветер, составляющий на разных широтах от $0\text{ м/с}$ (на полюсе) до $465\text{ м/с}$ (на экваторе). Если бы такой эфирный ветер присутствовал, то он был бы обнаружен уже давно,

А он и был обнаружен в опыте Майкельсона--Геля, но Вы этого признать не можете, так как этот факт противоречит релятивизму. Когда же вам выгодно Вы видите даже невидимое "расстояние", определяющее изменение месяца Ио.

С моей точки зрения, опыт Майкельсона - Геля, как и опыт Саньяка, обнаруживает не эфирный ветер, а неинерциальность системы отсчёта, связанной с интерферометром. Скорость эфирного ветра не входит в выражение, описывающее результат опыта Майкельсона - Геля ($\Delta=\frac{4A\omega\sin\Phi}{\lambda V}$, где $A$ - площадь контура, $\omega$ - угловая скорость вращения Земли, $\Phi$ - широта, $\lambda$ - длина волны света, $V$ - скорость света). В обоих случаях система отсчёта вращается, это вращение и обнаруживается. А вот интерферометр Майкельсона должен обнаруживать именно эфирный ветер, и тот факт, что эфирный ветер не обнаруживается, свидетельствует против эфирного ветра.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Значит Вы не вкурсе с какой целью была создана СТО какие вопросы она помогла решить?

Я в курсе. Какое отношение версии возникновения СТО имеют к обсуждению Вашей теории?

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

1.Ваше объяснение опыта Майкельсона - Геля основывается на существовании эфирного ветра, вызванного суточным вращением Земли (правильность Вашего "объяснения" не обсуждаем). Поскольку эфирного ветра нет, то Ваше "объяснение" рушится.

1. Ваше автоматическое и безапеляционное опровержение всего, что противоречит релятивизму.

Вовсе не "автоматическое". Я объяснил: Вы связываете результат опыта Майкельсона - Геля с эфирным ветром (с моей точки зрения, он с эфирным ветром не связан). Очень точные опыты, использующие хоть интерферометр Майкельсона, хоть более современные приборы (как в обсуждаемом опыте) никакого эфирного ветра не обнаруживают, поэтому Ваше объяснение оказывается основанным на несуществующем явлении.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

2.Аберрация противоречит теории увлекаемого эфира, и это было известно полтораста лет тому назад. Стало быть, Ваша теория с этим эффектом тоже в пролёте.

2. Вы сами лично в состоянии исходя из аберреции опровергнуть электросферы, или как всегда только звон слышали?

Я картинки подготовил несколько дней назад, но писать объяснения сейчас некогда. Выберу время - напишу. Кроме того, у меня, в отличие от Вас, нет оснований не доверять крупнейшим специалистам XIX века, анализировавшим этот вопрос.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

При выработке взаимо приемлемых условий готов заключить нотариально заверенное пари.

Это не имеет смысла, поскольку никто не собирается ставить такой опыт на МКС.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Опыт был проведён (мы его обсуждаем) и никакого эфирного ветра не обнаружил. А если бы обнаружил, то направление движения ("вперёд" или "назад") он определить не может. А нас интересует именно это. Предложите что-нибудь другое.

Давайте уже обсудим Вашу аргументацию изменения в качесте распространения света в вагоне взависимости от Вашего места положения.

Видите ли, здесь существенно, чтобы именно Вы рассуждали и придумывали способы измерить время распространения сигнала от источника до приёмника "вперёд" и "назад". Моим рассуждениям Вы просто не поверите.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

А теперь Вы вдруг заговорили про расстояния, которые оказываются разными в разных случаях, и период от этого расстояния зависит нисколько не меньше, чем от скорости сближения сигнала и приёмника.

Похоже Вы ведете дискуссию сами не владея ситуацией. Я утверждал и продолжаю утверждать, что месяц Ио зависит именно от скорости света относительно Земли. И характер этой зависимости никак не зависит от того, где находитесь именно Вы и с какой ИСО за этим процессом наблюдаете. Это вариант 1 в вашем изложении. Когда мы стали рассматривать зависимость периода взависимости от движения источника, то там уже взависимости от направления движения источника зависят длины движущихся расстояний. Причем в каждом конкретном варианте жвижущееся расстояние между соседними импульсами одинаковое, а не меняется от перида к периоду, как утверждаете Вы.

Я утверждал нечто совершенно другое: изменяется расстояние, проходимое сигналом от точки излучения до точки приёма. Например, если первый сигнал отмечает начало "месяца" Ио, а второй - конец, то в рассматриваемом случае второй сигнал от точки излучения до точки приёма проходит меньшее расстояние, чем первый, и период уменьшается на величину $\Delta T=\frac{\Delta L}c$, где $\Delta L$ - величина, на которую уменьшилось расстояние. Причём, эта формула работает во всех случаях.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

К стати я так и не дождался от Вас объяснения: на каком основании вы считаете зависимость месяца Ио от изменения проходимых светом расстояний, несмотря на то что этих расстояний в онечной формуле периода нет?

И не должно быть.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301742 писал(а):

Средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, полученная по методу Ремера, где из-за близости Солнца напряженность поля много больше чем на поверхности Земли, составляет 300870 км/сек. А скорость света, полученная по аберрации, которая является скоростью света на границе электросфер Солнца и Земли и где напряженность несколько меньше чем на Земле, составляет 299640 км/сек.

Это всё древние неточные данные, не подтверждаемые современными измерениями.

Естественно, они же противоречат релятивизму! Значит не подтверждены.

Не "значит", а просто противоречат современным измерениям. Современные методы позволяют измерить изменение скорости света в гравитационном поле Солнца (есть такой эффект в ОТО), а этот эффект во много раз меньше того, что Вы написали. Эти измерения, на которые Вы ссылаетесь, очень старые и неточные. Вы найдите результаты современных измерений, подтверждающие Ваши слова.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Извините, но Вы начали нагло врать. Напрашиваетесь на бан, чтобы потом изображать из себя жертву "релятивистов, у которых не нашлось других доводов"?

Понятно. Вы хотите отучить оппонентов Вам возражать. Иначе Вы настучите модератеру и спровоцируете бан. Чтож наши поступки определяются мерой нашей испорченности.

Спасибо за комплимент. А заодно объясните, как я должен интерпретировать Ваше поведение.

Я объяснил, что в опыте сравнивались резонансные частоты двух резонаторов Фабри - Перо, которые сами ничего не генерируют, только фильтруют проходящий через них сигнал так, что проходят лишь частоты, очень близкие к резонансным. А Вы вслед за этим заявляете, что сравнивались частоты излучения двух лазеров, причём, ведёте речь о спектральных линиях. Значит, кто-то из нас двоих врёт.
Вопрос решается очень просто: нужно взять оригинальную статью (http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf) и прочесть. Или Вы просто не понимаете, о чём идёт речь?

К тому же, откуда у Вас уверенность, что частота спектральной линии не зависит от эфирного ветра? Я объяснял однажды, что ход часов должен зависеть от эфирного ветра. Поэтому частота излучения тоже может зависеть. По меньшей мере, мы не можем такую зависимость исключить без специальной проверки на опыте. От гравитационного потенциала частота излучения зависит (вместе с ходом часов, так что изменение может обнаружить только наблюдатель, находящийся в точке с другой величиной гравитационного потенциала).

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Someone в сообщении #301902 писал(а):

А резонансная частота резонатора, как я объяснял прошлый раз, зависит от величины и направления эфирного ветра относительно оси резонатора. Так что эфирный ветер обнаружился бы, если бы было что обнаруживать.

Конечно, Ваши суждения -- истина в последней инстанции. А по моему этому эксперименту можно будет доверять только тогда, когда он обнаружит эфирный ветер в какой-либо ситуации.

Это называется "приплыли". Фактически Вы заявляете, что не верите и никогда не поверите никаким опытам, не обнаруживающим эфирного ветра. Тогда обсуждать с Вами что-либо не имеет смысла.
Кстати, а почему Вы верите интерферометру Майкельсона? Он тоже никогда эфирный ветер не обнаруживал.

[SINELNIKOF]

H2O в сообщении #302319 писал(а):

Извините, что врываюсь в ваш спор. Про Ремера я не понял. Там была вроде простая ситуация. Измерялось время выхода спутника из тени, в момент ближайшего нахождения от Юпитера Земли и до максимального. Из этого вычислили скорость света. Я пытался понять логику вашего спора, причем какие-то сигналы? Попалась статья В.И. Секерина (http://www.5port.ru), там рассматривается эта ситуация. Максимальный период месяца в ней утверждается в другом положении , чем у Ремера. Я чего-то не понимаю. Может кто растолкует дремучему крестьянину о чем спор.

Ремер составил точное расписание затмений спутника Юпитера Ио в противостоянии Земли с Юпитером (это когда Земля между Солнцем и Юпитером на одной линии). Расстояние от Юпитера до Земли в противостоянии минимальное. Через несколько месяцев Ремер обнаружил, что затмения все больше и больше отстают от расписания. Максимального отставания Затмения достигли в соединении (это когда Солнце между Землей и Юпитером, а расстояние от Юпитера до Земли максимальное). Разделив известный диаметр земной орбиты на полученное максимально расстояние, Ремер получил скорость света в 225000 км/сек. По современным данным скорость света полученная таким образом составляет 300870 км/сек.

Кроме того Ремер обнаружил, что месяц Ио в соединении и противостоянии составляет 150000 сек. В восточной элонгации (это когда прямая, соединяющая Юпитер с Землей -- касательная к орбите Земли, а Земля движетя по этой касательной к Юпитеру) -- месяц Ио на 15 секунд короче. В западной элонгации (это конгда прямая между Юпитером и Землей -- касательная к орбите Земли, но Земля движется по этой касательно от Юпитера) -- месяц Ио на 15 секунд длиннее. Разобравшись в ситуации я показываю, что суть этого явления заключается в следующем. Свет от Ио до Земли распространяется в межпланетном пространстве со скоростью $c$, а Земля движется в этом пространстве со скоростью 30 км/сек, по своей орбите. В противостояниях и соединениях Земля не движется к Юпитеру. Поэтому скорость света от Ио относительно Земли равняется $c$. В восточной элонгации Земля движется навстречу лучу света от Ио, поэтому скорость света от Ио относительно Земли составляет $c+30$. В Западной элонгации Земля движется по прямой, соединяющей Юпитер с Землей и от луча света. Поэтому скорость света от Ио относительно Земли составляет $c-30$. Исходя из сказанного следует, что причиной изменения месяца Ио является изменение скорости света относительно Земли. Для большего понимания этого момента я привел даже аналогичную задачу из механики.

Из точки А в сторону точки В через равные промежутки времени Т выезжают велосипедисты и движутся по дороге со скоростью $V$. Естественно, что расстояние между соседними движущимися велосипедистами будет $VT$. Из точки В навстречу велосипедистам и в обратную сторону вышли два пешехода и идут со скоростью $v$. Чтобы определить периоды проезда велосипедистов мимо точки В, а также мимо пешеходов, расстояние $VT$ надо, очевидно, разделить на их скорость относительно контролера. Скорость велосипедистов относительно точки В равна $V$, поэтому период проезда велосипедистов относительно точки В составляет Т. Скорость велосипедистов относительно встречного пешехода равна $V+v$, поэтому период проезда велосипедистов мимо встречного пешехда будет $\frac{VT}{V+v}$. Скорость велосипедистов относительно попутного пешехода составляет $V-v$. Поэтому период проезда веллосипедистов мимо попутного пншхода, будет $\frac{VT}{V-v}$.

Задача о месяце Ио абсолютно идентична задаче о велосипедистах, и месяц Ио определяется по той же формуле. Только вместо скорости велосипедиста необходимо подставить скорость света, а вместо скорости пешехода скорость Земли по орбите. Таким образом в восточной элонгации месяц Ио должен быть $\frac{300000 \cdot 150000}{300000+30}$, что соответствует астрономическим наблюдениям. Этим я доказываю, что скорость света никакая не абсолютная, а относительна и ничем не отличается от скорости велосипедиста, чем опровергаю релятивизм. Someone же, защищая релятивизм, и не признавая относительности скорости света в виде суммы со скоростью Земли, пытается доказать, что месяц Ио зависит не от изменения скорости света относительно Земли, а потому что соседние световые импульсы проходят разные мифические расстояния, которые он вводит в уравнение, при выводе формулы месяца Ио. Но эти расстояния сокращаются и конечные формулы месяца Ио у нас совпадают. Я доказываю Someone, что этим сама математика исправляет его ошибку и доказывает что месяц Ио зависит только от скорости света относительно Земли. Вот об этом спор и идет.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #302528 писал(а):

Вот об этом спор и идет.

Никакого особенного спора нет, просто Синельникову разъясняют, что в физике никакая "скорости относительно" неизвестна. Есть просто скорость (то есть в заданной системе отсчета). Либо разность (сумма) скоростей, скоростью не являющаяся, а просто - результат арифметической операции.
Но он это не хочет слышать, потому что рассыплется вся его аргументация.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #302551 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302528 писал(а):

Вот об этом спор и идет.

Никакого особенного спора нет, просто Синельникову разъясняют, что в физике никакая "скорости относительно" неизвестна. Есть просто скорость (то есть в заданной системе отсчета). Либо разность (сумма) скоростей, скоростью не являющаяся, а просто - результат арифметической операции.
Но он это не хочет слышать, потому что рассыплется вся его аргументация.

А Вы ничего нехотите слышать об относительной скорости света, так как в этом случае разваливается вся аргументация СТО. Так что наши позиции идентичны с точностью до наоборот.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #302617 писал(а):

Вы ничего нехотите слышать об относительной скорости света

А что это такое?

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #302514 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Эфирный ветер от вращения Земли обнаружен в опыте Майкельсона--Геля, но Вы этого признать не можете, так как этот факт противоречит релятивизму. Когда же вам выгодно Вы видите даже невидимое "расстояние", определяющее изменение месяца Ио.

С моей точки зрения, опыт Майкельсона - Геля, как и опыт Саньяка, обнаруживает не эфирный ветер, а неинерциальность системы отсчёта, связанной с интерферометром. Скорость эфирного ветра не входит в выражение, описывающее результат опыта Майкельсона - Геля ($\Delta=\frac{4A\omega\sin\Phi}{\lambda V}$, где $A$ - площадь контура, $\omega$ - угловая скорость вращения Земли, $\Phi$ - широта, $\lambda$ - длина волны света, $V$ - скорость света). В обоих случаях система отсчёта вращается, это вращение и обнаруживается. А вот интерферометр Майкельсона должен обнаруживать именно эфирный ветер, и тот факт, что эфирный ветер не обнаруживается, свидетельствует против эфирного ветра.

Что значит обнаружить эфирный ветер? Это значит оптическими методами обнаружить движение измеряющего интерферометра относительно окружающей среды, в которой свет распространяется. А в опытах Майкельсона-Геля и Саньяка обнаружено движение их интерферометров относительно окружающей среды, в которой распространяется свет. Что это движене вращательное -- это уже второй вопрос, вращательное -- это же тоже движение. Вы правильно отмечаете, что в формулу эфирного ветра в опытах Саньяка и Майкельсона-Геля входит площадь интерферометров и их угловая скорость вращения. Но при желании мы из угловой скорости интерферометра легко можем вычислить и линейную скорость его сторон. Так вот линейная скорость стороны интерферометра Майкельсона-Геля, параллельной паралели Земли и являетсяя линейной скоростью эфирного ветра в этом эксперименте.

Точность интерферометра зависит от длины оптического пути лучей света в интерферометре. Общая длина оптического пути в интерферометре Майкельсона-Морли состаляла 11,5 м, а общая длина в интерферометре Майкельсона-Геля -- около двух километров. Точности опыта Майкельсона-Геля хватало обнаружить эфирный ветер в 30 км/сек, но его нет потому что интерферометр движется вместе с Землей и ее электросферой по орбите Земли. А определить эфирный ветер в несколько сот м/сек от вращения Земли точности интерферометра Майкельсона-Морли не хватало. Зато интерферометр Майкельсона-Геля этот эфирный ветер обнаружил, потому что хватало точности с его двухкилометровым оптическим путем. А не потому что это движение было именно вращательное. Сделайте интерферометр Майкельсона-Геля с оптическим путем в два километра и Вы обнаружите эфирный ветер от вращения Земли в несколько сот метров в секунду. Но как такой интерферометр поворачивать на девяносто градусов?

Вынужден прервать сообщение. У меня, после набора некоторого объема, текст в окне сообщения прыгает и уходит вниз за пределы окна сообщения. Поэтому объемные сообщения я вынужден делить на части. Всем, всем, всем! Кто-нибудь сталкивался с подобной проблемой и как с ней справиться?
Синельников.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #302514 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Значит Вы не вкурсе с какой целью была создана СТО какие вопросы она помогла решить?

Я в курсе. Какое отношение версии возникновения СТО имеют к обсуждению Вашей теории?

Я же критикую СТО и опровергаю необъходимость ее создания. Вот и докажите необходимость ее создания. Какие парадоксы в физике были на момент ее создания и как она их решила? А я попробую раскритиковать Ваше утверждение, быть может так мы быстрее придем к консенсусу.

Someone в сообщении #302514 писал(а):

...Я объяснил: Вы связываете результат опыта Майкельсона - Геля с эфирным ветром (с моей точки зрения, он с эфирным ветром не связан). Очень точные опыты, использующие хоть интерферометр Майкельсона, хоть более современные приборы (как в обсуждаемом опыте) никакого эфирного ветра не обнаруживают, поэтому Ваше объяснение оказывается основанным на несуществующем явлении.

В прдыдущем абзаце я уже указал, что точности интерферометра Майкельсона-Морли, для обнаружения эфирного ветра от вращения Земли не хватает? А опыты с фиксацией частот, на которые Вы ссылаетесь, не способны обнаружить эфирный ветер в принципе.

Someone в сообщении #302514 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

2. Вы сами лично в состоянии исходя из аберреции опровергнуть электросферы, или как всегда только звон слышали?

Я картинки подготовил несколько дней назад, но писать объяснения сейчас некогда. Выберу время - напишу. Кроме того, у меня, в отличие от Вас, нет оснований не доверять крупнейшим специалистам XIX века, анализировавшим этот вопрос.

Полторы тысячи лет ученые доверяли крупнейшему специалисту своего времени Птолемею и его геоцентрической системе. Жду с нетерпение Вашей интерпритации аберрации.

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

При выработке взаимо приемлемых условий готов заключить нотариально заверенное пари.

Это не имеет смысла, поскольку никто не собирается ставить такой опыт на МКС.[/quote]
Как знать?

Someone в сообщении #302514 писал(а):

Видите ли, здесь существенно, чтобы именно Вы рассуждали и придумывали способы измерить время распространения сигнала от источника до приёмника "вперёд" и "назад". Моим рассуждениям Вы просто не поверите.

Вы то мне тоже не верите, критикуете, но к общему мнению мы никак прийти не можем. Может быть через критику Вашей концепции мы сможем прийти к общему мнению.

Someone в сообщении #302514 писал(а):

Я утверждал нечто совершенно другое: изменяется расстояние, проходимое сигналом от точки излучения до точки приёма. Например, если первый сигнал отмечает начало "месяца" Ио, а второй - конец, то в рассматриваемом случае второй сигнал от точки излучения до точки приёма проходит меньшее расстояние, чем первый, и период уменьшается на величину $\Delta T=\frac{\Delta L}c$, где $\Delta L$ - величина, на которую уменьшилось расстояние. Причём, эта формула работает во всех случаях.

Я Ваши доводы прекрасно понял, а вот Вы мои никак не комментируете, очевидно не понимаете? Если бы от ваших дельта расстояний месяц Ио действительно зависел, то они остались бы в конечном виде формулы месяца Ио. Но их нет, там только скорости. Сама Математика с большой буквы, сокращая их, исправляет Ваше заблуждение о зависимости месяца Ио от этих дельта расстояний. Я эту мысль высказываю в каждом своем сообщении, но Вы упорно ее игнорируете, очевидно возразить нечем, кроме как " их не должно быть"? Хотя как математик, Вы к этому выводу должны были прийти сами и раньше меня.

Моя формула тоже работает во всех случаях. Впрочем конечный вид наших формул в классическом виде ничем не отличаются.

Someone в сообщении #302514 писал(а):

сообщении #301902"]

SINELNIKOF в сообщении #301742 писал(а):

Средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, полученная по методу Ремера, где из-за близости Солнца напряженность поля много больше чем на поверхности Земли, составляет 300870 км/сек. А скорость света, полученная по аберрации, которая является скоростью света на границе электросфер Солнца и Земли и где напряженность несколько меньше чем на Земле, составляет 299640 км/сек.

Это всё древние неточные данные, не подтверждаемые современными измерениями.

Я привел последние данные из Н.И. Карякин "Краткий справочник по физике". М. "Высшая школа". 1963 г. Современна "Физическая инциклопедия" никаких данных скоростей света, полученных различными методами не приводит. А зачем? Ведь релятивизм утверждает, что скорость света абсолютна (инвариантна), поэтому все отклонения от 299792 км/сек, полученной на поверхности Земли, -- это ошибки измерения! Если вы распологаете более свежими, приведите современные данные средней скорости света на диаметре Земной орбиты, и скорость света полученную по замеренному углу аберрации.
Синельников.

[H2O]

EEater в сообщении #302551 писал(а):

Никакого особенного спора нет, просто Синельникову разъясняют, что в физике никакая "скорости относительно" неизвестна. Есть просто скорость (то есть в заданной системе отсчета). Либо разность (сумма) скоростей, скоростью не являющаяся, а просто - результат арифметической операции.
Но он это не хочет слышать, потому что рассыплется вся его аргументация.

Вы хотите сказать, что нет относительной скорости в СТО? В физике есть, по-моему. СТО не вся физика.

[EEater]

H2O в сообщении #302694 писал(а):

Вы хотите сказать, что нет относительной скорости в СТО? В физике есть, по-моему. СТО не вся физика.

В физике есть скорость.

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #302638 писал(а):

Вынужден прервать сообщение. У меня, после набора некоторого объема, текст в окне сообщения прыгает и уходит вниз за пределы окна сообщения. Поэтому объемные сообщения я вынужден делить на части. Всем, всем, всем! Кто-нибудь сталкивался с подобной проблемой и как с ней справиться?

У меня была, но я сейчас на другом компе.

-- Пт мар 26, 2010 23:06:57 --

EEater в сообщении #302697 писал(а):

H2O в сообщении #302694 писал(а):
Вы хотите сказать, что нет относительной скорости в СТО? В физике есть, по-моему. СТО не вся физика.

В физике есть скорость.

Относительно чего-то. Просто скорость бессмыслена.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #302514 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

Вы хотите отучить оппонентов Вам возражать. Иначе Вы настучите модератеру и спровоцируете бан. Чтож наши поступки определяются мерой нашей испорченности.

Спасибо за комплимент. А заодно объясните, как я должен интерпретировать Ваше поведение.

Со своим воспитанием я бы принял это за оскорбление, Вы же принимаете за комплимент. Вы тоже не соглашаетесь со мной, но я не жалуюсь на это модератеру.

Someone в сообщении #302514 писал(а):

К тому же, откуда у Вас уверенность, что частота спектральной линии не зависит от эфирного ветра? Я объяснял однажды, что ход часов должен зависеть от эфирного ветра.

А я Вам на протяжении всего спора аргументированно пытаюсь доказать, что все релявистские эффекты, в том числе и замедление времени, как и вся СТО ничего не имеют общего с реальной действительностью, а существуют только в больном воображении релятивистов. Поэтому Вам как я уже указывал необходимо сначала обосновать саму СТО. Вы этого не понимаете, но я жаловаться модератору не спешу.

Someone в сообщении #302514 писал(а):

Это называется "приплыли". Фактически Вы заявляете, что не верите и никогда не поверите никаким опытам, не обнаруживающим эфирного ветра. Тогда обсуждать с Вами что-либо не имеет смысла.
Кстати, а почему Вы верите интерферометру Майкельсона? Он тоже никогда эфирный ветер не обнаруживал.

Имеется мнение, что в лазерах а так же в резонаторах существую нелинейные эффекты, поэтому вашим доводам доверять нельзя. Я тут не могу спорить ни за не против. К стати в интерферометре Майкельсона-Морли свет по четыре раза туда обратно проходит каждое плече. То есть это тот же резонатор. И по Вашему какой-либо датчик на месте экрана зафиксирует частоту этих биений. Опыт Саньяка, опыт Майкельсона-Геля и опыт Майкельсона идентичны, все они фиксировали сдвиг фаз свеовых волн, из-за прохождения светом разных расстояний. Опыт Майкельсона-Морли не обнаружил эфирного ветра от движения Земли по орбите, потому что его там нет, а от вращения Земли -- потому что не хватило точности.
Синельников.

-- Пт мар 26, 2010 17:18:11 --

myhand в сообщении #302188 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

А по моему этому эксперименту можно будет доверять только тогда, когда он обнаружит эфирный ветер в какой-либо ситуации.

Финиш. А если эфирного ветра _нет_ (что и показывают все известные эксперименты)? Так что теперь - эксперименту доверять нельзя, ибо он не показывает несуществующее? Вообще-то эксперименты не обязаны следовать Вашим пожеланиям относительно результатов. (Они подчиняются черной магии мафии релятивистов, прям таки так... )

Это Вы так считаете, потому что так сказал Ваш Идол-Эйнштейн. Наличине эфирного ветра доказывают аберрация, эффект Доплера, опыт Саньяка и опыт Майкельсона-Геля.
Синельников.

-- Пт мар 26, 2010 17:27:04 --

H2O в сообщении #302713 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302638 писал(а):

Вынужден прервать сообщение. У меня, после набора некоторого объема, текст в окне сообщения прыгает и уходит вниз за пределы окна сообщения. Поэтому объемные сообщения я вынужден делить на части. Всем, всем, всем! Кто-нибудь сталкивался с подобной проблемой и как с ней справиться?

У меня была, но я сейчас на другом компе.

Так что единственный выход менять комп?

H2O в сообщении #302713 писал(а):

-- Пт мар 26, 2010 23:06:57 --

EEater в сообщении #302697 писал(а):

H2O в сообщении #302694 писал(а):
Вы хотите сказать, что нет относительной скорости в СТО? В физике есть, по-моему. СТО не вся физика.

В физике есть скорость.

Относительно чего-то. Просто скорость бессмыслена.

Совершенно верно! Скорость -- это расстоение пройденное в единицу времени. А расстояние может измеряться только относительно какой-то конкретной ИСО.
Синельников.

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

Опыт Майкельсона-Морли не обнаружил эфирного ветра от движения Земли по орбите, потому что его там нет, а от вращения Земли -- потому что не хватило точности.

Точность здесь не причем. Интерферометр М-М вращали равномерно, если бы сначала интерферометр настроили, а потом начали вращать , то смещение бы заметили. Тогда не ставили такую цель.

-- Пт мар 26, 2010 23:46:01 --

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

Так что единственный выход менять комп?

Я просто сообщил, что у меня тоже такое было.

[myhand]

Someone, EEater - Вы с SINELNIKOF уже который круг пишите. Он вон с Вами - то бодро соглашается с тем, что скорость "относительна" и вычисляется в конкретной ИСО - то подменяет понятия и вдруг считает, что в СТО относительная скорость движущихся в ИСО тел (т.е. относительно друг друга) - почему-то обязана совпадать с разностью скоростей тел в данной ИСО.

H2O в сообщении #302724 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

Опыт Майкельсона-Морли не обнаружил эфирного ветра от движения Земли по орбите, потому что его там нет, а от вращения Земли -- потому что не хватило точности.

Точность здесь не причем. Интерферометр М-М вращали равномерно, если бы сначала интерферометр настроили, а потом начали вращать , то смещение бы заметили. Тогда не ставили такую цель.

Так а теперь-то почему не обнаруживают?
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i9/e090401

"Не так настроили"?

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

myhand в сообщении #302188 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

А по моему этому эксперименту можно будет доверять только тогда, когда он обнаружит эфирный ветер в какой-либо ситуации.

Финиш. А если эфирного ветра _нет_ (что и показывают все известные эксперименты)? Так что теперь - эксперименту доверять нельзя, ибо он не показывает несуществующее? Вообще-то эксперименты не обязаны следовать Вашим пожеланиям относительно результатов. (Они подчиняются черной магии мафии релятивистов, прям таки так... )

Это Вы так считаете, потому что так сказал Ваш Идол-Эйнштейн. Наличине эфирного ветра доказывают аберрация, эффект Доплера, опыт Саньяка и опыт Майкельсона-Геля.

Ага. Особенно поперечный эффект Доплера. Про опыты Саньяка и Майкельсона-Геля достаточно сказал Someone.

Про релятивистские эффекты в излучении (напр., синхротронное излучение) и релятивистскую кинематику (движения частиц в ускорителях, космические лучи, etc) - нет от Вас ответов.

Как и про запрошенные "характеристики" электросфер - напряженность постоянного электрического поля, его направление, etc. Вы упорно не хотите делать какие-либо количественные утверждения. Ибо от этого будет Вашей теории отнюдь не лучше...