дискредитация науки и кто за этим может стоять

[worm2]

mserg писал(а):

Ну, так во что именно нужно вложиться? Как выглядит конечное знание ("фундаментальное" оно или "прикладное") или продукт? Можете его описать?

Наука изучает неведомое. Поэтому мы заранее не можем сказать, как будет выглядеть её конечный результат. Когда начинали исследовать явление радиоактивности, никто не думал (и уж тем более, не планировал), что конечными продуктами будут атомная бомба и АЭС (а побочными --- компьютеры и спутники ). Поэтому вкладываться нужно во всё понемножку. Конечно, экономику никто не отменял, и какие-то общие соображения должны присутствовать, чтобы тем или иным направлениям исследований придавать больший или меньший приоритет. Но следование моде --- это не в духе научного поиска. Пусть этим занимается прикладная наука, а фундаментальную желательно по возможности оградить от этих веяний.

[Yuri Gendelman]

worm2 в сообщении #299399 писал(а):

Поэтому вкладываться нужно во всё понемножку. Конечно, экономику никто не отменял,...

Вот именно что не отменял. Предложение хорошее, но не реализуемое.
Эту проблему лет 50 назад обсуждал Станислав Лем в "Сумме Технологии". Его вывод: скоро потребность науки в ресурсах превысит взможности мировой экономики. Придется выбирать, на что тратить ресурсы, а что закрыть. Причем закрыть практически навсегда - многие очень нужные открытия никогда не будут сделаны.
Так что учиться оценивать перспективность идей нужно.

[SvetovBoris]

Yuri Gendelman в сообщении #299410 писал(а):

worm2 в сообщении #299399 писал(а):

Поэтому вкладываться нужно во всё понемножку. Конечно, экономику никто не отменял,...

Вот именно что не отменял. Предложение хорошее, но не реализуемое.
Эту проблему лет 50 назад обсуждал Станислав Лем в "Сумме Технологии". Его вывод: скоро потребность науки в ресурсах превысит взможности мировой экономики. Придется выбирать, на что тратить ресурсы, а что закрыть. Причем закрыть практически навсегда - многие очень нужные открытия никогда не будут сделаны.
Так что учиться оценивать перспективность идей нужно.

- для чего ?
официальной научной номенклатуре это не нужно(наоборот новые открытия это для них головная боль)
- попробуйте непредвзято оценить внутреннию противоречивость физики(и не только)
(существующих официальных теорий)
- этих противоречий масса и за каждым несколько потенциальных открытий
но есть наука публичная и есть наука реальная(которая используется для создания новейших видов оружия)
так вот задача публичной науки это "держать дистанцию" что и выполняют её функционеры во всём мире.
и вы хотите поломать эту продуманную и давно работающую схему?

[bykovsky]

mserg
«Товар» - Интернет.

[bykovsky]

Любопытная цитата:
«Пока же фильтры Петрика были испытаны Московским институтом экологии им. Сытина - и доказали лишь то, что в «очищенной» ими воде гибнут живые организмы. Качество питьевой воды определяли с помощью маленьких рачков - дафний. Их запустили в обычную воду, и они там жили 96 часов. А когда эту воду пропустили через фильтры Петрика - они все подохли через 10-15 минут .»
Выделим этот фрагмент:
«А когда эту воду пропустили через фильтры Петрика - они все подохли через 10-15 минут .»
Дафнии без кислорода действительно гибнут через пятнадцать минут, точно по протоколу. После 4 суток в воде заведомо кислорода уже не было. А фильтры Петрика обогатить воду кислород не могут.
Если в институте Сытина проблемы с анализами, или мозгами, которые руками придерживать надо, надо обращаться ко мне, по дружбе, вставлю за не дорого.
Дафнии (рачки 3-4мм, или водяные блохи) питаются бактериями и потребляют кислород как все организмы, без пищи они могут прожить довольно долго, даже две недели, но при условии постоянной аэрозации.
В тексте же и на многих форумах, намек, на то, что рачки наглотались «наноуглерода» которым и подавились! Но если это так, то надо было провести анализы, вскрыть проверить, где застряли молекулы углерода, в горле в кишечнике… или еще где. Разве подобные перлы не относятся к "дискредитация науки и кто за этим может стоять". Глупость может стоять, а халаты могут быть белые, синие - любые.

[mserg]

У меня была возможность сравнить наших и западных инженеров и менеджеров. Наблюдение такое: наши на фоне зарубежных специалистов выглядят как дебилы (это выпускники котируемых ВУЗов, в том числе МГУ). Это выражается в низкой производительности труда, хамстве и взаимной враждебности, центропупизме, деление людей на высшую расу и представителей низшего разума, и т.д. Главное отличие нас и их – это образ (способ) мышления.

Приходя на предприятие, иностранцы понимают бизнес-модель работы организации, свое место в огромном механизме компании, правила взаимоотношения с коллегами, правила разрешения конфликтов и проблем, и т.д. – все, что называется корпоративной этикой и корпоративными ценностями. Им не нужны никакие дополнительные формальные правила, инструкции, не нужен за ними мелкий контроль и т.п.

Иностранцы умеют строить эффективные работоспособные экономические модели, в которых все тщательно продумано и учтено (в том числе и человеческая натура). Стоит ли говорить, что здесь выше предложены даже не модели, а какие-то действия сомнительной эффективности и реализуемости.

Государство не знает, во что вложить деньги – вот и получается одна болтовня. Они хотят избавиться он нефтяной зависимости. Но для этого нужно предложить новые товары и услуги, которых еще нет на рынке (на занятых рынках нам делать нечего – там лезут Китай и Индия, исключения сырьё и сельское хозяйство).
Я видел по ящику встречу Чубайса с учеными мужами. Все выглядели примерно так:
Чубайс: "где ваши ноу-хау?"
Ученые: "дай деньги на фундаментальные исследования"
Чубайс: "так у вас есть ноу-хау?"
Ученые: "конечно есть!"
Чубайс: "так что это за ноу-хау?"
Ученые: "так ты дашь деньги на фундаментальные исследования?"
...
Вот такой разговор об инновациях. Мне кажется, что Чубайс владеет калькулятором. Он видимо взял такую же оценку (по факту), как и я: 1 немецкий доктор делает работы столько же, сколько наших 40. Посчитал, что зарплата немца 5000 евро. Потом умножил на 40 зарплату нашего доктора. Сколько получилось 12000 или 20000 евро в месяц? Дешевле нанять немца за 20000 евро в месяц, чем нашего за 500. У меня картина перед глазами: Чубайс почесал затылок и сказал: "Вот, блин… Пойду найму лучше китайцев."

Насчет вложения в Интернет ничего толком сказать не могу. Увы. У меня есть понимание, как нужно вложился в образование и некоторые области математики.

[SvetovBoris]

mserg
вероятно вы имеите в виду в качестве наших избранных? - тогда да так и есть
а нормальные учёные и инженеры легко дадут фору иностранцам при заметно меньших зарплатах.

[2w_ink]

mserg в сообщении #300712 писал(а):

Государство не знает, во что вложить деньги

знать то оно знает. В Совфеде этим только и занимаются, но стоит только глянуть кто в Совфеде определяет лицо науки
Брынцалов и Нарусова не нуждаются в представлении, а кроме них: кого и с каким предыдущим опытом руководства там только нет: старший оперуполномоченный отделения ОМОН, замгендиректора мясокомбината, представитель мэрии Москвы, самих ученых собственно трое один технарь, один историк и один философ... это ли не тупик

[Шимпанзе]

SvetovBoris в сообщении #300779 писал(а):

а нормальные учёные и инженеры легко дадут фору иностранцам при заметно меньших зарплатах.

Вы, видимо, по себе мерите...

-- Пн мар 22, 2010 14:33:14 --

mserg в сообщении #300712 писал(а):

1 немецкий доктор делает работы столько же, сколько наших 40.

Не -а. Он делает работу столько же , сколько все российские ученые разом. Там все начинается и замыкается в одном человеке. И потому, если у него не дай Б-г случится "прокол", то "прокол" будет мировым- читай "мировой кризис". Так оно и случается. Правда очень редко.

[SvetovBoris]

Шимпанзе в сообщении #300809 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300779 писал(а):

а нормальные учёные и инженеры легко дадут фору иностранцам при заметно меньших зарплатах.

Вы, видимо, по себе мерите...

сожалею что невольно задел вас своим высказыванием
но посмотрите на результаты деятельности избранных в качестве высших чиновников в государстве , промышленности и науке.
ведь нынешняя системная разруха в стране именно их рук дело. (это моё личное мнение)

[Шимпанзе]

SvetovBoris в сообщении #300813 писал(а):

сожалею что невольно задел вас своим высказыванием

При чем тут я?! Нормальные как раз избраны, не нормальные ( в Вашем понимании) уезжают.

[SvetovBoris]

Шимпанзе в сообщении #300833 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300813 писал(а):

сожалею что невольно задел вас своим высказыванием

При чем тут я?! Нормальные как раз избраны, не нормальные ( в Вашем понимании) уезжают.

я имел ввиду избранных богом

[Шимпанзе]

SvetovBoris в сообщении #300835 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #300833 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300813 писал(а):

сожалею что невольно задел вас своим высказыванием

При чем тут я?! Нормальные как раз избраны, не нормальные ( в Вашем понимании) уезжают.

я имел ввиду избранных богом

В этом смысле везде в Мире наверху сидят избранные Б-гом. Присмотритесь внимательнее. Ну и почему же там "хорошо", а здесь плохо? Причин не вижу.

[SvetovBoris]

Шимпанзе

Цитата:

В этом смысле везде в Мире наверху сидят избранные Б-гом. Присмотритесь внимательнее. Ну и почему же там "хорошо", а здесь плохо? Причин не вижу.

может быть их и нужно спросить?
или всё равно правды не скажут?

[brimal]

Они лучше организованы. Вероятно я неправ, но если исходить из литературы (а лучшая энциклопедия
российских устоев это "Горе от ума"), то там всегда стремились за образцами подражания, а у нас эти самые образцы пытались всячески опустить до своего уровня (иногда уничтожить). Были конечно в нашей истории и периоды исключения.
Но в целом примерно так. Наука это составляющая общества. Поэтому и нравы будут аналогичными,
хотя бы по той причине, что финансирование науки определяется верхушкой общества, которая культивирует те или нравы. Отсюда и каждое поколение здесь имеет своих "Лысенко". Вопрос простой:
по каким критериям направляются финансовые потоки. Вообще роль финансов в науке явно недооценивается, по крайней мере здесь. Все о личностях, да о личностях. А не дам личности денег, он
эксперимент не сделает. А без эксперимента и другая личность под названием теоретик зачахнет.