О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #297710 писал(а):

Давайте разберемся тали это? Что собой представляет числитель в преобразовании времени у Лоренца. $t$ --это текущее время в неподвижной ИСО.

Неверно, это не текущее время. Как не стыдно рассуждать о преобразовании Лоренца, если даже не в курсе, что это такое? Преобразования Лоренца это преобразования координат. $t$ это не время, а временная координата. Некоторого события.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #297710 писал(а):

Релятивисты считают, что преобразования Лоренца и СТО утаочняют механику. Но за всю историю космонавтики известен лишь один случай расчета полета космического аппарата по "более точным" формулам СТО -- это полет аппаратов Фобос1 и .Фобос-2. И тот оказался провальным. Больше рассчитывать космические полеты по "более точным" формулам СТО не рисковали.

Пруфлинк пожалуйста. Или очередная сплетня?

Потеря фобосов из-за СТО - это что-то новое. Или боитесь, что если сообщите больше - "поймают и накажут"?

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #297721 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #297710 писал(а):

Давайте разберемся тали это? Что собой представляет числитель в преобразовании времени у Лоренца. $t$ --это текущее время в неподвижной ИСО.

Неверно, это не текущее время. Как не стыдно рассуждать о преобразовании Лоренца, если даже не в курсе, что это такое? Преобразования Лоренца это преобразования координат. $t$ это не время, а временная координата. Некоторого события.

Правильно! А $x$ -- это не расстояние, а координата расстояния. Ха-ха-ха.
Синельников.

[12d3]

SINELNIKOF в сообщении #297816 писал(а):

координата расстояния.

И не координата расстояния, а просто координата. Пространственная.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #297816 писал(а):

Ха-ха-ха.

Смех двоешника... Над собой.

[vek88]

EEater в сообщении #297836 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #297816 писал(а):

Ха-ха-ха.

Смех двоешника... Над собой.

ИМХО это смех без причины.

[SINELNIKOF]

myhand в сообщении #294696 писал(а):

Конечно плод больного воображения. Вот только имеет экспериментальное подтверждение. Между прочим, даже в статье википедии приведены ссылки на экспериментальные работы.

По адресу newfiz.narod.ru в статье "Фиговые листики теории относительности" подробно разбираются и опровергаются все экспериментальные подтверждения ТО.
Синельников.

-- Пн мар 15, 2010 17:09:22 --

Someone в сообщении #295265 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #294245 писал(а):

По вашему получается, что каждые новые 150000 сек принимаемый на Земле месяц Ио должен быть на 15 сек короче предыдущего.

Нет, не следует. Рассуждаем в рамках классической механики.
Если какая-то вспышка была излучена в момент времени $t_0$, а Земля в этот момент находилась на расстоянии $L_0$, то на Земле эту вспышку зарегистрируют в момент $t_1=t_0+\frac{L_0}{c+v}$.
Следующая вспышка будет в момент времени $t_0+T$, а Земля будет находиться на расстоянии $L_0-vT$, поэтому на Земле её зарегистрируют в момент $t_2=t_0+T+\frac{L_0-vT}{c+v}=t_0+\frac{cT+L_0}{c+v}$, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") будет равен $T_1=t_2-t_1=\frac{cT}{c+v}=\frac T{1+\frac vc}$.
Третья вспышка будет в момент времени $t_0+2T$, Земля будет на расстоянии $L_0-2vT$, сигнал дойдёт до Земли в момент $t_3=t_0+2T+\frac{L_0-2vT}{c+v}=t_0+\frac{2cT+L_0}{c+v}$, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") - $T_2=t_3-t_2=\frac{cT}{c+v}=\frac T{1+\frac vc}$.
Таким образом, $T_2=T_1$, и никакого "короче предыдущего" не получается.

Согласен, убедили. Я в отличии от Вас свои промахи признаю. Вы же несмотря на очевидность не соглашаетесь, что месяц Ио меняется из-за изменения скорости света относительно Земли, а никакие изменяющиеся расстояния к этому не имеют никакого отношения.

Вы же сами, выводя формулу изменения месяца Ио, применяете изменяющиеся расстояния. Затем в процессе вывода они сокращаются и окончательно Вы получаете$\frac{cT}{c+v}$. Вам как математику должно быть известно, что это говорит о том что месяц Ио от расстояний не зависит, а только суммы скоростей света И Земли в межпланетном пространстве, то есть от скорости света относительно Земли.

Someone в сообщении #295265 писал(а):

Отличаются эти величины в первую очередь тем, что имеют разные определения. Вы можете обосновать, почему они обязательно должны быть равны? Ваша личная непоколебимая уверенность, что они совпадают потому, что не могут не совпадать, аргументом не является. Ссылка на классическую механику также не принимается, поскольку мы обсуждаем не классическую механику, а СТО, и должны рассуждать по правилам, принятым в СТО.

Как может атеист убедить глубоко верующего человека в отсутствии Бога и всего божественного? Цель всех моих выступлений здесь -- это убедить Вас и всех присутствующих в абсурдности СТО. Я Вам показал из каких соображений были введены преобразования Лоренца и СТО в целом. Указал на ошибочность этих соображений. Вы же эти объясния проигнорировали. Хотя соль то как раз в этом. Я бы на вашем месте ухватился бы именно за это, все остальное вторично. Попытался бы доказать ошибочность моих посылок и доказать обоснованность ввода преобразований Лоренца и в целом СТО. Из этого следует, что Вы просто не знакомы с историей возниковения СТО, а приняли ее на веру.
Синельников.

[PapaKarlo]

SINELNIKOF в сообщении #297966 писал(а):

По адресу newfiz.narod.ru в статье "Фиговые листики теории относительности" подробно разбираются и опровергаются все экспериментальные подтверждения ТО.

Но это же абсолютно безграмотный материал. Вот только одна иллюстрация физической безграмотности автора текста:

Цитата:

Универсальное соотношение между массой и энергией, т.н. формула века - «е равно эм це квадрат» - считается великим достижением ТО. Правда, в свете этого великого достижения никак не удаётся понять – откуда, при образовании структур из элементарных частиц, берётся дефект масс. Связуемые частицы удерживает энергия связи – которая, согласно «формуле века», тоже эквивалентна массе. Тогда, казалось бы, масса структурки должна быть больше, чем сумма масс отдельных частичек. А на самом деле она меньше; это и называют дефектом масс. Не могут ведь энергия связи и эквивалентная ей масса быть отрицательными – у отрицательной массы инертные свойства должны быть слишком сказочными. Короче, в случае с энергией связи, в «формуле века» «верен только знак равенства». Здесь у ТО – ещё один грандиозный прокол.

Здесь у ОХДеревенского - один из грандиозных проколов в понимании того, что он берется критиковать. Единственное, что он верно написал в процитированном тексте, - его признание, что ему "никак не удается понять"...

-- Пн мар 15, 2010 14:21:21 --

SINELNIKOF в сообщении #297966 писал(а):

Цель всех моих выступлений здесь -- это убедить Вас и всех присутствующих в абсурдности СТО.

Бросайте это безнадежное дело. Ведь Вы не видите очевидных ошибок в материале Деревенского - значит, не понимаете СТО. Как Вы можете переубедить кого-либо в абсурдности теории, которую не понимаете?

[catet]

SINELNIKOF в сообщении #297710 писал(а):

Но за всю историю космонавтики известен лишь один случай расчета полета космического аппарата по "более точным" формулам СТО -- это полет аппаратов Фобос1 и .Фобос-2. И тот оказался провальным. Больше рассчитывать космические полеты по "более точным" формулам СТО не рисковали.

Если, по-Вашему, СТО нигде не используется, то зачем её опровергать, какой от неё вред?

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #297966 писал(а):

myhand в сообщении #294696 писал(а):

Конечно плод больного воображения. Вот только имеет экспериментальное подтверждение. Между прочим, даже в статье википедии приведены ссылки на экспериментальные работы.

По адресу newfiz.narod.ru в статье "Фиговые листики теории относительности" подробно разбираются и опровергаются все экспериментальные подтверждения ТО.

И где там разбираются работы по поперечному эффекту Доплера?

Про понимание СТО "критиком" - уже сказал PapaCarlo.

SINELNIKOF в сообщении #297966 писал(а):

Цель всех моих выступлений здесь -- это убедить Вас и всех присутствующих в абсурдности СТО. Я Вам показал из каких соображений были введены преобразования Лоренца и СТО в целом. Указал на ошибочность этих соображений.

В чем выражается абсурдность? Вы не разобрались в теории?

То, что Вы "показали" - имеет весьма отдаленное отношение к инвариантности уравнений Максвелла. Т.е. чуть менее чем полностью никакое.

Попробуйте убедить Ваших читателей, что Вы понимаете почему уравнение ($\phi(x,y)$ - потенциал поля тяжести, $\rho(x,y)$ - плотность)
$\frac{\partial^2 \phi(x,y)}{\partial x^2}+\frac{\partial^2 \phi(x,y)}{\partial y^2}=\rho(x,y)$ - _не_инвариантно_ относительно произвольной линейной замены координат. Найдите такие линейные преобразования, относительно которых уравнение - инвариантно.

Это простой пример - уравнение Пуассона, справедливое для ньютоновой теории гравитации. Для простоты - рассмотрены два измерения.

SINELNIKOF в сообщении #297966 писал(а):

Вы же эти объясния проигнорировали. Хотя соль то как раз в этом. Я бы на вашем месте ухватился бы именно за это, все остальное вторично. Попытался бы доказать ошибочность моих посылок и доказать обоснованность ввода преобразований Лоренца и в целом СТО. Из этого следует, что Вы просто не знакомы с историей возниковения СТО, а приняли ее на веру.

Так и Вы не знакомы с последними экспериментальными работами в области СТО. Например, проверки изотропии скорости света. Назовите хотя бы две-три работы из рецензируемых журналов за последний год-два.

А во-вторых, физиков учат физике. Вообще-то. Т.е. история определенного открытия, теории - вещь интересная, конечно. Но предмет изучения историков науки, прежде всего. Физиков же учат, пардон - физике. Хорошо изученной на данный момент.

Оригинальные работы вековой давности мало кому интересны - тот же предмет изложен гораздо полнее в любом современном учебнике соответствующего уровня. То, что Вы их не читали (а это заметно, например, студенту первокурснику не приходится объяснять разницу между относительной скоростью и разностью скоростей в произвольной ИСО) - не проблема Ваших оппонентов.

[vek88]

vek88 в сообщении #287219 писал(а):

Ведь есть множество экспериментально установленных фактов, в частности:

1. Скорость света в вакууме постоянна и не зависит от скорости источника и/или приемника. Ах да, тут нам пудрят мозг, что Галилей здесь все объясняет. Тогда идем дальше.

2. Все расчеты на основе релятивистского 4-вектора энергии-импульса элементарных частиц проверены в самых различных реакциях (эффект Комптона, вышибание электрон-позитронной пары, ... и много-много других) и все сходится с высокой точностью.

А по простому - есть релятивистский закон сохранения энергии-импульса - и он выполняется во всех известных реакциях. И кстати о птичках - именно релятивистский 4-вектор энергии-импульса замкнутой системы сохраняется - а значит (см. теорему Нетер) справедливы преобразования Пуанкаре (Лоренц + 4-сдвиги).

3. Время жизни короткоживущих частиц высоких энергий согласуется с СТО, а не с Галилеем. Галилей тут и близко не был, а какие-то поправки запаздывающих потенциалов тут вообще ни при чем.

Господа!

Это я писал давно. А теперь уверен, что положение еще хуже.

PapaKarlo в сообщении #297977 писал(а):

Бросайте это безнадежное дело. Ведь Вы не видите очевидных ошибок в материале Деревенского - значит, не понимаете СТО. Как Вы можете переубедить кого-либо в абсурдности теории, которую не понимаете?

Уважаемый PapaKarlo очень верно заметил, что SINELNIKOF не знает азов релятивистской механики, например, почему масса атома водорода меньше суммы масс протона и электрона, причем ровно на величину энергии связи. А как тогда мы объясним ему про релятивистский закон сохранения энергии-импульса или про время жизни короткоживущих частиц высоких энергий (например мюона)? Да никак не объясним - ведь для этого он должен имет добрую волю и желание с нашей помощью выучить релятивистскую механику. А ни того, ни другого нет и не предвидится.

И, наконец. Ведь критерием правильности или неправильности какой-либо теории являются, если и не новые вселенские открытия, то хотя бы объяснения явлений, которые не могла объяснить старая теория. В связи с этим вопрос.

А что нового объяснил уважаемый SINELNIKOF?

Господин SINELNIKOF! Льва узнают по следам когтей. Не могли бы Вы оставить пару царапин на твердом граните науки?

[EEater]

vek88 в сообщении #298002 писал(а):

Да никак не объясним - ведь для этого он должен имет добрую волю и желание с нашей помощью выучить релятивистскую механику. А ни того, ни другого нет и не предвидится.

О-хо-хо... Какую релятивистскую механику-шмеханику: у него со школьным курсом проблемы.
К тому же он сам как-то пояснил: стар, де, учиться. В его возрасте (интересно - каком?) можно только учить.

[Yakov-Chin]

Действительно, что спорить. Время покажет, кто где прав. Но самое интересное, когда выяснится, что, например :
vek88 в сообщении #287219 писал:
Ведь есть множество экспериментально установленных фактов, в частности:

1. Скорость света в вакууме постоянна и не зависит от скорости источника и/или приемника. Ах да, тут нам пудрят мозг, что Галилей здесь все объясняет. Тогда идем дальше.

2. Все расчеты на основе релятивистского 4-вектора энергии-импульса элементарных частиц проверены в самых различных реакциях (эффект Комптона, вышибание электрон-позитронной пары, ... и много-много других) и все сходится с высокой точностью.

А по простому - есть релятивистский закон сохранения энергии-импульса - и он выполняется во всех известных реакциях. И кстати о птичках - именно релятивистский 4-вектор энергии-импульса замкнутой системы сохраняется - а значит (см. теорему Нетер) справедливы преобразования Пуанкаре (Лоренц + 4-сдвиги).

3. Время жизни короткоживущих частиц высоких энергий согласуется с СТО, а не с Галилеем. Галилей тут и близко не был, а какие-то поправки запаздывающих потенциалов тут вообще ни при чем.

туфта,
Вы гопода, vek порядковый номер 88 и другие, будете убеждать SINELNIKOF, что он не понимал и заблуждался. Как произошло с массой, когда такие как SINELNIKOF утверждали, что масса не может увеличиваться от скорости, а теперь утверждаете, что не так Вас поняли, что речь идет не массе покоя..
Или окажется, что скорость света зависит от источника и приемника. В этом случае Вы будете доказывать, что мы взяли не ту систему отсчета. А, ведь это будет...

[EEater]

Если законы природы вдруг резко изменятся (отчего бы?), то физика, наверно, будет изучать новые
А вы думаете, что вся мировая наука будет целовать край одежды (следы ног) Синельникова, и умолять простить? Странные у Вас фантазии...

[catet]

Прежде чем электросферы S
NELNIKOF станут вровень со СТО, последнему придёться дойти босиком хотя бы до Луны.