О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея

[vek88]

А теперь у меня случился total recall и поэтому я не боюсь провести "прямой"

Эксперимент 3.

Шаг 1Э3. Человек на Ио раз в $T$ посылает на Землю яркую вспышку света.

Шаг 2Э3. Мы на Земле двигаемся в сторону Ио со скоростью $v=30$ км/сек и измеряем период появления вспышек.

Итак, каждая следующая вспышка излучается с расстояния на $vT$ меньше. Следовательно, на Земле мы наблюдаем эти вспышки на 0,01% чаще - месяц Ио уменьшился на 0,01%.

Оказывается, на мое счастье, здесь не нужно путаться с преобразованием Лоренца (поскольку релятивистские поправки нас не интересуют).

Вот и славно - пам-па-рам.

Замечание 1. В качестве подсказки мы здесь снова воспользовались аналогией с велосипедами и пешеходами, которую нам любезно предоставил уважаемый SINELNIKOF.

Замечание 2. Здесь можно было бы снова применить рассуждения в духе эффекта Доплера - все частоты спектра вспышек увеличиваются на 0,01% - сл-но, период вспышек уменьшается на эту же величину. Однако это будет непонятно тем, кто забыл азы Фурье-преобразований. Поэтому мы предпочитаем "прямое" рассмотрение.

Заключение. Все три эксперимента подтвердили сокращение (увеличение) месяца Ио на 15 сек при движении Земли к Ио (соответственно, от Ио).

Что Вы скажете на это, уважаемый SINELNIKOF?

[vek88]

Как говорят программисты, хороший программист не тот, кто быстро пишет программу, а тот, кто быстро находит ошибки в программе.

Я, видимо, таковым не являюсь. До меня только сейчас дошло где конкретно ошибка в "программе" SINELNIKOF по поводу месяца Ио.

Итак, есть известная формула

$$c=\lambda f.$$

SINELNIKOF правильно понимает ситуацию в случае распространения волн в среде, например, по водной поверхности. При этом он рассматривает два случая.

1. Неподвижный наблюдатель видит движение гребней волн со скоростью $c$. При этом

$$c=\lambda f.$$

2. Наблюдатель, двигающийся навстречу волнам соскоростью $v$ пересекает гребни волн со скоростью $c+v$. При этом

$$c+v=\lambda f'.$$

Отсюда совершенно правильно заключаем, что движущийся наблюдатель наблюдает большую частоту волн за счет большей скорости этих волн (относительно него).

При этом длина волны одна и та же!

Эту аналогию SINELNIKOF переносит и на свет. Но при этом забывает, что теперь частота увеличивается не за счет увеличения скорости света (она попрежнему равна $c$). А за счет уменьшения длины волны света (фиолетовое смещение).

$$c=\lambda' f'.$$

Обращаю внимание, что в нашем случае преобразования Лоренца вообще ни причем (я это понял не сразу - даже оправдывался, что давно не работал с преобразованиями Лоренца). И мы даже имеем право в определенной степени использовать преобразования Галилея, например, при вычислении скорости сближения (см. Эксперимент 2). Единственный относящийся к делу факт из СТО - что скорость света постоянна. Поэтому вычислять скорость света для движущегося наблюдателя с помощью преобразования Галилея мы не имеем права.

[SINELNIKOF]

vek88 в сообщении #293520 писал(а):

2. Вы уже долго на форуме обсуждали этот вопрос, но никто - ни Вы, ни другие участники - не смогли привести очевидного, простого, устно вычисляемого свидетельства за или против Вас.

Подчеркиваю, что оба эти аргумента для меня важны - именно поэтому я предлагаю "сменить метод".

А потом, если нам удастся найти "корень зла" более простыми средствами, мы, разумеется, вернемся к Вашему методу.

Простота метода -- понятие субъективное. Кажды свой метотод считает более простым. Я наиболее простым для понимания считаю пример с велосипедистами и пешеходами. Поэтому считаю, что сначала надо разобрать этот пример, а потом переходить к распространению света и месяцу Ио. Для Вас проще начать с эффекта доплера. Ну что ж раз Вам так удобнее.
Синельников.

-- Ср мар 03, 2010 15:11:45 --

vek88 в сообщении #293531 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #293405 писал(а):

... И в тертьих с расчетом частоты сигнала у Вас все в порядке ... .

Итак, поскольку Вы согласились с моим расчетом наблюдаемой на Земле несущей частоты, продолжим дальше наш эксперимент. Напомню о чем идет речь.

vek88 в сообщении #293058 писал(а):

Шаг 1. На Ио сидит Ваш человек. У него мощный радиопередатчик для посылки Вам на землю информации об измерении месяца Ио. В данный момент его передатчик излучает только несущую частоту $f$. Вопрос: какую несущую частоту наблюдаете Вы на Земле при движении Земли навстречу радиосигналу и при движении Земли в противоположную сторону? Для устных расчетов принять $c=300 000$ км/сек, скорость Земли $v=30$ км/сек.

Мы согласовали с Вами следующий ответ. В соотвтетсвии с СТО, пренебрегая релятивистскими поправками и прочей дрянью порядка $10^{-8}$, мы наблюдаем в первом случае $f'=\frac{c+v}{c}f$, во втором $f'=\frac{c-v}{c}f$. В числах, в первом случае несущая увеличивается на 0,01%, во втором - уменьшается на 0,01%.

Шаг 2. Продолжаем эксперимент дальше. Теперь как-то надо договориться о передаче информации о месяце Ио с Ио на Землю. Для устных расчетов предполагаем, что для человека, находящегося на Ио, месяц Ио равен $T=150000=1,5*10^5$ секунд (сто пятьдесят тысяч секунд).

По уму надо бы модулировать несущую частоту передатчика, например, посылая достаточно короткий импульс несущей частоты определенное количество раз в течение месяца Ио (импульсная модуляци). Однако мы понимаем, что здесь надо максимально упростить задачу, чтобы снизить вероятность ошибок расчетов.

Тогда поступим максимально просто - проще быть не может. А именно, договоримся, что человек на Ио выбрал такую несущую частоту $f$ передатчика, что в месяце Ио умещается ровно $N=1,5*10^{15}$ колебаний несущей частоты. Это значит, что несущая частота $f=\frac{N}{T}=10^4$ Мгц. При этом попрежнему радиопередатчик излучает лишь несущую (никакой модуляции нет).

Вопрос. За какое время на Земле $T'$ мы насчитаем $N$ колебаний несущей частоты.

Мой ответ.

$$T'=\frac{N}{f'}.$$

Вы согласны с этим? Если нет, объясните, пожалуйста, почему Вы не согласны.

Согласен, но, для простоты , $f$ следует принять равной единице, тогда $N=150000$.
Синельников.

[vek88]

SINELNIKOF в сообщении #294161 писал(а):

Согласен, но, для простоты , $f$ следует принять равной единице.
Синельников.

Очень рад, что Вы согласны.

По поводу частоты радиосигнала 1 гц хочу заметить следующее. Теоретически, в плане рассмотрения месяца Ио, можно принять любую частоту.

Практически, нас с Вами за попытку передавать радиосигнал на частоте 1 гц на космические расстояния съедят радисты. И правильно сделают - размер эффективной направленной антенны должен быть сопоставим с длиной волны. А еще лучше - поставить тарелку - тогда длина волны должна быть на 1 - 2 порядка меньше размера антенны. Именно поэтому я выбрал длину волны 3 см. Хотя радисты, думаю, предложат более правильное значение.

Впрочем, можно и 1 гц, но тогда мощность передатчика должна быть запредельной. В этом случае в качестве антенны придется использовать простейший диполь. А мощность сигнала будет убывать обратно пропорционально квадрату расстояния.

Разумеется, специалисты по космической связи могут меня поправить.

[SINELNIKOF]

vek88 в сообщении #294174 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #294161 писал(а):

Согласен, но, для простоты , $f$ следует принять равной единице.
Синельников.

Очень рад, что Вы согласны.

По поводу частоты радиосигнала 1 гц хочу заметить следующее. Теоретически, в плане рассмотрения месяца Ио, можно принять любую частоту.

Практически, нас с Вами за попытку передавать радиосигнал на частоте 1 гц на космические расстояния съедят радисты. И правильно сделают - размер эффективной направленной антенны должен быть сопоставим с длиной волны. А еще лучше - поставить тарелку - тогда длина волны должна быть на 1 - 2 порядка меньше размера антенны. Именно поэтому я выбрал длину волны 3 см. Хотя радисты, думаю, предложат более правильное значение.

Впрочем, можно и 1 гц, но тогда мощность передатчика должна быть запредельной. В этом случае в качестве антенны придется использовать простейший диполь. А мощность сигнала будет убывать обратно пропорционально квадрату расстояния.

Разумеется, специалисты по космической связи могут меня поправить.

К чему такие сложные условности. Ведь 1гц это же для простоты расчета и понимания, и принципиальношго значения не имеет.
Синельников.

-- Ср мар 03, 2010 18:28:43 --

vek88 в сообщении #293636 писал(а):

Итак, по проведенному эксперименту остается сделать следующий
1.
Вывод. С учетом формулы для наблюдаемой на Земле несущей частоты$f'$ для случая сближения Земли с Ио получаем месяц Ио

$$T'=T \frac{c}{c+v},$$

т.е. месяц Ио при сближении Ио с Землей уменьшается на 0,01% или на 15 сек (пренебрегаем членами порядка $10^{-8}$).

Соответственно, в случае удаления Земли от Ио - увеличивается на 15 сек.

На этом можно было бы и остановиться, сказав что-нибудь типа Ваша песенка спета. Мы, одноко, этого делать не будем, а для пущей надежности проведем следующий

2.
Эксперимент 2. Поскольку вычислять месяц Ио в ИСО, связанной с Землей (лично для меня) чревато, как я уже объяснял большими трудностями и большой вероятностью ошибок, я воспользуюсь подсказкой, предоставленной уважаемым Someone:

Someone в сообщении #293356 писал(а):

Я разъясню ситуацию, чтобы все понимали, о чём идёт речь.
SINELNIKOF умышленно путает два различных понятия, усиленно делая вид, что это одно и то же.

Первое понятие, вроде бы, специального названия не имеет, и в темах, где участвует SINELNIKOF, оно называется "скорость сближения" или "скорость удаления" (в заданной ИСО) и определяется как $\vec v_1-\vec v_2$, причём, эта формула одинаковая и в классической механике, и в СТО. В случае, который рассматривает SINELNIKOF (движение луча света навстречу Земле), эта "скорость" равна (в принятых в этих темах обозначениях) $c+u$ как в классической механике, так и в СТО.

Именно этим понятием я и предлагаю воспользоваться для вычисления месяца Ио в ИСО, связанной с Ио.

3.
Шаг 1Э2. (Шаг 1 Эксперимента 2). Человек на Ио попрежнему передает радиосигнал на частоте 10 000 Мгц.

Шаг 2Э2. Поскольку Земля двигается навстречу (удаляется), она пересекает гребни радиоволн на 0,01% чаще (соответственно, реже), как и должно быть в соответствии с пояснениями уважаемого SINELNIKOF по аналогии с пешеходом и велосипедами, т.к. скорость сближения Земли и гребней радиоволны равна $c+v$. Напомню, что скорость сближения по известным причинам не ограничена скоростью света.

Следовательно, в ИСО Ио месяц Ио, наблюдаемый на Земле уменьшается (соответственно, увеличивается) на 15 сек.

Поскольку мы договорились пренебрегать релятивистскими поправками (они порядка $10^{-8}$), отсюда заключаем, что такое же изменение месяца Ио наблюдается и в ИСО Земли.

Уважаемые коллеги! Просьба проверить не ляпнул ли я здесь какую-нибудь глупость.

С уважением
vek88

1. То же самое могу сказать Вам я, поскольку Вы применили Галилеевскую формулу сложения скоростей $c+u$, а не Лоренцевскую $\frac{c+u}{1+cu/c^2}$.

2.У Вас как у Someone и всех релятивистов в этом отношении каша в голове. Скорость света, распространеняющегося в межпланетном пространстве относительно Земли будет $c+u$. Не признавая сложения скоростей по Галилею, но от фактов не уйти, поэтому релятивисты придумали этому понятию другое -- скорость сближения.

3.И так, Вы переходите в ИСО Ио только для того чтобы не применять сложение скорости света со скоростью Земли. И почему это скорость сближения может быть больше скорости света и чем она отличается от скорости света относительно Земли.
Синельников.

[SINELNIKOF]

vek88 в сообщении #293687 писал(а):

А теперь у меня случился total recall и поэтому я не боюсь провести "прямой"

Эксперимент 3.

Шаг 1Э3. Человек на Ио раз в $T$ посылает на Землю яркую вспышку света.

Шаг 2Э3. Мы на Земле двигаемся в сторону Ио со скоростью $v=30$ км/сек и измеряем период появления вспышек.

Итак, каждая следующая вспышка излучается с расстояния на $vT$ меньше. Следовательно, на Земле мы наблюдаем эти вспышки на 0,01% чаще - месяц Ио уменьшился на 0,01%.

По вашему получается, что каждые новые 150000 сек принимаемый на Земле месяц Ио должен быть на 15 сек короче предыдущего. На практике же все месяци Ио, в восточной элонгации на 15 секунд короче номинала. Этот фак убиственен для Вашего и Someone объяснения причины уменьшения месяца Ио.
Синельников.

[vek88]

Разберем снова Эксперимент 1.

Шаг 1. Вы согласились с формулой изменения частоты.

Шаг 2. Вы согласились с формулой подсчета количества радиоволн.

Отсюда мы получили, что месяц Ио уменьшается на 15 сек.

А теперь Вы хотите что-то переиграть. Ну что ж, это Ваше право - ведь мы совместными усилиями ищем ошибку. Итак,

На каком шаге Эксперимента 1 я что-то сделал не так и должен был применить Лоренцеву формулу преобразования скоростей?

[SINELNIKOF]

vek88 в сообщении #294137 писал(а):

Как говорят программисты, хороший программист не тот, кто быстро пишет программу, а тот, кто быстро находит ошибки в программе.

Я, видимо, таковым не являюсь. До меня только сейчас дошло где конкретно ошибка в "программе" SINELNIKOF по поводу месяца Ио.

Итак, есть известная формула

$$c=\lambda f.$$

SINELNIKOF

Я считаю Вас наиболее здравомыслящим из всх встречавшихся мне релятивистов, пытающимся понять физику процесса.

vek88 в сообщении #294137 писал(а):

правильно понимает ситуацию в случае распространения волн в среде, например, по водной поверхности. При этом он рассматривает два случая.

1. Неподвижный наблюдатель видит движение гребней волн со скоростью $c$. При этом

$$c=\lambda f.$$

2. Наблюдатель, двигающийся навстречу волнам соскоростью $v$ пересекает гребни волн со скоростью $c+v$. При этом

$$c+v=\lambda f'.$$

Отсюда совершенно правильно заключаем, что движущийся наблюдатель наблюдает большую частоту волн за счет большей скорости этих волн (относительно него).

При этом длина волны одна и та же!

Эту аналогию SINELNIKOF переносит и на свет. Но при этом забывает, что теперь частота увеличивается не за счет увеличения скорости света (она попрежнему равна $c$). А за счет уменьшения длины волны света (фиолетовое смещение).

$$c=\lambda' f'.$$

Не забываю а доказываю, что скорость света от Ио, распространяющегося в электросфере Солнца, относительно Земли равна $c+u$. Вы собственно тоже это признаете, только спасая честь мундира называете это скоростью сближения, и когда Вам это выгодно используете эту скорость. В некотором смысле Вы действительно правы. Скорость света от Ио на поверхности Земли, то есть в электросфере Земли, действительно тоже равна $c$, а длинна волны на 0,01% уменьшена. Но это уменьшение длины волны происходит на границе электросфер Солнца и Земли при ее переходе, за счет движения электросфры Земли.

vek88 в сообщении #294137 писал(а):

Обращаю внимание, что в нашем случае преобразования Лоренца вообще ни причем (я это понял не сразу - даже оправдывался, что давно не работал с преобразованиями Лоренца). И мы даже имеем право в определенной степени использовать преобразования Галилея, например, при вычислении скорости сближения (см. Эксперимент 2). Единственный относящийся к делу факт из СТО - что скорость света постоянна. Поэтому вычислять скорость света для движущегося наблюдателя с помощью преобразования Галилея мы не имеем права.

У Вас слепая вера в преобразования Лоренца и в абсолютность скорости света. Но слепой веры не достаточно. Вы можете обосновать преобразования Лоренца и абсолютность скорости света?

И так чтобы я с Вами полностью согласился, Вам необходимо:
1. Объяснить почему каждый следующий месяц не уменьшается на 15 сек, как это следует из вашего объясниния.
2. Чем отличается скорость света от Ио относительно Земли от скорости сближения Земли с лучем света от Ио.
3. Обосновать преобразования Лоренца.
4. Обосновать абсолютность скорости света.
Синельников.

-- Ср мар 03, 2010 23:11:40 --

Цитата:

vek88 в сообщении #294261 писал(а):

Разберем снова Эксперимент 1.

Шаг 1. Вы согласились с формулой изменения частоты.

Шаг 2. Вы согласились с формулой подсчета количества радиоволн.

Отсюда мы получили, что месяц Ио уменьшается на 15 сек.

А теперь Вы хотите что-то переиграть. Ну что ж, это Ваше право - ведь мы совместными усилиями ищем ошибку. Итак,

На каком шаге Эксперимента 1 я что-то сделал не так и должен был применить Лоренцеву формулу преобразования скоростей?

Когда Вам надо Вы применяете Галилеевскую формулу сложения скоростей называя сумму скоростью сближения.

Цитата:

Мой ответ. Лично я, в соотвтетсвуии с СТО, пренебрегая релятивистскими поправками и прочей дрянью порядка $10^{-8}$, наблюдаю в первом случае $f'=\frac{c+v}{c}f$, во втором $f'=\frac{c-v}{c}f$. В числах, в первом случае несущая увеличивается на 0,01%, во втором - уменьшается на 0,01%.

Но на мою прозьбу обозначить разницу между скоростью света от Ио относительно Земли и скорость сближения Земли с лучем света Вы не реагируете. И вообще Вы слишком часто игнорируете неудобные вопросы. Например: Вы мне указали на невозможность определить эфирный ветер в опыте Майкельсона на МКС из-за массивности МКС и увлечения ею эфира. Я Вам указал, что интерферометр Майкельсона-Глеля по массе соизмерим с МКС, но эфирный ветер там был обнаружен. Вы на мое возражение никак не отреагировали.
Синельников.

[vek88]

Я проявил достаточное терпение. Объясню почему. Будучи ученым, пытаюсяь в меру сил понять природу самых различных явлений. Разумеется в меру своего образования и понимания.

В данном случае меня заинтересовал феномен "научного экстремизма". Даже открыл тему Ошибки мышления. При этом прекрасно понимаю, что все мы немножко лошади - кто больше, кто меньше. У всех у нас свои бзики и заблуждения. Поэтому меня интересуют крайности, которые заставляют задуматься о психологии явления. Так вот осмелюсь сделать психологическое заключение. Поскольку же у нас не медицинский форум, тщательно избегаю медицинскую терминологию и вообще какую-либо связь с медициной - не мое это дело заниматься медициной.

Психологический портрет уважаемого SINELNIKOF
Основные особенности поведения на форуме состоят в следующем.
1. Неспособен сосредоточиться на определенном конкретном вопросе.
2. Неспособен проследить сложные логические связи.
3. С легкостью забывает ранее сказанное им же, в том числе, ранее достигнутые договоренности.
4. Когда ему что-то не нравится, сознательно и/или несознательно придумывает искусственные поводы уйти от обсуждения. В частности, я не удивлюcь, если SINELNIKOF вдруг скажет, что-то типа "Вы все мне надоели и я больше не хочу с Вами беседовать".
5. Проявляет исключительную изворотливость в попытках уйти от прямых ответов на прямо поставленные вопросы.
6. Демонстрирует абсолютную безответственность.

Заключение. Таким образом, SINELNIKOF проявляет черты, типичные для поведения капризного и избалованного ребенка возраста 5 - 7 лет.

Прогноз. Маловероятно, что до чего-либо нам удастся договориться с SINELNIKOF по существу. Ведь мы, по сути, пытаемся отладить очень сложную и высокоразвитую программу, которая проявляет недобрую волю. А средств внесения изменений в эту программу у нас нет - эта программа заблокировала все "устройства ввода".

Возможно, коллеги, имевшие честь общаться с SINELNIKOF, дополнят и уточнят это заключение.

Прошу не воспринимать это сообщение как переход на личности - это конкретные результаты анализа материалов темы. За каждое слово я отвечаю и готов привести конкретные ссылки.

P.S. Это не означает, что я прекращаю участие в обсуждении. Но лимит времени на данное обсуждение я существенно сокращаю.

[SINELNIKOF]

vek88 в сообщении #294311 писал(а):

Я проявил достаточное терпение. Объясню почему. Будучи ученым, пытаюсяь в меру сил понять природу самых различных явлений. Разумеется в меру своего образования и понимания.

В данном случае меня заинтересовал феномен "научного экстремизма". Даже открыл тему Ошибки мышления. При этом прекрасно понимаю, что все мы немножко лошади - кто больше, кто меньше. У всех у нас свои бзики и заблуждения. Поэтому меня интересуют крайности, которые заставляют задуматься о психологии явления. Так вот осмелюсь сделать психологическое заключение. Поскольку же у нас не медицинский форум, тщательно избегаю медицинскую терминологию и вообще какую-либо связь с медициной - не мое это дело заниматься медициной.

Психологический портрет уважаемого SINELNIKOF
Основные особенности поведения на форуме состоят в следующем.
1. Неспособен сосредоточиться на определенном конкретном вопросе.
2. Неспособен проследить сложные логические связи.
3. С легкостью забывает ранее сказанное им же, в том числе, ранее достигнутые договоренности.
4. Когда ему что-то не нравится, сознательно и/или несознательно придумывает искусственные поводы уйти от обсуждения. В частности, я не удивлюcь, если SINELNIKOF вдруг скажет, что-то типа "Вы все мне надоели и я больше не хочу с Вами беседовать".
5. Проявляет исключительную изворотливость в попытках уйти от прямых ответов на прямо поставленные вопросы.
6. Демонстрирует абсолютную безответственность.

Заключение. Таким образом, SINELNIKOF проявляет черты, типичные для поведения капризного и избалованного ребенка возраста 5 - 7 лет.

Прогноз. Маловероятно, что до чего-либо нам удастся договориться с SINELNIKOF по существу. Ведь мы, по сути, пытаемся отладить очень сложную и высокоразвитую программу, которая проявляет недобрую волю. А средств внесения изменений в эту программу у нас нет - эта программа заблокировала все "устройства ввода".

Возможно, коллеги, имевшие честь общаться с SINELNIKOF, дополнят и уточнят это заключение.

Прошу не воспринимать это сообщение как переход на личности - это конкретные результаты анализа материалов темы. За каждое слово я отвечаю и готов привести конкретные ссылки.

P.S. Это не означает, что я прекращаю участие в обсуждении. Но лимит времени на данное обсуждение я существенно сокращаю.

Назовите хоть горшком, но не уклоняйтесь от ответов на поставленные Вам неудобные вопросты. Пока что Вы продемонстрировали неспособность разобраться в школьной задаче о велосипедистах и пешеходах, увели обсуждение в другую сторону, пообещяв вернуться к этому вопросу пзже, а теперь в кусты? Вместо того чтобы ответить на прямые вопросы Вы потратили время на никому не нужный психологический портрет.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #294325 писал(а):

Назовите хоть горшком, но не уклоняйтесь от ответов на поставленные Вам неудобные вопросты. Пока что Вы продемонстрировали неспособность разобраться в школьной задаче о велосипедистах и пешеходах, увели обсуждение в другую сторону, пообещяв вернуться к этому вопросу пзже, а теперь в кусты?

Вам попытались объяснить изменения в наблюдаемом значении периода спутника с позиции классического эффекта Доплера. Абсолютно то же самое можно сделать с позиции СТО. Получим релятивистский эффект Доплера. Практической разницы нет - поправка порядка $v/c$ и нужна пропорционально большая частота источника, чтобы это можно было измерить.

Задачка действительно школьная: в одном случае источник (Юпитер + Ио) приближается к приемнику со скоростью $+v$ (Земли, рассматриваемой как ИСО) - в другом удаляется с $-v$. Расчитать разность наблюдаемых периодов. Вывод формул есть в википедии (ссылка ниже) или в любом курсе по общей физике.

Более интересным является поперечный эффект Доплера:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_Doppler_effect#Transverse_Doppler_effect
Готовы его получить без СТО? С учетом Ваших "преобразований".

Раз Вы взялись критиковать СТО - значит знакомы с ней хорошо, верно? А по каким источникам? Какие книжки читали?

[vek88]

Уважаемые коллеги!

Поскольку я документально убедился в невозможности обсуждать физику с уважаемым SINELNIKOF, переношу это обсуждение в тему Ошибки мышления. См. "vek88 в сообщении #294434"

Разумеется, уважаемый SINELNIKOF, также может поучаствовать в теме Ошибки мышления.

Несколько слов для вновь прибывших.

Уважаемые коллеги!

Прежде чем поддаться соблазну переубедить уважаемого SINELNIKOF, загляните в тему Ошибки мышления по указанной выше ссылке.

[EEater]

vek88 в сообщении #294439 писал(а):

Прежде чем поддаться соблазну переубедить уважаемого SINELNIKOF

С ним все давно понятно, это для Вас внове...

[kkdil]

EEater в сообщении #294449 писал(а):

vek88 в сообщении #294439 писал(а):

Прежде чем поддаться соблазну переубедить уважаемого SINELNIKOF

С ним все давно понятно, это для Вас внове...

Это еще что, AStumpf гораздо круче , не пропустите момент!

[vek88]

(Оффтоп)

Да уж - нет слов. Правда, надо бы еще понаблюдать - статистика пока маловата, чтобы делать уверенные выводы.

И еще замечу, что слишком много общаться с Генералиссимусами и им подобными вредно для здоровья - это можно делать только строго дозированно. Ну, как, например, при использовании змеиного яда для лечения.