Конечно плод больного воображения. Вот только имеет экспериментальное подтверждение. Между прочим, даже в статье википедии приведены ссылки на экспериментальные работы.
По адресу newfiz.narod.ru в статье "Фиговые листики теории относительности" подробно разбираются и опровергаются все экспериментальные подтверждения ТО.
Синельников.
-- Пн мар 15, 2010 17:09:22 -- По вашему получается, что каждые новые 150000 сек принимаемый на Земле месяц Ио должен быть на 15 сек короче предыдущего.
Нет, не следует. Рассуждаем в рамках классической механики.
Если какая-то вспышка была излучена в момент времени
, а Земля в этот момент находилась на расстоянии
, то на Земле эту вспышку зарегистрируют в момент
.
Следующая вспышка будет в момент времени
, а Земля будет находиться на расстоянии
, поэтому на Земле её зарегистрируют в момент
, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") будет равен
.
Третья вспышка будет в момент времени
, Земля будет на расстоянии
, сигнал дойдёт до Земли в момент
, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") -
.
Таким образом,
, и никакого "короче предыдущего" не получается.
Согласен, убедили. Я в отличии от Вас свои промахи признаю. Вы же несмотря на очевидность не соглашаетесь, что месяц Ио меняется из-за изменения скорости света относительно Земли, а никакие изменяющиеся расстояния к этому не имеют никакого отношения.
Вы же сами, выводя формулу изменения месяца Ио, применяете изменяющиеся расстояния. Затем в процессе вывода они сокращаются и окончательно Вы получаете
. Вам как математику должно быть известно, что это говорит о том что месяц Ио от расстояний не зависит, а только суммы скоростей света И Земли в межпланетном пространстве, то есть от скорости света относительно Земли.
Отличаются эти величины в первую очередь тем, что имеют разные определения. Вы можете обосновать, почему они обязательно должны быть равны? Ваша личная непоколебимая уверенность, что они совпадают потому, что не могут не совпадать, аргументом не является. Ссылка на классическую механику также не принимается, поскольку мы обсуждаем не классическую механику, а СТО, и должны рассуждать по правилам, принятым в СТО.
Как может атеист убедить глубоко верующего человека в отсутствии Бога и всего божественного? Цель всех моих выступлений здесь -- это убедить Вас и всех присутствующих в абсурдности СТО. Я Вам показал из каких соображений были введены преобразования Лоренца и СТО в целом. Указал на ошибочность этих соображений. Вы же эти объясния проигнорировали. Хотя соль то как раз в этом. Я бы на вашем месте ухватился бы именно за это, все остальное вторично. Попытался бы доказать ошибочность моих посылок и доказать обоснованность ввода преобразований Лоренца и в целом СТО. Из этого следует, что Вы просто не знакомы с историей возниковения СТО, а приняли ее на веру.
Синельников.