Манечка как раз не у меня, а у тех кто не терпит критики. У Вас например.
Вы ошибаетесь. Я критику очень даже терплю.
Прецедентов пока не замечено.
Цитата:
Но в Ваших рассуждениях критики нет - одни выдумки.
Ну так это потому что для вас априори мои рассуждения - выдумки .
Цитата:
Вы употребляете личное местоимение второго лица в множественном числе. В русском языке оно имеет две формы: "Вы" - вежливое обращение к конкретному лицу, и "вы" - обращение к нескольким лицам. Первую форму Вы не употребляете - то ли в виду неграмотности, то ли в виду невежливости.
Вы в курсе, что на любых приличных форумах, не сомневаюсь, что и на этом, существует правило хорошего тона, суть которого заключается в том, чтобы следить за своей грамотностью, а не за грамотностью оппонента. Когда вы тычете пальцем в грамматическую ошибку, которую вы у меня заметили, вы демонстрируете собственную невоспитанность. Я тоже уже обнаружил у вас не одну грамматическую ошибку, но внимания на этом не акцентирую.
Цитата:
Но во многих Ваших сообщениях контекст однозначно указывает, что Вы подразумеваете нескольких лиц, в том числе и уже давно почивших.
При этом Вы явно противопоставляете себя этим лицам в плане физических воззрений (если к Вам вообще применимо такое понятие), причем в весьма пренебрежительной форме; например, "не смешите меня". Из этого следует вывод, что Вы считаете физические воззрения общепризнанных ученых нескольких последних столетий достойными насмешки.
Я просто не считаю физические воззрения общепризнанных ученых нескольких последних столетий достойными благоговения, как это делаете вы.
Цитата:
Если это не проявление у Вас мании величия, то остается единственная возможность:
Остается единственная возможность - я не самоубаюкиваюсь как вы.
Цитата:
Вы неумны и крайне невоспитаны. Но у меня есть предположение, что имеет место и то и другое.
Ваше предположение вас не красит.
Цитата:
Я должен употреблять местоимение мы?! Даже, если я не разделяю взглядов этих ученых?!
Умн
о, ничего не скажешь...
Это не умно и не глупо, а просто логично.
Цитата:
Над доказательством справедливости преобразований координат и скоростей при переходе в движущуюся систему отсчета, носящих название преобразования Лоренца - да смеюсь, потому что "доказывать" справедливость преобразований Лоренца при помощи разрешения некоторым динамическим величинам изменяться при переходе в движущуюся систему отсчета таким образом, чтобы уравнения Максвелла стали инвариантны относительно преобразований Лоренца - значит делать из себя посмешище.
Как всегда, смех без причины.
Откуда Вы взяли, что справедливость преобразований Лоренца доказывают при помощи разрешения некоторым динамическим величинам изменяться при переходе в движущуюся систему отсчета? Приведите пример такого доказательства.
В качестве доказательства справедливости преобразований Лоренца приводится инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца. А уравнения Максвелла не были бы инвариантны относительно преобразований Лоренца, если бы некоторым динамическим величинам не разрешили изменяться при переходе в движущуюся систему отсчета таким образом, чтобы уравнения Максвелла стали инвариантны относительно преобразований Лоренца.
Цитата:
Вы сообщение post292195.html#p292195 читали?
Читал. А Вы читали вот это:
задам Вам вопрос: больше никаких уточнений к Вашей выдумке не последует? Записали ли Вы все уравнения "преобразования olav'а"? Или еще чего-то не хватает? Как только запишете (чтобы не было сентенций про подтасовки), я покажу противоречия в Ваших математических изысках, не имеющих ни малейшего отношения к физике.
Вы предпочли не ответить на мой вопрос, а когда я показал Вам второй вариант противоречий, Вы решили
еще раз дополнить Ваши "преобразования" по сравнению с исходным вариантом, пытаясь устранить противоречия; только и это не помогает: горбатого могила исправит.
Какие вам еще нужны уточнения? Вы сами не можете определить как должны преобразовываться остальные динамические величины, если сила и масса преобразуются означенным образом? Это же детская задачка.
Цитата:
Вы что-то говорили про подтасовку? Как называется то, чем Вы занимаетесь? И кстати, я до сих пор не увидел Вашего извенения за клевету в мой адрес:
Перестаньте меня пытаться поймать на такой примитивной подтасовке.
Вы тогда сделали как ни в чем не бывало вид, будто не понимаете как должна преобразовываться гравитационная постоянная, если известно, что сила и масса преобразуются означенным образом. Несмотря на то, что вы это прекрасно понимали, вы предпочли подтасовку в надежде, что я ее не замечу.
Цитата:
Вы сами не можете применить преобразования post292195.html#p292195? В чем проблема-то? У вас что-то не срастается? Что именно?
У меня все прекрасно срастается - не срастается именно у Вас. Поэтому Вы боитесь ответить, т.к. сразу будет видно противоречие в Ваших утверждениях именно в
Вашем изложении.
olav, оказывается, Вы не только
клеветой грешите, но еще и
боитесь признать свои ошибки, потому каждый раз пытаетесь выкрутиться? Или просто неспособны выполнить элементарные выкладки?
Ну что ж, посмотрим, что у кого срастается. Итак,
Другими словами PapaKarlo как обычно сделал вид, будто не понял, что при переходе в систему отсчета
, имеющую скорость
относительно системы отсчета
, я предлагал следующие преобразования динамических величин
и
, удовлетворяющие преобразованиям Галилея, т.е. оставляющие неизменным вид законов классической механики при переходе в другую систему координат.
Для начала сравним с Вашим первым описанием этих преобразований:
Преобразование
,
, где
- модуль скорости, с которой штрихованная система координат движется относительно нештрихованной, ... также удовлетворяют преобразованиям Галилея, т.е. оставляют неизменным вид законов классической механики при переходе в другую систему координат.
Прекрасно видно, как Вы пытаетесь выкрутиться, расширяя формулировки после того, как были показаны противоречия в Ваших утверждениях.
Прекрасно видно как PapaKarlo сделал вид, будто не понял, что я и в первом описании утверждал, что сила и масса изменяются только при переходе в движущуюся систему отсчета.
Цитата:
Рассмотрим три системы:
,
, движущуюся со скоростью
относительно
, и
, движущуюся со скоростью
относительно
, но
перпендикулярно к направлению движения
относительно
. О модуле скорости мы не делаем никаких предположений, за исключением
.
В
сила гравитационного взаимодействия тел
и
равна F. Переходя "
по olav'у" в
, получим
Можно я немножко озвучу то, о чем вы немножко умолчали?
Цитата:
Переходя из
в
- опять же "
по olav'у" - получим
или
Скорость
движения
относительно
составляет
. Переходя "
по olav'у" из
в
, получаем
сравнивая (2) с (1), получаем, что
- вопреки изначальному предположению о произвольности
.
На каком основании приравняли
и
?
Цитата:
Совсем грустно получится, если перейти из
в
:
и сравнить этот результат с (2)...
На каком основании приравняли
и
?
Цитата:
Точно также получится противоречие, если рассматривать
,
,
, причем
движется со скоростью
относительно
, а
- с той же скоростью и в том же направлении относительно
- только получатся несколько другие выражения:
,
, но одновременно
,
На каком основании приравняли
и
?
Цитата:
что возможно только при
.
Элементарная математика, но
olav делает вид, что все в порядке в его рассуждениях...
Почему вас удивляет, что
не равно
при любой
? Я разве где-то утверждал обратное?
Кстати, если вам что-то кажется странным в преобразованиях по Олафу, то потрудитесь вначале доказать, что в преобразованиях по Лоренцу
равно
при любой
и
равно
при любой
. Боюсь вы столкнетесь с трудностями
Цитата:
olav, как будете теперь выкручиваться?
А разве мне пришлось выкручиваться?
Цитата:
Ну выбрали единицы измерения так, чтобы в системе
. При переходе в систему
, если
и
, если
У Вас при переходе из одной СО в другую единицы измерения меняются?
Нет, не меняются.
Цитата:
Вы что не поняли?
при любой
, только если запретить всем динамическим величинам изменяться при переходе в движущуюся систему отсчета. Я только за! Но вы уже это запрет сняли, так что пеняйте на себя.
Не передергивайте,
olav. Это
именно Вы заявили, что при
и прочих глупостях законы классической механики не меняются.
А что меняются? Докажите.
Цитата:
То, что такие "преобразования" - глупость, было ясно с самого начала.
С тем, что такие преобразования - глупость никто не спорит. Но чем докажете, что такие преобразования бОльшая глупость, чем преобразования динамических величин по Лоренцу.
Цитата:
Но речь идет о том, что глупостью также является Ваше заявление о неизменности вида законов при таких "преобразованиях".
Почему же? Вид законов при таких преобразованиях не меняется. Вид какого закона изменился? В любой системе отсчета законы имеют тот же вид, что и в любой другой системе отсчета.
Цитата:
Так что пенять приходится на автора этого ошибочного заявления - то есть, на Вас.
Цитата:
то есть "преобразовали" именно единицу. Одна беда - вид закона изменился.
Разве? Вид закона
при переходе в движущуюся систему отсчета не изменился
Вы что, не поняли? Вид закона (при соответствующем выборе единиц измерения, причем выборе абсолютно допустимом, такой:
.
Если бы вид закона был такой, то имело бы место несовпадение размерностей в правой и левой части закона. Ясно, что в правой части пердполагается умножение на единичную гравитационную постоянную, а
при переходе в движущуюся СО преобразуется в
Цитата:
А теперь примените Ваше преобразование. Или и это Вы сделать не в состоянии? Не срастается? Уверен, не сделаете - потому что не срастается.
---------------------
P.S.
Jnrty, спасибо за изоляцию темы. А
olav'у стоит поблагодарить Вас за предоставленную ему неделю на обдумывание, как бы выкрутиться в этот раз.