О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея

[vek88]

Уважаемые коллеги!

Сейчас попробую наглядно в реальном времени продемонстрировать Вам поведение системы мышления SINELNIKOF. Для этого приглашаю всех, в том числе, уважаемого SINELNIKOF, в тему Ошибки мышления по ссылке сообщение #294543.

Там изложены факты и ничего кроме фактов.

Итак, теперь начинаем наблюдение за уважаемым SINELNIKOF в реальном времени. Мы имеем возможность посмотреть, как уважаемый SINELNIKOF будет выкручиваться и изворачиваться, чтобы уйти от ответа на прямой вопрос в связи с грубой ошибкой, которую он совершил, отвечая на Эксперимент 3 о месяце Ио.

Цирк начинается.

[SINELNIKOF]

myhand в сообщении #294351 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #294325 писал(а):

Назовите хоть горшком, но не уклоняйтесь от ответов на поставленные Вам неудобные вопросты. Пока что Вы продемонстрировали неспособность разобраться в школьной задаче о велосипедистах и пешеходах, увели обсуждение в другую сторону, пообещяв вернуться к этому вопросу пзже, а теперь в кусты?

Вам попытались объяснить изменения в наблюдаемом значении периода спутника с позиции классического эффекта Доплера. Абсолютно то же самое можно сделать с позиции СТО. Получим релятивистский эффект Доплера. Практической разницы нет - поправка порядка $v/c$ и нужна пропорционально большая частота источника, чтобы это можно было измерить.

План моего доказательства здесь несостоятельности СТО состоит в следующем. Я привожу задачу с периодическим проездом велосипедистов мимо неподвижного пункта и движущихся пешеходов. Вывожу формулы воспринимаемых периодов движущимися пешеходами. Затем рассматриваю изменения месяца Ио. Показываю, что задача о месяце Ио абсолютно идентична задаче о велосипедистах. В качестве неподвижного пункта здесь выступает Земля в момент противостояния с Юпитером. В качестве пешеходов -- земля в элонгациях с Юпитером, в качестве велосипедистов -- световые лучи от Ио. Этот пример показывает что скорость света ничем не примечательна, ничем не отличается от скорости велосипедистов и любой другой, а СТО утверждает, что скорость света абсолютна. Кроме того в формулы периодов входят суммы скоростей велосипедистов с пешеходами и света с Землей, которые в обоих случаях складываются по Галилею. СТО же утверждает, что скорость света с любой скоростью должна складываться по релятивистской формуле сложения скоростей. Но тогода месяц Ио не будет соответствовать действительности. Поэтому релятивисты придумали для суммы скорости света со скоростью Земли новый термин -- скорость сближения, которая де должна складываться по Галилею. vek88, называющий себя ученым, признав свою неспособность разобраться в задаче о велосипедистах, подобные которой решает школьная арифметика, взялся определять месяц Ио по эффекту Доплера, пообещав вернуться потом к задаче о велосипедистах. Нахождение месяца Ио по аналогии с велосипедистами наглядно вскрывает противоречия СТО, нахождение месяца Ио через эффект Доплера эти противоречия завуалировывает. Несмотря на это я согласился рассмотрением нахождения месяца Ио через эффект Доплера. Указал на противоречия в доказательствах vek88, но он не ответив на мои замечания дискуссию прекратил.

myhand в сообщении #294351 писал(а):

Задачка действительно школьная: в одном случае источник (Юпитер + Ио) приближается к приемнику со скоростью $+v$ (Земли, рассматриваемой как ИСО) - в другом удаляется с $-v$. Расчитать разность наблюдаемых периодов. Вывод формул есть в википедии (ссылка ниже) или в любом курсе по общей физике.

Я здесь вывел формулы месяца Ио по аналогии с задачей о велосипедистах, которые обнажают противоречия СТО. Вы же отсылаете меня в википедию к готовым формулам эффекта Доплера, которые эти противоречия сглаживают. Создается впечатление, что Вы тоже не в состоянии разобраться в моих выводах формул.

myhand в сообщении #294351 писал(а):

Более интересным является поперечный эффект Доплера:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativist ... ler_effect
Готовы его получить без СТО? С учетом Ваших "преобразований".

Если Вы сам разобрались в поперечном эффекте Доплера, то должны знать, что поперечный эффект Доплера чисто релятивистский эффект. Я же доказываю, что все релятивистские эффекты и СТО в целом ничего общего не имеют с реальной действительностью, а являются плодом больного воображения Эйнштейна.

myhand в сообщении #294351 писал(а):

Раз Вы взялись критиковать СТО - значит знакомы с ней хорошо, верно? А по каким источникам? Какие книжки читали?

Никаких закрытых источников, доступных только мне, я не читал. Важно как читать. Вы прочитали и приняли все прочитанное на веру. Я засомневался в СТО сразу после знакомвства с ней в университете, и все время на подсознательном уровне думал о преобразованиях Лоренца и СТО. Вот Вы например можете здесь самостоятельно обосновать преобразования Лоренца и СТО. Думаю что вряд ли. А я смогу показать как обосновывались преобразования Лоренца и СТО, в чем допущена ошибка, и обосновать несостоятельность преобразований Лоренца и СТО в целом.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #294695 писал(а):

Если Вы сам разобрались в поперечном эффекте Доплера, то должны знать, что поперечный эффект Доплера чисто релятивистский эффект. Я же доказываю, что все релятивистские эффекты и СТО в целом ничего общего не имеют с реальной действительностью, а являются плодом больного воображения Эйнштейна.

Конечно плод больного воображения. Вот только имеет экспериментальное подтверждение. Между прочим, даже в статье википедии приведены ссылки на экспериментальные работы.

SINELNIKOF в сообщении #294695 писал(а):

Я здесь вывел формулы месяца Ио по аналогии с задачей о велосипедистах, которые обнажают противоречия СТО. Вы же отсылаете меня в википедию к готовым формулам эффекта Доплера, которые эти противоречия сглаживают. Создается впечатление, что Вы тоже не в состоянии разобраться в моих выводах формул.

Какие там противоречия-то Вы углядели? Формулы для продольного эффекта Доплера _совпадают_, с учетом более высоких поправок по $v/c$.

SINELNIKOF в сообщении #294695 писал(а):

Вот Вы например можете здесь самостоятельно обосновать преобразования Лоренца и СТО. Думаю что вряд ли.

Боюсь, что действительно не могу. Конкретно для Вас.

SINELNIKOF в сообщении #294695 писал(а):

myhand в сообщении #294351 писал(а):

Раз Вы взялись критиковать СТО - значит знакомы с ней хорошо, верно? А по каким источникам? Какие книжки читали?

Никаких закрытых источников, доступных только мне, я не читал. Важно как читать.

Действительно, важно.

Так что читали-то?

[vek88]

(Оффтоп)

vek88 в сообщении #294734 писал(а):

Через 15 часов после начала эксперимента Система "не замечает" предъявленного ей противоречия в ее действиях.

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #294245 писал(а):

vek88 в сообщении #293687 писал(а):

А теперь у меня случился total recall и поэтому я не боюсь провести "прямой"

Эксперимент 3.

Шаг 1Э3. Человек на Ио раз в $T$ посылает на Землю яркую вспышку света.

Шаг 2Э3. Мы на Земле двигаемся в сторону Ио со скоростью $v=30$ км/сек и измеряем период появления вспышек.

Итак, каждая следующая вспышка излучается с расстояния на $vT$ меньше. Следовательно, на Земле мы наблюдаем эти вспышки на 0,01% чаще - месяц Ио уменьшился на 0,01%.

По вашему получается, что каждые новые 150000 сек принимаемый на Земле месяц Ио должен быть на 15 сек короче предыдущего.

Нет, не следует. Рассуждаем в рамках классической механики.
Если какая-то вспышка была излучена в момент времени $t_0$, а Земля в этот момент находилась на расстоянии $L_0$, то на Земле эту вспышку зарегистрируют в момент $t_1=t_0+\frac{L_0}{c+v}$.
Следующая вспышка будет в момент времени $t_0+T$, а Земля будет находиться на расстоянии $L_0-vT$, поэтому на Земле её зарегистрируют в момент $t_2=t_0+T+\frac{L_0-vT}{c+v}=t_0+\frac{cT+L_0}{c+v}$, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") будет равен $T_1=t_2-t_1=\frac{cT}{c+v}=\frac T{1+\frac vc}$.
Третья вспышка будет в момент времени $t_0+2T$, Земля будет на расстоянии $L_0-2vT$, сигнал дойдёт до Земли в момент $t_3=t_0+2T+\frac{L_0-2vT}{c+v}=t_0+\frac{2cT+L_0}{c+v}$, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") - $T_2=t_3-t_2=\frac{cT}{c+v}=\frac T{1+\frac vc}$.
Таким образом, $T_2=T_1$, и никакого "короче предыдущего" не получается.

SINELNIKOF в сообщении #294245 писал(а):

На практике же все месяци Ио, в восточной элонгации на 15 секунд короче номинала. Этот фак убиственен для Вашего и Someone объяснения причины уменьшения месяца Ио.

"Этот фак" свидетельствует о том, что Вы ничего не понимаете (скорее, не хотите понимать).
Вы упорно объясняете эффект Доплера изменением скорости света относительно приёмника. В данной конкретной ситуации, когда источник сигнала покоится относительно "эфира", а приёмник движется, результат совпадает с правильным. Я рассматривал другие ситуации, в которых источник движется относительно "эфира", и тогда Ваше объяснение перестаёт работать: если источник движется относительно "эфира", а приёмник покоится, то скорость света относительно приёмника не изменяется, а период принимаемого сигнала изменяется. Наоборот, если источник и приёмник движутся друг за другом с постоянной скоростью, сохраняя неизменное расстояние, то скорость света относительно приёмника изменяется, а период принимаемого сигнала - нет. Я об этом Вам неоднократно писал (последний раз - post292857.html#p292857), но Вы предпочли это проигнорировать. Вы также игнорируете неудобные для Вас вопросы.
Я всё ещё жду ответа на вопросы и замечания, изложенные в сообщениях http://dxdy.ru/post292857.html#p292857, http://dxdy.ru/post293356.html#p293356.

SINELNIKOF в сообщении #294207 писал(а):

2.У Вас как у Someone и всех релятивистов в этом отношении каша в голове. Скорость света, распространеняющегося в межпланетном пространстве относительно Земли будет $c+u$. Не признавая сложения скоростей по Галилею, но от фактов не уйти, поэтому релятивисты придумали этому понятию другое -- скорость сближения.

3.И так, Вы переходите в ИСО Ио только для того чтобы не применять сложение скорости света со скоростью Земли. И почему это скорость сближения может быть больше скорости света и чем она отличается от скорости света относительно Земли.

SINELNIKOF в сообщении #294303 писал(а):

Но на мою прозьбу обозначить разницу между скоростью света от Ио относительно Земли и скорость сближения Земли с лучем света Вы не реагируете.

Я (и не только я) Вам неоднократно объяснял, чем отличается скорость сближения двух объектов от скорости одного из них в системе отсчёта другого. Последний раз - в сообщении http://dxdy.ru/post293356.html#p293356. Отличаются эти величины в первую очередь тем, что имеют разные определения. Вы можете обосновать, почему они обязательно должны быть равны? Ваша личная непоколебимая уверенность, что они совпадают потому, что не могут не совпадать, аргументом не является. Ссылка на классическую механику также не принимается, поскольку мы обсуждаем не классическую механику, а СТО, и должны рассуждать по правилам, принятым в СТО.

[vek88]

ОК

[Jnrty]

Jnrty:

SINELNIKOF, я Вас по-хорошему предупреждал, чтобы Вы, обсуждая какую-либо теорию, придерживались определений и правил, принятых в этой теории. В частности, раз в СТО "скорость сближения двух объектов" и "скорость одного объекта в системе отсчёта другого" различаются, значит, рассуждая в рамках СТО, Вы не можете подменять одну величину другой. Вы же эту подмену настойчиво повторяете. Это приводит к отсутствию прогресса в обсуждении: Вам указывают, что эти величины различаются, а Вы без всяких оснований утверждаете, что совпадают, и всё обсуждение ходит по кругу. Я уже писал, что считаю это троллингом, и при продолжении его заблокирую Вас насовсем.
Пока - бан на неделю для размышлений об этих двух величинах.

vek88 - предупреждение за offtopic и злоупотребление средствами выделения. На нашем форуме это не приветствуется (смотрите правила). Прошу Вас больше не писать в темах SINELNIKOFа и не составлять здесь его "психологических" портретов.

[vek88]

Someone в сообщении #295265 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #294245 писал(а):

vek88 в сообщении #293687 писал(а):

А теперь у меня случился total recall и поэтому я не боюсь провести "прямой"

Эксперимент 3.

Шаг 1Э3. Человек на Ио раз в $T$ посылает на Землю яркую вспышку света.

Шаг 2Э3. Мы на Земле двигаемся в сторону Ио со скоростью $v=30$ км/сек и измеряем период появления вспышек.

Итак, каждая следующая вспышка излучается с расстояния на $vT$ меньше. Следовательно, на Земле мы наблюдаем эти вспышки на 0,01% чаще - месяц Ио уменьшился на 0,01%.

По вашему получается, что каждые новые 150000 сек принимаемый на Земле месяц Ио должен быть на 15 сек короче предыдущего.

Нет, не следует. Рассуждаем в рамках классической механики.
Если какая-то вспышка была излучена в момент времени $t_0$, а Земля в этот момент находилась на расстоянии $L_0$, то на Земле эту вспышку зарегистрируют в момент $t_1=t_0+\frac{L_0}{c+v}$.

Следующая вспышка будет в момент времени $t_0+T$, а Земля будет находиться на расстоянии $L_0-vT$, поэтому на Земле её зарегистрируют в момент $t_2=t_0+T+\frac{L_0-vT}{c+v}=t_0+\frac{cT+L_0}{c+v}$, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") будет равен $T_1=t_2-t_1=\frac{cT}{c+v}=\frac T{1+\frac vc}$.

Уважаемый Someone!

Спасибо за помощь. Правда, на мой взгляд, Ваше объяснение относится к Эксперименту 2 (он проводился в ИСО Ио). Позволю себе воспользоваться Вашим текстом, модифицируя его к Эксперименту 3 (в ИСО Земли).

Если какая-то вспышка была излучена в момент времени $t_0$, а Ио в этот момент находилась на расстоянии $L_0$, то на Земле эту вспышку зарегистрируют в момент $t_1=t_0+\frac{L_0}{c}$.

Следующая вспышка будет в момент времени $t_0+T$, а Ио будет находиться на расстоянии $L_0-vT$, поэтому на Земле её зарегистрируют в момент $t_2=t_0+T+\frac{L_0-vT}{c}=t_0+\frac{L_0+(c-v)T}{c}$, а промежуток времени между регистрациями вспышек ("месяц Ио") будет равен $T_1=t_2-t_1=\frac{(c-v)T}{c}=T(1-\frac vc)$, что совпадает с Вашим результатом с точностью до членов порядка $\frac{v^2}{c^2}$ (которыми, как и релятивистскими поправками, можно пренебречь). Со следующими вспышками все аналогично.

Разумеется, мы не различаем время в ИСО Ио и в ИСО Земли, поскольку в данном случае пренебрегаем релятивистскими поправками. СТО в данном случае "проявляется лишь" в постоянстве скорости света.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #293356 писал(а):

Я разъясню ситуацию, чтобы все понимали, о чём идёт речь.
SINELNIKOF умышленно путает два различных понятия, усиленно делая вид, что это одно и то же.

Первое понятие, вроде бы, специального названия не имеет, и в темах, где участвует SINELNIKOF, оно называется "скорость сближения" или "скорость удаления" (в заданной ИСО) и определяется как $\vec v_1-\vec v_2$, причём, эта формула одинаковая и в классической механике, и в СТО. В случае, который рассматривает SINELNIKOF (движение луча света навстречу Земле), эта "скорость" равна (в принятых в этих темах обозначениях) $c+u$ как в классической механике, так и в СТО.
Второе понятие - это скорость одного объекта, измеренная в ИСО другого объекта (в ней второй объект считается неподвижным), определяемая (в случае движения по инерции) как расстояние, пройденное первым объектом за единицу времени (и расстояние, и время измеряются в ИСО второго объекта).

Разумеется, в классической механике оба понятия совпадают.
Разумеется, в СТО эти понятия существенно различаются.

Понятие скорости сближения -- Ваше изобретение, попробуйте показать где об этом говорит Эйнштейн?

Someone в сообщении #293356 писал(а):

Последнее обстоятельство неоднократно разъяснялось, однако SINELNIKOF эти разъяснения полностью игнорирует, так как иначе он лишится своих аргументов. Он это продолжает делать, несмотря на предупреждение модератора:

Jnrty писал(а):

Да, в классической механике скорость сближения объектов и скорость одного объекта в системе отсчёта, связанной с другим объектом, вычисляются одинаково - сложением скоростей. В СТО, однако, эти величины различаются: они по-разному определяются и по-разному вычисляются. Вам это много раз объясняли, но Вы продолжаете умышленно путать разные понятия, заводя тем самым обсуждение в тупик. Вы можете быть против любой теории, но, обсуждая эту теорию, Вы обязаны придерживаться принятых в ней определений и правил. В противном случае получается, что Вы пытаетесь опровергнуть не нравящуюся Вам теорию с помощью умышленной лжи, приписывая этой теории заведомо ложные утверждения.
.
.
.
В случае продолжения умышленной путаницы, заводящей обсуждение в тупик, будете заблокированы.

В вашем воспитании имется существенный пробел. Вы с детства не усволи, что ябедничать не этично.

Someone в сообщении #293356 писал(а):

Тем не менее, SINELNIKOF продолжает умышленно путать понятия и приписывать СТО придуманные им глупости. Вот одна из них:

SINELNIKOF в сообщении #293312 писал(а):

Если мы решаем эту задачу по СТО, то есть по Лоренцу, то скорости надо суммировать по релятивистской формуле сложения скоростей.

Если мы решаем задачу в ИСО Солнца, считая при этом, что Юпитер покоится, а Земля движется, то мы все величины должны брать именно в этой ИСО. В частности, и "скорость сближения" должна определяться именно в этой ИСО, а подменять её совершенно другой величиной (скоростью света в ИСО Земли, которая получается по упомянутой формуле) недопустимо. Это также не один раз разъяснялось, однако троллинг продолжается. Так что в любой момент SINELNIKOF может нас покинуть.

Типичный прием релятивистов -- восполнять недостаток аргументов административным ресурсом.

Someone в сообщении #293356 писал(а):

Как на самом деле можно решить эту задачу в СТО, я подробно показывал (Вариант 2).

Я Вам тоже неоднократно показывал, что мы с Вами находимся на Земле и решать надо задачу о месяце Ио в ИСО Земли. А в ИСО Земли скорость света, распрстраняющегося в межпланетном пространстве, относительно Земли будет $c+u$.

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #297378 писал(а):

Я Вам тоже неоднократно показывал, что мы с Вами находимся на Земле и решать надо задачу о месяце Ио в ИСО Земли. А в ИСО Земли скорость света, распрстраняющегося в межпланетном пространстве, относительно Земли будет $c+u$.

$u$ здесь что? Скорость Земли в этой ИСО?
Тогда правильно. Но зачем добавлять к скорости света скорость, равную нулю?
На клавиши нажимать понравилось?

[EEater]

Vallav в сообщении #297401 писал(а):

u здесь что? Скорость Земли в этой ИСО?
Тогда правильно. Но зачем добавлять к скорости света скорость, равную нулю?
На клавиши нажимать понравилось?

Это наш пациент столь оригинально понимает слова "в ИСО". То есть, он остается в прежней, "солнечной" ИСО, но делает вид, что перешел в ИСО Земли. Естественно, что Земля у него по-прежнему имеет скорость. По-евойному, "перейти в ИСО" это значит просто арифметически сложить скорости по Галилею, оставшись там, где был.
Это у нас тут развлечения такие. Тем более забавные, что он, как говорят, окончил физфак...

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #297378 писал(а):

Понятие скорости сближения -- Ваше изобретение, попробуйте показать где об этом говорит Эйнштейн?

Вам для умножения двух чисел тоже понадобится ссылка на Эйнштейна? Или достаточно будет таблицы умножения?

"Скорость сближения" имеет смысл совершенно ясный смысл - в ИСО, где _обе_ частицы движутся. Предположим, частицы движутся в одном измерении. Разность координат между ними в момент времени $t$ равна $x_2(t)-x_1(t)$. Так вот производная этого выражения и есть эта "скорость сближения". Это скорость, с которой изменяется дистанция между частицами с точки зрения наблюдателя в этой ИСО. Она равна разности скоростей частиц в данной ИСО: $v_2 - v_1$. И может быть вполне больше $c$, например.

"Скорость сближения" в СТО существенно зависит от ИСО, ее абсолютная величина $|v_2 - v_1|$ - не имеет инвариантного характера, в отличие от аналогичного выражения в нерелятивистской кинематике. В другой ИСО - значение "скорости сближения" будет другим.

Покажем это. Используя релятивистский закон сложения скоростей (скорость света $c=1$) для скорости $v'$ тела в движущейся со скоростью $V$ ИСО, получим:
$v' = \frac{v - V}{1 - v V}$
Для "скорости сближения" в новой ИСО получим:
$v_2' - v_1' = \frac{v_2 - V}{1 - v_2 V} - \frac{v_1 - V}{1 - v_1 V} = \frac{(v_2 - v_1)(1 - V^2)}{(1 - v_2 V)(1 - v_1 V)}$

В нерелятивистском пределе - относительная скорость и скорость сближения - совпадают. Т.к. при $v_1,v_2,V << 1$ можно принебречь зависимостью "скорости сближения" от выбора конкретной ИСО. В этом пределе мы получим вместо предыдущей формулы
$v_2' - v_1' = v_2 - v_1$.

А вот относительная скорость - определяется в ИСО, где одна из частиц - покоится. В релятивистском случае для ее абсолютной величины получим из предыдущего выражения:
$|v_{21}|=\frac{|v_2 - v_1|}{1 - v_1 v_2}$
См. например, Ландау, Лившиц т.II, пар 12. Абсолютное значение относительной скорости - не зависит от того, какую частицу мы считаем покоящейся, также как и в нерелятивистском случае. Т.е. положим мы $V=v_1$ или $V=v_2$. В нерелятивистском пределе известное классическое выражение для относительной скорости.

ЧТО Вам осталось непонятным?

SINELNIKOF в сообщении #297378 писал(а):

Я Вам тоже неоднократно показывал, что мы с Вами находимся на Земле и решать надо задачу о месяце Ио в ИСО Земли. А в ИСО Земли скорость света, распрстраняющегося в межпланетном пространстве, относительно Земли будет $c+u$.

Это в нерелятивистской кинематике. В СТО - скорость Земли в данной ИСО равна нулю. Скорость Ио Вы найдете, используя законы сложения скоростей релятивистской кинематики - Вам нужно перейти от "солнечной" ИСО к ИСО Земли, которая движется относительно "солнечной" - со скоростью Земли.

EEater в сообщении #297414 писал(а):

Это у нас тут развлечения такие. Тем более забавные, что он, как говорят, окончил физфак...

Эт какой такой физфак?

[vek88]

Jnrty в сообщении #295273 писал(а):

Jnrty:

SINELNIKOF, я Вас по-хорошему предупреждал, чтобы Вы, обсуждая какую-либо теорию, придерживались определений и правил, принятых в этой теории. В частности, раз в СТО "скорость сближения двух объектов" и "скорость одного объекта в системе отсчёта другого" различаются, значит, рассуждая в рамках СТО, Вы не можете подменять одну величину другой. Вы же эту подмену настойчиво повторяете. Это приводит к отсутствию прогресса в обсуждении: Вам указывают, что эти величины различаются, а Вы без всяких оснований утверждаете, что совпадают, и всё обсуждение ходит по кругу. Я уже писал, что считаю это троллингом, и при продолжении его заблокирую Вас насовсем.

Позволю добавить, что по моим наблюдениям SINELNIKOF занимается троллингом вполне профессионально. Это, в частности, выражается в следующем:

1. SINELNIKOF постоянно подменяет понятия. Мы ловим его на одном, например, на скорости сближения, а он уже сознательно путает понятие ИСО.

2. SINELNIKOF, будучи пойманным на очередной своей глупости, демонстративно "забывает" про эту глупость. Например, уважаемый Someone в сообщении #295265 попытался объяснить, что SINELNIKOF сморозил чушь в своем ответе на Эксперимент 3. На это же было обращено внимание и в моем ответе - SINELNIKOF все это игнорирует.

3. Научное обсуждение SINELNIKOF постоянно подменяет голой полемикой. При этом в качестве основных полемических приемов он используются два:
(а) увод обсуждения в сторону;
(б) скользи мимо существенного - останавливайся на второстепенном.

[SINELNIKOF]

vek88 в сообщении #297502 писал(а):

3. Научное обсуждение SINELNIKOF постоянно подменяет голой полемикой. При этом в качестве основных полемических приемов он используются два:
(а) увод обсуждения в сторону;
(б) скользи мимо существенного - останавливайся на второстепенном.

Хорошо давайте с Вами конкретно перейдем к главному. Адекватна ли СТО? В конце 19 века в физике существовало два парадокса: неинвариантность уравнений Максвелла преобразованиям Галилея и отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона. При попытке объяснить эти парадоксы и появилась СТО. Вначале отрицательный результат опыта Майкельсона объяснили сокращением продольных размеров движущихся тел в отношении Лоренцевского корня. Откуда он всплыл? Из теоремы Пифагора. Если продольное плечо интерферометра Майкельсона умножить на этот корень, то, при наличии предпологаемого эфирного ветра, время прохождения светом взаимоперпендикулярных плечей становится одинаковым и эфирный ветер обнаружить невозможно. Опираясь на это предположение Лоренц нашел свои преобразования без их строго доказательства. Объяснив таким образом отрицательный результат опыта Майкельсона, стали считать что все движущиеся тела сжимаются. Уравнения Максвелла стали инвариантны преобразования Лоренца, потому что они с этими преобразованиями объясняли отрицательный опыт Майкельсона. Но из неправильного толкования преобразований Лоренца следовало что время в движущейся ИСО течет медленнее. Поэтому в добавок к сокращения продольных размеров движущихся тел пришлось признать, что и время в движущейся ИСО течет медленнее. Давайте разберемся тали это? Что собой представляет числитель$t-ux/c^2$ в преобразовании времени у Лоренца. $t$ --это текущее время в неподвижной ИСО. $x/c$ -- это время, за которое свет проходит отрезок $x$. $ux/c$ -- это расстояние, которое за это время пройдет подвижная ИСО. Тогда $ux/c^2$-- это время, за которое это расстояние прходит свет. Таким образом начало отсчета времени в подвижной ИСО просто сдыинуто от начала отсчета времени в неподвижной ИСО на $ux/c^2$.

Далее Эйнштей, опираясь на некорректный постулат об абсолютности скорости света, некорректно вывел преобразования Лоренца математически, и распространил их и на уравнения механики. Но из преобразований Лоренца и уравнений механики следовало, что масса движущегося тела увеличивается. Затем ревизионитсты СТО стали утверждать, что масса тела не увеличивается. Но как не ревизуй СТО корректнее от этого она не станет. Релятивисты считают, что преобразования Лоренца и СТО утаочняют механику. Но за всю историю космонавтики известен лишь один случай расчета полета космического аппарата по "более точным" формулам СТО -- это полет аппаратов Фобос1 и .Фобос-2. И тот оказался провальным. Больше рассчитывать космические полеты по "более точным" формулам СТО не рисковали.

Таким образом СТО и преобразования Лореца появились в результате возникшей необходимости объяснить отрицательный опыт Майкельсона и неинвариантность уравнений Максвелла преообразованиям Галилея. Если найти более адекватное объяснение отрицательному результату опыта Майкельсона и доказать, что уравнения Максвелла инвариантны преобразованиям Галилея, то всякая необходимость в СТО и преобразованиях Лоренца отпадет. Что я попытался сделать.
Синельников.

[sf1]

(Оффтоп)

Да уж. Хождение кругами. Вопросы либо игнорируются, либо просто как заклинания повторяются одни и те же глупости. И вновь по кругу. И так уже 10 страниц.
Думаю, сейчас будет очередная лекция про элонгации Ио.