Гравитация на поверхности Земли.

[Gravist]

vicont в сообщении #285510 писал(а):

Gravist в сообщении #285129 писал(а):

Цитата:

vicont в сообщении #284982 писал(а):Что можно использовать в качестве эталона прямизны в искривленном пространстве?

Движение по инерции.

Из одной точки в одном направлении выходит бесконечное количество геодезических. (для каждой скорости пробного тела, своя геодезическая) Они все прямые или какая-то из них прямее остальных?
.........
Впрочем, в качестве эталона прямизны обычно ипользуют луч света. Вот при помощи него соединить точки А и Б единственным образом получится. Если не размахиваться до галактических масштабов и не опускать до масштабов микромира. Правда в таком случае получится что движение по геодезическим не есть движение по прямой.

Извиняюсь - торопился! Скорость света в ответе про инерцию, естественно, и имел ввиду... Более того - и в макро- и в микромире, т.к. его (луча) "искривление" происходит под внешним воздействием, где он выводится из "состояния равномерного прямолинейного движения"

[PapaKarlo]

vicont в сообщении #285510 писал(а):

vicont в сообщении #284941 писал(а):

12d3 в сообщении #284908 писал(а):

1. У тела не может быть двух, трех или сорока пяти ускорений. У него только одно ускорение(см. 2-й з-н Ньютона). А сил, действующих на тело, может быть несколько.

На тело действует только одна сила (см. 2-й з-н Ньютона). Раз ускорение одно, то и сила одна. Другое дело, что мы можем эту силу представить в виде суммы разных сил. Вобщем реальность одна, а способов описания этой реальности бесконечное множество. Другое дело, что не все они адекватны реальности.

PapaKarlo в сообщении #285285 писал(а):

Ну-ну, так уж и одна. Во втором законе Ньютона, строго говоря, фигурирует не сила, а некая фикция - равнодействующая. Это в том смысле, что понятие "сила" описывает взаимодействие тел, а "равнодействующая" - лишь суммарный эффект сложного взаимодействия. Поэтому в случае, когда взаимодействующих тел более двух, то силы характеризуют именно попарное взаимодействие.
...
Конечно, можно договориться о том, чтобы силой назвать лишь векторную величину, входящую во второй закон Ньютона и отличную от ускорения; а все компоненты этой силы, описывающие попарное взаимодействие тел, называть каким-либо иным термином. Но это может оказаться не всегда удобным способом физических рассуждений. Впрочем, можно вообще отказаться от сил и рассматривать потенциальную энергию взаимодействия.

Я не призывал о чем-нибудь передоговариваться. Лично меня алгоритм с использованием сил, как характеристики попарных взаимодействий вполне устраивает.
Просто я показал что доказательство единственности ускорения из второго закона Ньютона некорректно. Судя по вашей реакции, у меня получилось.

Я полностью согласен с Вами, что доказательство единственности ускорения из второго закона Ньютона некорректно. Это вообще не доказательство. Моя реплика на Ваше сообщение касалась лишь утверждения, что "раз ускорение одно, то и сила одна". Я предполагаю, что это утверждение Вы рассматриваете как "доказательство от противного" - по аналогии с одним некорректным утверждением Вы строите другое некорректное утверждение и аппелируете к некорректности. Однако ИМХО некорректное утверждение не может служить опровержением другого некорректного утверждения.

vicont в сообщении #285510 писал(а):

Мне вот интересно, почему народ чтобы что-то доказать пользуется чем угодно, только не определением термина? Причем закон Ньютона к единственности ускорения? Что такое ускорение? Это изменение скорости. Что такое скорость? Изменение координат тела со временем. А поскольку у тела в данный момент времени может быть только один набор координат (в выбранной системе координат, разумеется), то и ускорение определяется вполне однозначно.

Вот с этим я согласен.

vicont в сообщении #284941 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #284914 писал(а):

Мне представляется Луна движется ускоренно относительно Земли, ещё Солнца, потом другой более массивной звезды и ещё, ещё.... Фактически наблюдаемое ускорение любого небесного тела - сумма нескольких ускорений, сообщаемых ему при гравитационных взаимодействиях с другими небесными телами.

5, 4+1, 3+2, 3+1+1, 2+2+1, и т. д. и т. п. В принципе все приведенные варианты разные записи одного и того же. Какой из этих вариантов называть "фактическим"? Очевидно это вопрос удобства и вкуса.
Можно суммировать силы, потом вычислять ускорение. Можно для каждой силы вычислить ускорение, а потом их просуммировать. Результат будет один и тот же. Как говорится, те же яйца, только в профиль.
Впрочем при суммировании сил объем вычислений меньше. Потому этот вариант и выбрали в качестве общепринятого.

В общем-то, все верно, разве что объем вычислений для сил и для ускорений одинаков. Равнодействующая имеет другое преимущество, в определенном смысле качественное: равенство нулю равнодействующей характеризует определенную выделенную ситуацию - равновесия в статике или движения без ускорения в динамике.

[venco]

PapaKarlo в сообщении #285529 писал(а):

В общем-то, все верно, разве что объем вычислений для сил и для ускорений одинаков.

А в релятивистской механике?

-- Ср фев 03, 2010 18:33:38 --

Да и в классической механике, если складывать ускорения, то делить на массу придётся чаще.

[vicont]

Gravist в сообщении #285522 писал(а):

Более того - и в макро- и в микромире, т.к. его (луча) "искривление" происходит под внешним воздействием, где он выводится из "состояния равномерного прямолинейного движения"

Просто в макромире и в микромире однозначность проведения линии из А в Б теряется.
Если между Землей и источником света находится гравитационная линза, то луч света к Земле может придти по более чем одной линии.
А если между Землей и источником света движется достаточно массивный объект, то возможны и такие ситуации, когда из двух отправленных сообщений второе придет раньше первого.
А в микромире при расчете вероятностей процессов учитывают и такие экзотические варианты, когда скажем электрон испускает фотон, а потом сам же его и поглощает. Похоже топология пространства в микромире такова, что прямая линия может быть существенно длиннее кривой. В смысле, геодезическая фотона оказется длиннее геодезической электрона.

-- Чт фев 04, 2010 10:43:52 --

PapaKarlo в сообщении #285529 писал(а):

Однако ИМХО некорректное утверждение не может служить опровержением другого некорректного утверждения.

Речь идет скорее не об утверждении, а о рассуждениях, при помощи которых оно получено. Строго говоря некорректность рассуждений не всегда приводит к некорректности выводов.
Кстати, я натыкался на упоминание того, что Максвел вроде бы при выводе уравнений электромагнитного проля пару раз ошибся. Но тем не менее результат оказался верным.
Я согласен, что одна некорректность не опровергает другую. Но зато позволяет задуматься о корректности размышлений.

[errnough]

PapaKarlo в сообщении #285486 писал(а):

errnough в сообщении #285453 писал(а):

Maxim74 в сообщении #285377 писал(а):

Считать прямой такую линию, которую можно провести через две точки только единственным образом.

Хорошее определение. Оно еще дает и интересный старт для ввода определения расстояния.

Можете продолжить

Могу и продолжить. Старт хорош тем, что отсекаются попытки ввести метрику на непрерывной сферической поверхности, как длины линии по поверхности.

PapaKarlo в сообщении #285486 писал(а):

А если точки не лежат на диаметре сферы, как в этом случае будете рассуждать?

Буду рассуждать так: не нравится мне бесчисленное множество пар точек на сфере, которые стягивают дуги длиной $\pi R$, для которых не реализуется минимум расстояния. Может, выкинуть их из рассмотрения? Ведь так приятно нарушить общность рассмотрения :)

Maxim74 >>>> чем плох такой способ определения абсолютной прямизны:
Считать прямой такую линию, которую можно провести через две точки только единственным образом.
PapaKarlo >>> Плох тем, что через две точки можно провести множество
самых разных линий. Например, если ...
errnough >> Ну, что я говорил? Человек опускает существенное условие
"единственным образом", но зачем-то продолжает свои рассуждения...
PapaKarlo > А по Вашему, вполне определенную линию можно провести
не единственным образом?
А теперь PapaKarlo опускает условие "через две точки". И мне предлагается ответить после этого на вопрос, который относится к так беспощадно кастрированному первоначальному тезису? :э)

Да, PapaKarlo, если поставить назад два выкинутых условия, "через две точки" и только "единственным образом" , то Ваш вопрос выглядит софизмом.

PapaKarlo в сообщении #285486 писал(а):

Да, для трехмерного собственно евклидова пространства можно провести бесконечно много окружностей. Но для плоскости - только одну.

Автор говорит о том существенном условии, которое Вы выбросили: линию, которую можно провести через две точки только единственным образом.

Интересно, а две дуги, стягивающие две точки, и составляющие окружность, считаются одной линией, соединяющие эти две точки? А если две дуги образуют фигуру типа двояковыпуклой линзы? А если это произвольные кривые?

PapaKarlo в сообщении #285486 писал(а):

Получается, что определение прямой, предложенной Maxim74, имеет некий изъян - оно неуниверсально.

Изъян имеет. Но если так кастрировать первоначальный тезис, то этих изъянов так много, что проще заявить, что это вообще бессмыслица. Подмена тезиса, напомнить, как в научном споре квалифицируется?

[Patrice]

vicont в сообщении #284848 писал(а):

Вы термины, например "квант", "фотон", используете с какими то странными определениями. Вам по нормальному надо ввести свою собственную терминологию. Т. е. дать каждому термину четкое определение, причем желательно, чтобы название терминов не совпадали с общепринятыми, тогда возможно вас кто-то и поймет.

Чтобы понять квант и как на него действуют ускорения, необходимо разобраться, что такое квант. По этой причине на своем сайте в прикрепленных файлах я выложил две темы:
- Физика времени при квантовании.
- Связь времени с постоянной Планка.
Эти вопросы касаются строения кванта. Я думаю эти темы помогут нам дальше разобраться в вопросе действия ускорений на тело. Вопрос этот непростой и он связан с тем, что тело имеет два состояния покоя. Один из них - это покой относительно пространства. Отсюда двойственность ускорений и масс.

[Gravist]

vicont в сообщении #285583 писал(а):

Если между Землей и источником света находится гравитационная линза, то луч света к Земле может придти по более чем одной линии.

Не со всем согласен. Линзированные изображения - это разделение не луча (в смысле: событие - испускание фотона), а разделение пучка лучей. Луч остаётся лучем.

vicont в сообщении #285583 писал(а):

А в микромире при расчете вероятностей процессов учитывают и такие экзотические варианты, когда скажем электрон испускает фотон, а потом сам же его и поглощает. Похоже топология пространства в микромире такова, что прямая линия может быть существенно длиннее кривой. В смысле, геодезическая фотона оказется длиннее геодезической электрона.

А вот здесь ф-теоретиками д.б. задан вопрос фотону: "Где ты был с 10 до 11?!"

[PapaKarlo]

venco в сообщении #285533 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #285529 писал(а):

В общем-то, все верно, разве что объем вычислений для сил и для ускорений одинаков.

А в релятивистской механике?

Да и в классической механике, если складывать ускорения, то делить на массу придётся чаще.

А в релятивистской механике 4-сила связана с 4-ускорением $f^i=mcw^i$.

Делить на массу действительно придётся чаще. Учитывая, что даже при наличии мощного блока плавающей арфиметики на деление может потребоваться некоторое время, да и делений больше, вынужден признать: проще складывать силы, чем ускорения. Сдаюсь.

vicont в сообщении #285583 писал(а):

Речь идет скорее не об утверждении, а о рассуждениях, при помощи которых оно получено. Строго говоря некорректность рассуждений не всегда приводит к некорректности выводов.Кстати, я натыкался на упоминание того, что Максвел вроде бы при выводе уравнений электромагнитного проля пару раз ошибся. Но тем не менее результат оказался верным. Я согласен, что одна некорректность не опровергает другую. Но зато позволяет задуматься о корректности размышлений.

Согласен с Вами. По поводу Максвелла - не знаю, может быть.

vicont в сообщении #285583 писал(а):

В смысле, геодезическая фотона оказется длиннее геодезической электрона.

Геодезическая линия - это вроде бы понятие, применяемое к пространству, а не к частицам.

errnough в сообщении #285613 писал(а):

Могу и продолжить. Старт хорош тем, что отсекаются попытки ввести метрику на непрерывной сферической поверхности, как длины линии по поверхности.

Фразу начиная с "как длины линии по поверхности", честно говоря, не понял (прежде всего с точки зрения языка): как определение понятия "прямая" делает излишним ("отсекает попытки") ввести метрику и, соответственно, расстояние между двумя произвольными точками? Предположим, мы описали конструктивный способ определения единственности способа проведения некоторой линии. И как это поможет определить расстояние между произвольными точками в пространстве?

В целом продолжение не убедило - ни по содержательности, ни по ясности формулировок. Где же обещанный ввод определения расстояния?

errnough в сообщении #285613 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #285486 писал(а):

А если точки не лежат на диаметре сферы, как в этом случае будете рассуждать?

Буду рассуждать так: не нравится мне бесчисленное множество пар точек на сфере, которые стягивают дуги длиной $\pi R$, для которых не реализуется минимум расстояния. Может, выкинуть их из рассмотрения? Ведь так приятно нарушить общность рассмотрения

Опять не понял Ваше рассуждение.

1) Разве я предлагал Вам выбрасывать эти точки из рассмотрения, если спросил Вас о рассмотрении других точек?
2) О каком расстоянии Вы говорите в фразе "не реализуется минимум расстояния"? Как оно соотносится с Вашим "расстоянием по поверхности"?

errnough в сообщении #285613 писал(а):

А теперь PapaKarlo опускает условие "через две точки". И мне предлагается ответить после этого на вопрос, который относится к так беспощадно кастрированному первоначальному тезису? :э) Да, PapaKarlo, если поставить назад два выкинутых условия, "через две точки" и только "единственным образом" , то Ваш вопрос выглядит софизмом.

Хорошо, я постараюсь сформулировать вопрос так, чтобы Вы не ощущали кастрированности. Хотя вопрос должен был бы быть адресованным Maxim74, но коль Вы уж так активно ввязались в обсуждение, да еще и видите в его фразе удачный старт, то задам его Вам.

Итак, вопрос к тезису

Maxim74 в сообщении #285377 писал(а):

Считать прямой такую линию, которую можно провести через две точки только единственным образом

Как по Вашему, вполне определенную линию можно провести через две точки не единственным образом? И пример я уже приводил (не отклоняйтесь от него): на плоскости, т.е. в двумерном собственно евклидовом пространстве окружность с диаметром, равным расстоянию между двумя упомянутыми точками, можно провести через эти две точки единственным образом.

errnough в сообщении #285613 писал(а):

Интересно, а две дуги, стягивающие две точки, и составляющие окружность, считаются одной линией, соединяющие эти две точки? А если две дуги образуют фигуру типа двояковыпуклой линзы? А если это произвольные кривые?

Я считаю, что это разные линии. А Вы как считаете?

errnough в сообщении #285613 писал(а):

Изъян имеет. Но если так кастрировать первоначальный тезис, то этих изъянов так много, что проще заявить, что это вообще бессмыслица.

Судя по Вашему "но", если кастрировать - получается много изъяснов, а если не кастрировать - один, мною упомянутый. Собственно говоря, я действительно опустил некие фразы, полагая, что собеседнику понятно, о чем идет речь. Виноват. Но изъян остается: предложенное определение прямой на плоскости не всегда работает.

errnough в сообщении #285613 писал(а):

Подмена тезиса, напомнить, как в научном споре квалифицируется?

Напомните, пожалуйста. А заодно квалифицируйте в соответствии с Вашим напоминанием подмену Вами моего вопроса

PapaKarlo в сообщении #285486 писал(а):

А если точки не лежат на диаметре сферы, как в этом случае будете рассуждать?

тезисом о других точках в Вашем ответе

errnough в сообщении #285613 писал(а):

Буду рассуждать так: не нравится мне бесчисленное множество пар точек на сфере, которые стягивают дуги длиной $\pi R$, для которых не реализуется минимум расстояния. Может, выкинуть их из рассмотрения?

[vicont]

Gravist в сообщении #285758 писал(а):

Не со всем согласен. Линзированные изображения - это разделение не луча (в смысле: событие - испускание фотона), а разделение пучка лучей. Луч остаётся лучем.

Разумеется фотоны на части не делятся. И луч лучом остается. Я просто наверное несколько косноязычно выразился. Если мы будем пускать из точки А лучи света в разных направлениях, то в точку Б благодаря гравитационной линзе придет более, чем один луч. Получится, что через две точки пройдут как минимум две различные линии и обе они будут прямыми.

PapaKarlo в сообщении #285759 писал(а):

Геодезическая линия - это вроде бы понятие, применяемое к пространству, а не к частицам.

Я имел в виду геодезическую линию, по которой двигалась частица.

[PapaKarlo]

vicont в сообщении #285809 писал(а):

Я имел в виду геодезическую линию, по которой двигалась частица.

Это я понял. Но тем не менее геодезическая линия - понятие геометрическое. Геодезическая линия определяется пространством, а не частицами. Конечно, по представлениям ОТО геодизические линии определяются тяготеющими объектами, но в микромире влияние гравитации мизерно.

По геодезическим движутся свободные частицы (имеет место лишь гравитационное поле). В случае э/м взаимодействия частицы несвободны.

[Maxim74]

Как по Вашему, вполне определенную линию можно провести через две точки не единственным образом?

-повернуть ее в пространстве вокруг "собственной оси" или "протянуть" через эти точки вперед/назад (если точки не являются концами линии)- если, как ни крути, все ее новые точки полностью принадлежат "старой" линии - то она прямая.

И пример я уже приводил (не отклоняйтесь от него): на плоскости, т.е. в двумерном собственно евклидовом пространстве окружность с диаметром, равным расстоянию между двумя упомянутыми точками, можно провести через эти две точки единственным образом.

-Ну, это и есть соединение двух точек одной линией двумя способами, т.е эта линия не прямая.

Приводил-же наглядный пример. По моему, должен работать в пространствах любого вида и размерности.
В самом деле, летит по-инерции объект из А в Б и льёт за собой струйку бетона, которая тут-же застывает. По прилете в Б - смотрим эту застывшую линию. Если можно соединить ей А с Б как-то иначе - то она кривая. Если, как ни крути, она остаётся на старом месте - прямая.

[PapaKarlo]

(Оффтоп)

Maxim74, вот здесь описаны некоторые способы удобного цитирования. Не ленитесь, почитайте. Коротко в дополнение:
- выделяете мышкой желаемый фрагмент в сообщении;
- нажимаете на кнопку "Вставка" справа внизу под текстом цитируемого сообщения (будьте внимательны, такие кнопки есть во всех сообщениях - не промахнитесь).

Вам - такая рекомендация: попробуйте мысленно поставить себя на место Вашего оппонента и придумать возражения на Ваши рассуждения. Вы удивитесь, как много их можно придумать...

Итак,

Maxim74 в сообщении #285936 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #285759 писал(а):

Как по Вашему, вполне определенную линию можно провести через две точки не единственным образом?

-повернуть ее в пространстве вокруг "собственной оси" или "протянуть" через эти точки вперед/назад (если точки не являются концами линии)- если, как ни крути, все ее новые точки полностью принадлежат "старой" линии - то она прямая.

Поясните, что такое "собственная ось" линии. Возможно, Вы имели в виду ось симметрии. Тогда попробуйте объяснить, что такое ось симметрии, не привлекая понятия "прямая" - ведь нам еще предстоит это понятие определить.

Подумайте, не пытаетесь ли Вы дать определение прямой, используя понятие... прямой.

Maxim74 в сообщении #285936 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #285759 писал(а):

И пример я уже приводил (не отклоняйтесь от него): на плоскости, т.е. в двумерном собственно евклидовом пространстве окружность с диаметром, равным расстоянию между двумя упомянутыми точками, можно провести через эти две точки единственным образом.

-Ну, это и есть соединение двух точек одной линией двумя способами, т.е эта линия не прямая.

Простите, Вы, видимо, невнимательно прочитали: способ провести описанную мной окружность через две точки - один-единственный. Где же Вы увидели два способа? Если Вы имели в виду две дуги окружности, то дуги (части окружности) я не имел в виду - я писал именно про окружность.

Соединение точек линией? Причем здесь соединение - предполагающее ограниченность линии точками? Прямая ведь должна быть бесконечной? Так что дуги никак не подходят даже как кандидаты на проверку того, являются ли они прямой. А вот на звание "отрезка прямой", поскольку дуга является частью бесконечной окружности, на плоскости удовлетворяющей Вашему определению, вполне подходит.

Указанные точки не являются концами окружности. Вы можете найти немерянное количество осей симметрии, которая отражает окружность самое на себя (уж закроем на минутку глаза на неопределенность понятия "ось симметрии" без определенности понятия "прямая").

Что Вы имели в виду под "протягиванием линии через эти точки вперед/назад", тоже стоит пояснить. В применении к окружности я могу себе представить это "протягивание через точки" как поворот окружности вокруг ее центра. При этом, как ни крути, все новые точки окружности ей же и принадлежат, а две упомянутые точки также лежат на окружности. Вот и выходит, что по Вашему определению окружность на плоскости и есть прямая.

Вспомните, в школьной геометрии понятия "точка", "прямая", "плоскость" давались без определения; учебник аппелирует к чувственному восприятию мира учеником, к здравому смыслу. Хорошо это или плохо, можно ли пойти другим путем и определение дать - это другой вопрос; в конце концов, любые определения так или иначе опираются на неопределяемые понятия.

Так вот, уже после этого рассказывается о свойствах прямой и плоскости: через две точки можно провести прямую единственным образом (две точки однозначно определяют прямую - не понятие "прямая", а конкретную прямую!); через три точки можно провести плоскость единственным образом (три точки однозначно определяют плоскость - не понятие "плоскость", а конкретную плоскость!). Эти свойства определенным образом соотносятся с фундаментальными свойствами уже определенных объектов, но никак не служат определением этих объектов.

В примере с окружностью я просто воспользовался некими свойтствами окружности, чтобы найти контрпример к Вашему определению. Но этот контрпример никак не может служить определением понятия "окружность".

Maxim74 в сообщении #285936 писал(а):

Приводил-же наглядный пример. По моему, должен работать в пространствах любого вида и размерности.
В самом деле, летит по-инерции объект из А в Б и льёт за собой струйку бетона, которая тут-же застывает. По прилете в Б - смотрим эту застывшую линию. Если можно соединить ей А с Б как-то иначе - то она кривая. Если, как ни крути, она остаётся на старом месте - прямая.

Раз мы обсуждаем геометрию и ее физические приложения, значит, мы обсуждаем точные науки. В этом случае аргумент "по моему, должен работать..." не подходит. Нужны строгие рассуждения.

1) Вы предположили, что объект движется по инерции. Что это означает? Попробуйте определить это понятие без применения понятия "прямая", иначе опять получится порочный круг.

2) Вы предполагаете, что "струйка льется" - иными словами, Вы предполагаете некую физическую ситуацию. Уже само по себе это (как и движение по инерции) не очень подходит для чистой геометрии; только если мы однозначно оговариваем, что некоторые геометрические понятия безусловно опираются на наше восприятие окружающего мира, такой подход приемлем.

Однако в конректном случае ситуация хуже. Откуда струйка, почему капли не разбрызгиваются? С движением объекта это никак не связано; предполагаются более частные допущения о физике процесса.

Представим себе, что объект - искусственный спутник, например, Луны. Атмосферы нет, эксперимент проводится на ночной стороне во избежание дейтсвиия солнечного ветра и т.д. Бетон не застывает на лету, поверхность Луны гладкая. Спутник, льющий бетон, совершает, скажем, четверть оборота, прежде чем покрывает путь от А до Б. Является ли застывшая линия прямой?

Понятно, скажете Вы, речь шла о движении спутника над плоской поверхностью, каковой даже абсолютно гладкая поверхность идеализированной Луны не является. Да, но что такое "плоская" поверхность? Нам приходится сначала определить понятие "плоскости" некоей поверхности (двумерного пространства) прежде, чем определить понятие "прямая". Не говоря уже о физических особенностях, для описания которых придется оперировать понятием "прямая"...

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #285529 писал(а):

vicont в сообщении #285510 писал(а):
Мне вот интересно, почему народ чтобы что-то доказать пользуется чем угодно, только не определением термина? Причем закон Ньютона к единственности ускорения? Что такое ускорение? Это изменение скорости. Что такое скорость? Изменение координат тела со временем. А поскольку у тела в данный момент времени может быть только один набор координат (в выбранной системе координат, разумеется), то и ускорение определяется вполне однозначно.
Вот с этим я согласен.

Мелко мыслите. А я не согласен. Не вдаваясь (пока) в механизм своего несогласия, приведу пример. Я, допустим, стою на Красной площади в двадцати метрах от Мавзолея и в пятидесяти от Спасской башни. То есть я не двигаюсь и координаты мои постоянные. Однако, на меня действует ускорение свободного падения и ускорение реакции поверхности площади. В квантовой физики все частицы в состоянии покоя имеют фазовую скорость, которая является поступательной скоростью.

[sf1]

Patrice в сообщении #286943 писал(а):

Однако, на меня действует ускорение свободного падения и ускорение реакции поверхности площади

Вот прям ускорение на вас берет и действует? Это вообще как?

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #286943 писал(а):

Мелко мыслите.

Не хамите, пожалуйста.

Patrice в сообщении #286943 писал(а):

А я не согласен.

Ваше право.

Patrice в сообщении #286943 писал(а):

на меня действует ускорение свободного падения и ускорение реакции поверхности площади.

Patrice, я уже высказал свое мнение по поводу употребления Вами общепринятой терминологии. Если Вы в понятие "ускорение" вкладываете общепринятый смысл, то Вы написали чушь. А если смысл Ваш собственный, Вам удобный, то не вижу особого смысла обсуждать Ваши высказывания - все равно Вы а) не поясняете, что Вы подразумеваете, употребляя те или иные слова и б) при необходимости измените смысл этих слов. По этой причине "механизм Вашего несогласия" меня лично не интересует.

(Оффтоп)

Впрочем, Вы, как топикстартер, можете посчитать вопрос, заданный Maxim74, оффтопиком и предложить всем участникам, обсуждающим этот вопрос, создать отдельную тему - это тоже Ваше право.