Гравитация на поверхности Земли.

[vicont]

Patrice в сообщении #284470 писал(а):

Что я могу на это сказать. Родина требует ученых, но рождаются ... Больше не о чем разговаривать.

Да вы не расстраивайтесь. Ну не родились вы ученым, не страшно! Дворники родине тоже нужны. Так что для вас не все потеряно.

[Sekhmet]

Patrice в сообщении #284514 писал(а):

Когда в действительности высадятся на Луну, Марс или другую планету и увидят, что гравитация там вовсе не такая, как вы пропагандируете, тогда я поржу над вашей глупостью и вашими теориями. И дураку ясно, что ОТО, СТО и прочее модное - это метафизика. Поэтому подождем.

Да вроде, на Луну уже высаживались космонавты. И никакого противоречия с существующими официальными теориями не обнаружили...

[Patrice]

libra в сообщении #284338 писал(а):

И не появляется нестыковок в размерностях типа лишних [молей]. Не появляются чудных терминов типа «количества массы» - масса – это и есть количество. Нет универсальных «ускорений на поверхности Земли», независящих вообще ни от каких свойств объектов…

Еще раз объясняю смысл предложения. Число $N_s$ - это количество масс гравитационноых квантов в массе планеты. Также, как можно сказать:"Количество пятирублевок в ста рублях". Я не знаю почему вас на этом клинит. Где вы увидили здесь "чудные термины"? Где есть "универсальные ускорения, независящие ни от каких свойств объектов"? Если вы имеете ввиду ускорение на поверхности Земли, то по уравнению видно, что это ускорение зависит практически от всех свойств объекта: от массы планеты, ее радиальной частоты и ее квантовых характеристик. Что касается водяного и ртутного шара, то я и не связывал их с Землей. Я просто показал как эти вычисления делает современная наука, чтобы показать в своих расчетах ошибочность этих вычислений. И что вы мне указываете на неправильность вычислений по этим шарам, если в теме "Гравитационная постоянная" вы такие же вычисления проводите по Фобосу, Деймосу и астероиду Эрос. Вот там действительно эти ускорения ни от чего ни зависят. Совершенно глупые и ни с чем не связанные. Бессистемные. Я таким же образом определил ускорения на поверхности водяного и ртутного шара в один кг массой. Чтобы показать всю абсурдность ваших вычислений. Вы же также говорили об ускорениях на поверхности спутников и астероида. У меня такое впечатление, что я разговариваю с неадекватными господами. Сами себя опровергаете и это ставите мне в вину. Нехорошо однако. Непоследовательно. Правая рука не знает что делает левая.
Темперь насчет температуры ядра планеты. Я знаю, что она несколько завышена. Возможно надо было применить другую формулу для этого расчета, связанную с плазмой. Для меня было главным обратить внимание публики на несоответствие модных теорий с физикой:
- Нет в физике равенства ускорений. В физике есть закон:"Сила действия равна силе противодействия". Утверждение равенства ускорений, отрицает этот закон или переводит его в частности.
- Когда тело движется по орбите, на него действуют две силы. Если мы вращаем тело по окружности вокруг радиального центра и это тело соединяется с центром веревкой или другим тросом, то вдоль веревки от тела к центру действует центростремительная сила, а на привязанное к веревке тело действует центробежная сила. Но здесь есть не одно ускорение, как утверждает libra. Вообще, ускорение это кинематика. Ни о каком действии по отношению к ускорению, говорить нельзя. Действие определяется не ускорением, а силой. Одно это говорит о том, что ускорения ни в коем случае не могут быть равны так, чтобы выбросить из расчетов массу. Видите: читать учебники и учиться можно по разному. Это зависит от того, как вы все это представляете у себя в черепной коробке.
-Другой случай. Это когда тело движется по орбите и оно не привязано к центру вращения веревкой. В этом случае на тело вместо ценростремительной действует гравитационная сила, а роль центробежной выполняет инерционная сила. Эти две силы обеспечивают орбитальное движение тела. Это и есть, что сила действия равна силе противодействия. Об ускорениях здесь ничего не сказано.
Равенство ускорений возникло: во-первых из опытных данных, что инерционная масса равна гравитационной. При этом никто не понимал, чем одна отличается от другой. Во- вторых, в сознании особо одаренных физиков, факт, что сила действия и противодействия приложены к одному телу и то что масса одна, высветил мысль, что и ускорения равны. Однако это не так. Это я вам и показал своими расчетами. Эти обстоятельства автоматически приводят к тому, что гравитационная постоянная на других планетах не равна гравитационной постоянной Кавендиша, что и определяет на поверхностях этих планет ускорения отличные от тех, которые пропогандирует наша наука. Кроме того из дисскурсий выяснилось, что дискурсанты, решая одну и ту же задачу, выдают разные результаты. Нет единства в ваших рядах. То есть в принципе нет науки. Кроме того, выяснилось, что никто не понимает, что такое фотон и вообще что такое частица и с чем ее едят. Одна сплошная романтика, приправленная математикой.

-- Вс янв 31, 2010 11:03:13 --

vicont в сообщении #284524 писал(а):

Да вы не расстраивайтесь. Ну не родились вы ученым, не страшно! Дворники родине тоже нужны. Так что для вас не все потеряно.

Я так думаю, что дворники в физике сейчас больше понимают, чем сами физики. Сейчас по России в дворниках очень много людей с высшим образованием. Или вы не видели, что даже продавцы требуются с высшим образованием. Для вас эта дорога также открыта. Что касается меня, то физика для меня - это хобби, чтобы мозги не застаивались.

-- Вс янв 31, 2010 11:10:22 --

Sekhmet в сообщении #284577 писал(а):

Да вроде, на Луну уже высаживались космонавты. И никакого противоречия с существующими официальными теориями не обнаружили...

Противоречий с официальной наукой нет. Есть противоречия с арифметикой. Официальная наука ее боится.

-- Вс янв 31, 2010 11:28:45 --

[vicont]

Patrice в сообщении #284706 писал(а):

И что вы мне указываете на неправильность вычислений по этим шарам, если в теме "Гравитационная постоянная" вы такие же вычисления проводите по Фобосу, Деймосу и астероиду Эрос. Вот там действительно эти ускорения ни от чего ни зависят. Совершенно глупые и ни с чем не связанные. Бессистемные. Я таким же образом определил ускорения на поверхности водяного и ртутного шара в один кг массой. Чтобы показать всю абсурдность ваших вычислений. Вы же также говорили об ускорениях на поверхности спутников и астероида.

Ах вот вы о чем. Должен заметить, что если бы вы пользовались для изложения своих мыслей русским языком, то понять вас было бы намного проще.
Видите ли, равенство ускорений, с которым различные пробные тела падают на Землю можно рассматривать в двух аспектах.
Первый. Если в одну и ту же точку пространства поместить различные пробные тела, то они начнут двигаться с одинаковыми ускорениями. И это будут в самом деле равные ускорения.
Второй аспект. Равенство ускорений пробных тел в разных точках пространства. Строго говоря, они могут быть равными только при равенстве расстояний между центром массы Земли и центром массы пробного тела. А если мы поместим пробное тело сначала в одну точку, а затем в другую, которая скажем на метр выше первой, то ускорения приобретенные в первом и втором случае будут различны. Поскольку изменится расстояние. Но по сравнению с радиусом Земли это изменение настолько незначительно, что им можно пренебречь.
Что касается первого аспекта, то это справедливо для любых тел, будь то планеты или водяной или ртутный шар.
Что касается второго... если использовать пробные тела, размерами которых можно пренебречь, по сравнению с размером водяного или ртутного шара (и если эти пробные тела будут взаимодействовать с шарами исключительно посредством гравитационного взаимодействия) и рассматривать взаимодействие в той области пространства, размерами которой можно пренебречь по сравнению с размерами шаров, то ситуация получится абсолютно такой же.
Разумеется, речь везде шла исключительно о ускорениях свободного падения.

Patrice в сообщении #284706 писал(а):

Но здесь есть не одно ускорение, как утверждает libra.

Тело движется с двумя ускорениями одновременно... Весьма экстравагантное тело, должен сказать. А я, наивный, исходя из определения термина "ускорение", думал, что в каждый определенный момент времени у тела только одно ускорение.
Впрочем, любой вектор можно представить как сумму нескольких других векторов. Иногда использование такого математического трюка весьма упрощает жизнь при проведении расчетов. Если вы именно это имеете в виду, то так бы и сказали.

Patrice в сообщении #284706 писал(а):

Видите: читать учебники и учиться можно по разному.

Это точно можно читать нормально, можно вверх ногами, можно задом наперед. И учиться можно тоже по разному. Попугаи тоже вон разговаривать учатся. И даже разговаривают после этого.

Patrice в сообщении #284706 писал(а):

факт, что сила действия и противодействия приложены к одному телу

А это что еще за "факт" такой? Здается мне, вам крупно повезло, что Ньютон давно умер. А то бы точно по морде надавал бы за то, что его закон так испохабили. Так вот, если бы Ньютон нанес кулаком удар в вам в челюсть, то это было действие. Но его руке при этом тоже было бы больно. Это уже противодействие. И явно ваше тело и тело Ньютона это разные тела.
Впрочем, "учиться можно по разному". В том числе и по принципу: слышал звон, да не знает где он.

Patrice в сообщении #284706 писал(а):

Что касается меня, то физика для меня - это хобби, чтобы мозги не застаивались.

Пока вы скорее пальцы разминаете, стуча по клавиатуре.

[Patrice]

vicont в сообщении #284781 писал(а):

А это что еще за "факт" такой? Здается мне, вам крупно повезло, что Ньютон давно умер. А то бы точно по морде надавал бы за то, что его закон так испохабили. Так вот, если бы Ньютон нанес кулаком удар в вам в челюсть, то это было действие. Но его руке при этом тоже было бы больно. Это уже противодействие. И явно ваше тело и тело Ньютона это разные тела.

Да бросте вы ерничать. Вы правы, но у меня также правильно для тела на орбите в направлении ортогональном движению. Там есть свои особенности. Это можно увидеть по действию сил на квант в волноводе. В данном случае гравитационная и инерционная силы являются силой действия и противодействия так как приложены к одному кванту, но к разным фотонам, составляющим квант. Так что ничто не противоречит закону Ньютона.

-- Вс янв 31, 2010 19:29:31 --

vicont в сообщении #284781 писал(а):

Пока вы скорее пальцы разминаете, стуча по клавиатуре.

Кто хочет тот поймет. Похоже вам это не дано.

-- Вс янв 31, 2010 19:34:06 --

vicont в сообщении #284781 писал(а):

Впрочем, любой вектор можно представить как сумму нескольких других векторов. Иногда использование такого математического трюка весьма упрощает жизнь при проведении расчетов. Если вы именно это имеете в виду, то так бы и сказали.

С позиции общности эта глупость не относится к ускорениям. К силам относится. Про суперпозицию слышали?

-- Вс янв 31, 2010 19:41:46 --

vicont в сообщении #284781 писал(а):

Тело движется с двумя ускорениями одновременно... Весьма экстравагантное тело, должен сказать. А я, наивный, исходя из определения термина "ускорение", думал, что в каждый определенный момент времени у тела только одно ускорение.

Это потому, что лень думать. Для этого надо понимать фотоны, их строение и взаимодействие с квантами. Я написал, но понимать вы не можете или не желаете. Хотя многие это понимают "влет". Поэтому между нами неконструктивный разговор.

-- Вс янв 31, 2010 19:45:38 --

vicont в сообщении #284781 писал(а):

Это точно можно читать нормально, можно вверх ногами, можно задом наперед. И учиться можно тоже по разному. Попугаи тоже вон разговаривать учатся. И даже разговаривают после этого.

Это точно. Даже учат других.

-- Вс янв 31, 2010 20:01:24 --

vicont в сообщении #284781 писал(а):

Видите ли, равенство ускорений, с которым различные пробные тела падают на Землю можно рассматривать в двух аспектах.

А вы не заметили, что речь шла не о телах свободо падающих на Землю, а о телах, которые взаимодействуют между собой на поверхности Земли. Именно это ускорение является ускорением свободного падения для спутников, не имеющих ядра. У меня такое впечатление, что вы не читаете то, что критикуете.

[vicont]

Patrice в сообщении #284794 писал(а):

Вы правы, но у меня также правильно для тела на орбите в направлении ортогональном движению. Там есть свои особенности.

Это типа, в космосе законы Ньютона не действуют?

Patrice в сообщении #284794 писал(а):

Это можно увидеть по действию сил на квант в волноводе. В данном случае гравитационная и инерционная силы являются силой действия и противодействия так как приложены к одному кванту, но к разным фотонам, составляющим квант.

Так если "квант" так сказать тихо сам с собою действует, противодействует, то при чем тут взаимодействие с другими телами?

Patrice в сообщении #284794 писал(а):

С позиции общности эта глупость не относится к ускорениям. К силам относится. Про суперпозицию слышали?

А вы про координаты слышали? Это разве не разложение радиус-вектора в виде комбинации единичных векторов? И то же ускорение, поскольку оно имеет направление в пространстве, можно представить в виде комбинации единичных векторов соответствующей системы координат. (это в качестве примера)
Хотя логика конечно у вас "железная". "Эта глупость не относится к ускорениям, эта глупость относится к силам".

Patrice в сообщении #284794 писал(а):

Это потому, что лень думать. Для этого надо понимать фотоны, их строение и взаимодействие с квантами. Я написал, но понимать вы не можете или не желаете. Хотя многие это понимают "влет". Поэтому между нами неконструктивный разговор.

Не верьте этим "влетчикам". Они притворяются.
Вобще-то у каждого термина есть достаточно строгое определение. И их принято использовать именно в качестве короткого заменителя этих определений.
Вы термины, например "квант", "фотон", используете с какими то странными определениями. Вам по нормальному надо ввести свою собственную терминологию. Т. е. дать каждому термину четкое определение, причем желательно, чтобы название терминов не совпадали с общепринятыми, тогда возможно вас кто-то и поймет.

Patrice в сообщении #284794 писал(а):

А вы не заметили, что речь шла не о телах свободо падающих на Землю, а о телах, которые взаимодействуют между собой на поверхности Земли. Именно это ускорение является ускорением свободного падения для спутников, не имеющих ядра. У меня такое впечатление, что вы не читаете то, что критикуете.

Да, вас трудно понять.
Отвечаю, заметил. Потому и спросил про тела в Харькове и Москве. Кстати, так зависит сила взаимодействия между телами, которые находятся на поверхности Земли, от расстояния между ними или нет по вашему?
Вы возмутились, что я никуда не вник. Пояснили, что рассчитали ускорение свободного падения на поверхности водяного и ртутного шаров. Я вам ответил по этому поводу.
Теперь оказывается я опять чего-то не заметил. Мне интересно, вы когда что-то по формулам считаете, вы понимаете, что делаете или просто цыфирки вместо буковок впихиваете?
Какое именно это ускорение? Что ускоряется и чем?
Ускорение свободного падения для спутников... Поясните, что куда падает? Спутник куда-то падает? На спутник что-то падает? Что вы имеете в виду?
Увы, как раз читаю то, что вы написали. И спрашиваю именно о том, что написано. Если вы имели в виду одно, а написали при этом другое, то это не моя проблема. Учите язык, учитесь им пользоваться, тогда у вас будет шанс, что вас поймут. Иначе шансов ноль.

[Patrice]

vicont в сообщении #284848 писал(а):

Это типа, в космосе законы Ньютона не действуют?

Я про то, что действуют. Извините, меня не будет какое-то время, а по фотонам требуется развернутая информация. Иначе не поймете моей мысли. Поэтому отвечу позже.

[libra]

Patrice в сообщении #284706 писал(а):

- Нет в физике равенства ускорений. В физике есть закон:"Сила действия равна силе противодействия". Утверждение равенства ускорений, отрицает этот закон или переводит его в частности.
- Когда тело движется по орбите, на него действуют две силы. Если мы вращаем тело по окружности вокруг радиального центра и это тело соединяется с центром веревкой или другим тросом, то вдоль веревки от тела к центру действует центростремительная сила, а на привязанное к веревке тело действует центробежная сила. Но здесь есть не одно ускорение, как утверждает libra. Вообще, ускорение это кинематика. Ни о каком действии по отношению к ускорению, говорить нельзя.

Утверждение равенства ускорений - это Ваша выдумка. Речь шла лишь о том, что проявление сил можно наблюдать только в виде изменения пространственно-временных характеристик тел.
Если Вы хорошо учили физику, то должны помнить еще один закон Ньютона, самый первый: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние". Это относится и к случаю компенсированных сил. По Вашей схеме на спутник действуют две равные по величине и противоположные по направлению силы. Следовательно, спутник не может двигаться по орбите, но должен сохранять прямолинейное движение.
По "Ньютону" на спутник действует одна сила - гравитации, поэтому он и изменяет прямолинейное движение.

[Gravist]

libra в сообщении #284886 писал(а):

... Следовательно, спутник не может двигаться по орбите, но должен сохранять прямолинейное движение. По "Ньютону" на спутник действует одна сила - гравитации, поэтому он и изменяет прямолинейное движение.

Уважаемые! Внимательно слежу за вашим диспутом, не мешаю. Но уж тут паазвольте! Геодезическая то как раз прямая! Вот и Луна - летит себе по инерции, вокруг своей оси не крутится, поэтому и "смотрит на нас односторонне". Не надо чрезмерно упрощать.

[libra]

Gravist в сообщении #284894 писал(а):

libra в сообщении #284886 писал(а):

... Следовательно, спутник не может двигаться по орбите, но должен сохранять прямолинейное движение. По "Ньютону" на спутник действует одна сила - гравитации, поэтому он и изменяет прямолинейное движение.

Уважаемые! Внимательно слежу за вашим диспутом, не мешаю. Но уж тут паазвольте! Геодезическая то как раз прямая! Вот и Луна - летит себе по инерции, вокруг своей оси не крутится, поэтому и "смотрит на нас односторонне". Не надо чрезмерно упрощать.

Где в классической теории и, тем более, в теории Patrice место для геодезической?

[gris]

Gravist в сообщении #284894 писал(а):

Вот и Луна - летит себе по инерции, вокруг своей оси не крутится, поэтому и "смотрит на нас односторонне"

А Луна-то не знает...

[12d3]

Patrice в сообщении #284706 писал(а):

- Нет в физике равенства ускорений. В физике есть закон:"Сила действия равна силе противодействия". Утверждение равенства ускорений, отрицает этот закон или переводит его в частности.
- Когда тело движется по орбите, на него действуют две силы. Если мы вращаем тело по окружности вокруг радиального центра и это тело соединяется с центром веревкой или другим тросом, то вдоль веревки от тела к центру действует центростремительная сила, а на привязанное к веревке тело действует центробежная сила. Но здесь есть не одно ускорение

1. У тела не может быть двух, трех или сорока пяти ускорений. У него только одно ускорение(см. 2-й з-н Ньютона). А сил, действующих на тело, может быть несколько.
2. Центростремительной силы не бывает в природе. Есть центростремительное ускорение и центробежная сила.
3. Движение тела по окружности можно рассматривать в двух разных системах отсчета. В инерциальной системе отсчета на тело действует только одна гравитационная сила притяжения/сила натяжения веревки/whatever. Эта сила сообщает телу центростремительное ускорение, и заставляет таким образом двигаться по кругу. Во вращающейся системе отсчета(например, с точки зрения космонавта на МКС) тело покоится, потому что на него действуют две уравновешивающих друг друга силы - сила притяжения и центробежная сила.

[Виктор Ширшов]

12d3 в сообщении #284908 писал(а):

1. У тела не может быть двух, трех или сорока пяти ускорений. У него только одно ускорение(см. 2-й з-н Ньютона). А сил, действующих на тело, может быть несколько.

Мне представляется Луна движется ускоренно относительно Земли, ещё Солнца, потом другой более массивной звезды и ещё, ещё.... Фактически наблюдаемое ускорение любого небесного тела - сумма нескольких ускорений, сообщаемых ему при гравитационных взаимодействиях с другими небесными телами.

[vicont]

12d3 в сообщении #284908 писал(а):

1. У тела не может быть двух, трех или сорока пяти ускорений. У него только одно ускорение(см. 2-й з-н Ньютона). А сил, действующих на тело, может быть несколько.

На тело действует только одна сила (см. 2-й з-н Ньютона). Раз ускорение одно, то и сила одна. Другое дело, что мы можем эту силу представить в виде суммы разных сил. Вобщем реальность одна, а способов описания этой реальности бесконечное множество. Другое дело, что не все они адекватны реальности.

Виктор Ширшов в сообщении #284914 писал(а):

Мне представляется Луна движется ускоренно относительно Земли, ещё Солнца, потом другой более массивной звезды и ещё, ещё.... Фактически наблюдаемое ускорение любого небесного тела - сумма нескольких ускорений, сообщаемых ему при гравитационных взаимодействиях с другими небесными телами.

5, 4+1, 3+2, 3+1+1, 2+2+1, и т. д. и т. п. В принципе все приведенные варианты разные записи одного и того же. Какой из этих вариантов называть "фактическим"? Очевидно это вопрос удобства и вкуса.
Можно суммировать силы, потом вычислять ускорение. Можно для каждой силы вычислить ускорение, а потом их просуммировать. Результат будет один и тот же. Как говорится, те же яйца, только в профиль.
Впрочем при суммировании сил объем вычислений меньше. Потому этот вариант и выбрали в качестве общепринятого.

[Виктор Ширшов]

vicont в сообщении #284941 писал(а):

5, 4+1, 3+2, 3+1+1, 2+2+1, и т. д. и т. п. В принципе все приведенные варианты разные записи одного и того же. Какой из этих вариантов называть "фактическим"? Очевидно это вопрос удобства и вкуса.
Можно суммировать силы, потом вычислять ускорение. Можно для каждой силы вычислить ускорение, а потом их просуммировать. Результат будет один и тот же. Как говорится, те же яйца, только в профиль.
Впрочем при суммировании сил объем вычислений меньше. Потому этот вариант и выбрали в качестве общепринятого.

Дело не в вычислениях, удобстве или вкусе.
Просуммировав все силы, прежде всего, тяготения, мы упускаем другие реальности, которых "не одна" есть.