Ферматики докажите, что (k+1)^3=k^3 +y^3 не имеет решений

[shwedka]

vlata в сообщении #265410 писал(а):

-- Наверное Вы правы, у нас с вами способ общения и нормы разные. В отличие от меня, Вы уже заранее знаете, что нужно для проверки доказательства, которого пока нет.

Вы совершенно правы.
Это точно так же, как врач заранее знает методику постановки диагноза еще до того, как увидит больного, а автомеханик заранее знает методику поиска неисправности автомобиля. Все дело в профессиональном опыте.

Но, как я понимаю, доказательста Вашего утверждения у Вас нет.

[vlata]

- Не знаю не знаю как насчёт доктора и автомеханника... но самое главное, это понимание того, что если множество всех известных Вам теорем позволяет понять, решить, проверить… - покрыть множество всех формул, использованных в построении представленного для обсуждения рассуждения (пока только теории, а не доказательства), то данное рассуждение является противоречивым, - следовательно не представляет ценности ни в практическом ни в теоретическом аспектах.

- Доказательство есть. До него ответьте на вопрос: достаточно ли доказать справедливость утверждения Ферма только для нечётных степеней, чтобы утверждать, что доказано для всех n>2?

[grisania]

vlata в сообщении #265510 писал(а):

- Не знаю не знаю как насчёт доктора и автомеханника... но самое главное, это понимание того, что если множество всех известных Вам теорем позволяет понять, решить, проверить… - покрыть множество всех формул, использованных в построении представленного для обсуждения рассуждения (пока только теории, а не доказательства), то данное рассуждение является противоречивым, - следовательно не представляет ценности ни в практическом ни в теоретическом аспектах.

- Доказательство есть. До него ответьте на вопрос: достаточно ли доказать справедливость утверждения Ферма только для нечётных степеней, чтобы утверждать, что доказано для всех n>2?

Уважаемый vlata, вы решили "Войну и мир" написать, уже столько букф написали, а по сути ничего. Прошу вас, не засоряйте ветку.

[shwedka]

vlata

(Оффтоп)

Вы занимаетесь подтасовками.

vlata в сообщении #265510 писал(а):

покрыть множество всех формул, использованных в построении представленного для обсуждения рассуждения (пока только теории, а не доказательства)

Пока что никаких формул в рассуждении для обсуждения Вами не представлвно. Были только заявления о том, что кое-что доказано. В этом случае предъявление доказательства обязательно.

grisania в сообщении #265516 писал(а):

данное рассуждение является противоречивым,

Такое заявление Вам тоже придется доказать.

grisania в сообщении #265516 писал(а):

позволяет понять, решить, проверить

Вот представьрте себе, здесь вопрос квалификации и профессионализма. Мне то и дело приходится проверять, оценивать не принадлежащие мне рассуждения. И это не уисключение, а правило.

Но, прежде, чем возможность такого отрицать, попробуйте сначала достичь такого уровня квалификации. Судя по Вашим заявлениям и ошибкам, Вам до того далеко.

vlata в сообщении #265510 писал(а):

Доказательство есть. До него ответьте на вопрос: достаточно ли доказать справедливость утверждения Ферма только для нечётных степеней, чтобы утверждать, что доказано для всех n>2?

Да, достаточно, с учетом того, что элементарное доказательство для степени 4 давно существует.
Более того, достаточно рассмотреть только простые показатели (не знали?).
Но, если у Вас доказательство есть, по правилам, опубликуйте его для степени 3.

[PAV]

shwedka в сообщении #265537 писал(а):

Но, если у Вас доказательство есть, по правилам, опубликуйте его для степени 3.

И в отдельной теме.

[vlata]

(Оффтоп)

Уже была попытка в отдельной теме. Тема закрыта по причине того, что ваш модератор не знает элементарных арифметических правил. В числе ваших модераторов есть уникальные школьные двоечники, да ещё с гонором.
Спасибо за совет, PAV.
Чтобы избежать противоречивости моих утверждений, хочу ознакомиться с массивом (запасом, арсеналом) математических знаний ваших модераторов и заслуженных участников. Как и где это можно сделать? Если Вы имеете отношение к математике, то Вы понимаете, о чём я спрашиваю. Это не каприз, не уловка, это уловие предоставления непротиворечивого доказательства (рассуждения, теории). Кстати, Эйлер предоставил доказательство, которое проверяется известными в математике теоремами, правилами, законами. По этой причине оно оказалось противоречивым, то есть, неверным. - Доступ ко всем базам данных имею.
А несколько дней назад случилось следующее, - ваш модератор принял красивую позу при плохой игре... - просто проявил математическое невежество. Вы снова меня к нему отсылаете? - Спасибо, наймите его репетитором по математике для своих детей... - потом поделитесь впечатлениями.

PAV:

Бан на 2 недели за обсуждение действий и личностей модераторов и участников, а также оффтопик. По поводу же "проверки знаний" - перебьетесь. Ключ от квартиры не желаете? Вы сами к нам пришли, а не наоборот, так что мы никакого отчета давать не обязаны и не собираемся. Никто Вас не звал и насильно не держит, не нравится - скатертью дорога.

[vlata]

Всё понятно. В этот раз правила применили ко мне.
А вас вижу PAV правила не касаются, - хамите участникам безнаказанно, не взирая на правила. По сему вопрос, - в дальнейшем с вас пример брать или придерживаться правил? - Что делать, на виду у всех вы создали прецедент. - Не хотите на пару недель исчезнуть? Или вы плевали на все установленные правила форума?
И не занимайтесь тавтологией, я не ваши действия обсуждаю, я говорю о соблюдении ВАМИ правил, обязательных для всех.
И потом, вы вклинились в диалог, как слон в посудную лавку. После удаления моей темы я должен был определиться с формой ответа. Вы что, не видите, что люди задают вопросы, на которые они должны знать ответы вступая в диалог. Или что, тут кто-то не знает формулу разности двух членов из ряда кубов? Или кто-то не знает, что разность двух кубов, для оснований которых задано условие С-В=1, это всегда нечётное число? Что, нужно объяснять, что при условии С-В=1, одно из двух чисел всегда чётное, а второе всегда нечётное и, как результат, разность тоже является нечётной? Не нужно портить авторитет модератора глупыми вопросами и замечаниями. Я, пока, отношусь к вам как к математику, а не как к дилетанту, модерирующему в свободное время темы, далёкие от вашего понимания.
Перечитайте цепочку диалога. Пожалуйста. И не торопитесь с вердиктом. И так уже много глупостей совершено.

[grisania]

vlata в сообщении #270100 писал(а):

Всё понятно. В этот раз правила применили ко мне.
А вас вижу PAV правила не касаются, - хамите участникам безнаказанно, не взирая на правила. По сему вопрос, - в дальнейшем с вас пример брать или придерживаться правил? - Что делать, на виду у всех вы создали прецедент. - Не хотите на пару недель исчезнуть? Или вы плевали на все установленные правила форума?
И не занимайтесь тавтологией, я не ваши действия обсуждаю, я говорю о соблюдении ВАМИ правил, обязательных для всех.
И потом, вы вклинились в диалог, как слон в посудную лавку. После удаления моей темы я должен был определиться с формой ответа. Вы что, не видите, что люди задают вопросы, на которые они должны знать ответы вступая в диалог. Или что, тут кто-то не знает формулу разности двух членов из ряда кубов? Или кто-то не знает, что разность двух кубов, для оснований которых задано условие С-В=1, это всегда нечётное число? Что, нужно объяснять, что при условии С-В=1, одно из двух чисел всегда чётное, а второе всегда нечётное и, как результат, разность тоже является нечётной? Не нужно портить авторитет модератора глупыми вопросами и замечаниями. Я, пока, отношусь к вам как к математику, а не как к дилетанту, модерирующему в свободное время темы, далёкие от вашего понимания.
Перечитайте цепочку диалога. Пожалуйста. И не торопитесь с вердиктом. И так уже много глупостей совершено.

Уважаемый vlata, продолжаем писать "Войну и мир" со страстями, обидами или вы специфический ....

[age]

Цитата:

профессионал принимает вызов, а дилетант придумывает правила и прячется за ними.

[ananova]

Кстати, для интересующихся этой темой, - у Рибенбойма [Мир, 2003] на 217 странице есть результаты некоего Каталан [1886 г.] для очень похожего на это уравнение:
$x^p+y^p=(y+1)^p$.

А на странице 219 явно написано, что число $p$ непременно делит $y$ или $y+1$.

Это очень сильное утверждение, т.к. означает, что Первый случай ВТФ для данного уравнения доказан.

Осталось только $p$ заменить на 3, а $y$ на$k$.

[age]

ananova в сообщении #273884 писал(а):

Кстати, для интересующихся этой темой, - у Рибенбойма [Мир, 2003] на 217 странице есть результаты некоего Каталан [1886 г.]

КаталанА. В русском языке родительный падеж единственного числа мужского рода имеет окончания "-а".

[ananova]

Ну это офтопик, конечно. Просто у Рибенбойма не указано - мужчина это или женщина, а искать я не стал. Решил что это не принципиально для доказательства.

[age]

ananova
У меня получилось, если $x^p+y^p=(y+1)^p$, то $(x^p-1)\div y(y+1)$. Т.е. полином $x^p-1$ должен делиться одновременно на два последовательных числа $y$ и $y+1$.
Не знаю, возможно ли такое?
Ну и, разумеется $(x^p-1)\div p^2$.
Вот такой результат.

[ananova]

age в сообщении #274275 писал(а):

Вот такой результат.

Мне, к сожалению, не интересен этот вариант оказался. Чуть-чуть повертел и забросил. Просто перелистывал Рибенбойма и случайно наткнулся.

[age]

age в сообщении #274275 писал(а):

Т.е. полином $x^p-1$ должен делиться одновременно на два последовательных числа $y$ и $y+1$.
Не знаю, возможно ли такое?

Такое возможно. К сожалению лишь на компьютере, но для любых простых $p$.
$61^3-1\div(194\cdot195)$
$101^5-1\div(124\cdot125)$
$9^{13}-1\div(797161\cdot797162)$.

Что интересно, то при $p\geq7$ все $x$ должны быть квадратами, как в приведенном случае для $p=13$. Даже более того, для всякого квадрата $x=a^2$ обязательно найдутся два числа $y$ и $y+1$ такие, что $x^p-1\div y(y+1)$, $y>x$ (но это лишь гипотеза). Аналитически решить данную задачу так и не удалось.