Равенство углов отражения и падения для движущегося зеркала

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #274686 писал(а):

Galina в сообщении #274493 писал(а):

Где и когда вы видели движущийся эфир? я

Я нигде и никогда не видел.
Но, если принять, что эфир существует ( некоторые в это верят ),
то он может двигаться. Или Вы полагаете, что эфир существует, но всегда
неподвижен? В любой СО?

Ваше мышление работает выборочно. Вы совершенно верно делаете замечание Галине, что эфир не может быть неподвижным во всех ИСО. А вот скорость света одинакой во всех ИСО по Вашему почему то может быть? Объясните пожалуйста, почему эфир не может быть абсолютным, а скорость света, распространяющегося в этом эфир может?
Синельников.

[Galina]

Vallav в сообщении #274686 писал(а):

Про такую штуку, как дифракционная решетка слыхали?
Так вот, при отражении от нее путь для некоторых лучей ( для всех кроме одного ) локально наидлиннейший.

Хорошо, почитаю на досуге.

-- Чт дек 24, 2009 19:37:37 --

Vallav в сообщении #274686 писал(а):

Тут ошибка, которая проявляется в случае отражения от движущегося зеркала.
В этом случае при отражении меняется частота и меняется по разному в зависимости от угла отражения.
Правильно - экстремальной должна быть фаза а не длина пути и не время в пути.

Я вижу вы нашли ошибку в принципе Ферма? Браво! Сформулируйте соответствующий постулат. Этот постулат следует назвать в вашу честь, постулатом Vallavа.

-- Чт дек 24, 2009 19:39:35 --

Алия87 в сообщении #274693 писал(а):

В оптике не только зеркала рассматриваются, поэтому общие принципы даются в наиболее общей форме. А в наиболее общей форме это не отражение от зеркал, а распространение света через среды, границы сред, движущиеся сред, анизотропные среды и т.д.

Мало ли что где рассматривается. На этой ветке мы рассматриваем только отражение света от границы двух сред.

-- Чт дек 24, 2009 19:41:23 --

Алия87 в сообщении #274693 писал(а):

"Физический энциклопедический словарь ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ДВИЖУЩИХСЯ СРЕД"

Цитата:

Угол отражения a2 не равен углу падения a1

Видите как плохо. Ваш словарь распространяет сведения, противоречащие основному принципу оптики - принципу Ферма.

[petrovich1964]

Galina в сообщении #274848 писал(а):

А тот путь, который обычно рисуют, не является кратчайшим, поэтому таким путем луч из точки s в точку b идти не может.

Вы так думаете, или всё таки провели опыт с зеркалом?

[arseniiv]

SINELNIKOF в сообщении #274852 писал(а):

А вот скорость света одинакой во всех ИСО по Вашему почему то может быть? Объясните пожалуйста, почему эфир не может быть абсолютным, а скорость света, распространяющегося в этом эфир может?

Ваше мышление работает выборочно...

Galina в сообщении #274853 писал(а):

Видите как плохо. Ваш словарь распространяет сведения, противоречащие основному принципу оптики - принципу Ферма.

(Оффтоп)

Вы придуриваетесь или как? (Впрочем, невменяемые люди часто думают, что вменяемы.)

[Jnrty]

Jnrty:

SINELNIKOF в сообщении #274728 писал(а):

Электросфера Земли, в которой распространяется свет

SINELNIKOF в сообщении #274784 писал(а):

По аналогии с грависферой Земли

SINELNIKOF в сообщении #274807 писал(а):

И у Луны, и у Солнца, и у планет, и у ядер галакти размеры электросфер

SINELNIKOF в сообщении #274852 писал(а):

Объясните пожалуйста, почему эфир не может быть абсолютным, а скорость света, распространяющегося в этом эфир может?

SINELNIKOF:
Строгое предупреждение за злостный offtopic сразу после предупреждения модератора и за захват чужой темы.

Если Вам интересно про скорость света, откройте соответствующую тему и спросите. Свои теории Вы можете излагать только в своей теме.

master в сообщении #274734 писал(а):

А вы близки к сути

master в сообщении #274755 писал(а):

Каков радиус земной сферы, плотность одинакова или по лин. градиенту?

master в сообщении #274788 писал(а):

А у Луны? и т.д.

master:
За компанию - предупреждение за offtopic.

catet в сообщении #274637 писал(а):

Совершенно провокационная тема.

catet в сообщении #274649 писал(а):

Существование эфира и основания этого существования, если оно кому-то не понятно, напрямую соответствует обсуждаемой теме. Если же модератор не понимает предмета дискуссии, он не может судить о возникновении оффтопика.

catet:
Строгое предупреждение за новый offtopic и обсуждение действий модератора в не предназначенном для этого разделе.

Если хотите, можете рассматривать задачу об отражении света от зеркала в эфирной теории, хотите - в СТО. Здесь в данный момент обсуждается принцип Ферма, может обсуждаться принцип Гюйгенса, поскольку они имеют непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу. "Основания существования эфира" к теме отношения не имеют.

Прошу не отвечать мне.

cooler462 в сообщении #274648 писал(а):

(Оффтоп)

интересно, а самомодерация входит в число правонарушений на этом форуме?
Согласно правилам:

Forum Administration в сообщении #27357 писал(а):

Самостоятельное модерирование не допускается.

Не будем показывать пальцем, но есть тут любитель заниматься самомодерацией в неявном, завуалированном виде. Причем делает он это настолько тонко, что и не подкопаешься.

cooler462:
Ещё одно такое сообщение, и схлопочете выговор по партийной линии с занесением в учётную карточку.

arseniiv:
Убедительнейше прошу Вас в дальнейшем воздержаться от offtopica. Иначе буду вынужден применить административные меры.

[Dragon27]

(Оффтоп)

Интересно, как долго Galina ещё будет над вами издеваться?

Galina строит свою теорию, со своим принципом-постулатом, начисто отвергая всё остальное. Нужно либо показать противоречивость этой теории, либо её противоречие каким-либо экспериментам.

Если же она утверждает, что её принцип Ферма является общепринятым в современной оптике, то ей уже несколько раз показали, что это не так.

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #274852 писал(а):

Vallav в сообщении #274686 писал(а):

Galina в сообщении #274493 писал(а):

Где и когда вы видели движущийся эфир? я

Я нигде и никогда не видел.
Но, если принять, что эфир существует ( некоторые в это верят ),
то он может двигаться. Или Вы полагаете, что эфир существует, но всегда
неподвижен? В любой СО?

Ваше мышление работает выборочно. Вы совершенно верно делаете замечание Галине, что эфир не может быть неподвижным во всех ИСО. А вот скорость света одинакой во всех ИСО по Вашему почему то может быть? Объясните пожалуйста, почему эфир не может быть абсолютным, а скорость света, распространяющегося в этом эфир может?
Синельников.

Потому что скорость движения эфира никак не влияет на скорость света.
Эфир - необнаружим, то есть вообще ни на что никак не влияет.
Вы считаете, что эфир должен обладать те ми же свойствами, что и отношение расстояния, пройденного неоднородностью к времени,
на это затраченному? Последнее как раз и называют - скоростью.

-- Пт дек 25, 2009 10:41:13 --

Galina в сообщении #274853 писал(а):

Vallav в сообщении #274686 писал(а):

Про такую штуку, как дифракционная решетка слыхали?
Так вот, при отражении от нее путь для некоторых лучей ( для всех кроме одного ) локально наидлиннейший.

Хорошо, почитаю на досуге.

А еще почитайте про ход лучей в линзе.
Если источник в фокусе, а вторая точка - на оптической оси.
Три варианта - точка ближе второго фокуса, точка во втором фокусе, точка за вторым
фокусом. Больше или меньше длина пути для луча, идущего не по оптической оси по
сравнению с лучом, идущим по оси.
Тут как раз все три варианта локального экстремума - максимум,
безразличное и минимум.

Galina в сообщении #274853 писал(а):

Vallav в сообщении #274686 писал(а):

Тут ошибка, которая проявляется в случае отражения от движущегося зеркала.
В этом случае при отражении меняется частота и меняется по разному в зависимости от угла отражения.
Правильно - экстремальной должна быть фаза а не длина пути и не время в пути.

Я вижу вы нашли ошибку в принципе Ферма? Браво! Сформулируйте соответствующий постулат. Этот постулат следует назвать в вашу честь, постулатом Vallavа.

Не, ошибка в некоторых книжках.
Экстремум времени распостранения не всегда совпадает с экстремумом фазы.
Но Вам это рано, Вы в более простых вещах путаетесь.

[Galina]

Vallav в сообщении #275039 писал(а):

А еще почитайте про ход лучей в линзе.
Если источник в фокусе, а вторая точка - на оптической оси.
Три варианта - точка ближе второго фокуса, точка во втором фокусе, точка за вторым
фокусом. Больше или меньше длина пути для луча, идущего не по оптической оси по
сравнению с лучом, идущим по оси.
Тут как раз все три варианта локального экстремума - максимум,
безразличное и минимум.

Может быть ссылку датите? Чтобы я не рыскала по всему Интернету с высунутым языком?

-- Пт дек 25, 2009 11:30:13 --

Dragon27 в сообщении #274971 писал(а):

Galina строит свою теорию, со своим принципом-постулатом, начисто отвергая всё остальное. Нужно либо показать противоречивость этой теории, либо её противоречие каким-либо экспериментам.

Если же она утверждает, что её принцип Ферма является общепринятым в современной оптике, то ей уже несколько раз показали, что это не так.

Dragon27,

Основной принцип оптики (принцип Ферма) это НЕ МОЙ принцип. Это принцип Пьера Ферма, французского математика-физика-полиглота и юриста. Вот он, этот дядечка:



По поводу экспериментов - замечательная идея! Я двумя руками - за! И двумя ногами тоже - за! Я - за! Я - за! Я - за!

Давайте уже наконец все вместе проведем эксперимент с лазерной указкой и зеркалом. И тогда НАВЕРНЯКА будем знать, из-за чего у Майкельсона получился отрицательный результат - из-за лоренцовских сокращений или из-за принципа Ферма.

Неужели всем так трудно? Или все ленивы так, как Петрович? И только один Someone трудолюбив, как пчелка, да вот беда, именно у Someoneа в доме нет ни зеркала ни лазерной указки? Все вынес из дому, все продал, бедняжка, чтобы купить себе компьютер? А всем остальным лень?

[Galina]

Someone в сообщении #274262 писал(а):

Итак, свет всегда идёт кратчайшим путём. Замётано.

Замётано.

Someone, пчелка вы наша!

Здорово вы все тут нарешали:

Someone в сообщении #274262 писал(а):

Подставляя выражение $x=vt_1$ во второе уравнение, легко найти

$$t_1=\frac{\sqrt{c^2x_0^2+(c^2-v^2)(y+y_0)^2}-vx_0}{c^2-v^2}\text{.}$$

Это действительно так легко найти????! Хорошо, поверю вам на слово.

Но мы все-таки пойдем другим путем.

Вот ваш рисунок (примерно ваш). Я на нем добавила точек – точки D, E и F.



Вы нарисовали зеленую линию, по которой, по вашему мнению, луч пойдет из точки А в точку В.

У меня три вопроса.

Ваш зеленый луч, когда он определял свою траекторию, как он «знал», что его хотят направить в точку В? Почему луч не «подумал», что. может быть, вам нужно, чтобы он попал в точки D, E или F?

Это первое.

Второе. Не забывайте, что у нас движется не только зеркало, но и точки А, В, D, E и F тоже. У нас вся система движется вправо с одной и той же скоростью v.

Как же ваш зеленый луч со всем этим справляется? Откуда ваш зеленый луч «знает», где будет находиться точка В, когда он ее достигнет? Вы мне не расскажете?

Короче, у меня, в точном соответствии с принципом Ферма, угол отражения в точности равен углу падения. Мой красный луч долетел до зеркала, отразился под углом падения и «шалом ам исраель», полетел себе дальше, совершенно не думая о том, а куда именно он летит и как далеко находится цель. И когда мой красный луч достигнет точки В, где бы она ни находилась, все увидят, что мой луч летел из точки А в точку В наикратчайшим путем. На всякий случай, чтобы не было опять всяких претензий, я напоминаю, что зеркало у нас – плоское, а среда – вакуум.

А вот очень интересно узнать, а как именно ваш зеленый луч, по вашему принципу (я думаю, что этот принцип изобрели вы сами, поэтому, наверное, его следует назвать в вашу честь), будет добираться из точки А в точку, скажем, F? Не забывайте, что точка F едет с той же скоростью v, как и все остальные предметы на нашем чертеже.

И, наконец, на закуску, третье.

Согласно закону обратимости светового луча, луч света, распространившийся по определённой траектории в одном направлении, повторит свой ход в точности при распространении и в обратном направлении. То есть в нашем случе луч из точки В в точку А идет по тому же пути, что и из точки В в точку А. Вы уверены, что и у вас луч назад пойдет по той же самой зеленой линии?

[Vallav]

Galina в сообщении #275055 писал(а):

Vallav в сообщении #275039 писал(а):

А еще почитайте про ход лучей в линзе.
Если источник в фокусе, а вторая точка - на оптической оси.
Три варианта - точка ближе второго фокуса, точка во втором фокусе, точка за вторым
фокусом. Больше или меньше длина пути для луча, идущего не по оптической оси по
сравнению с лучом, идущим по оси.
Тут как раз все три варианта локального экстремума - максимум,
безразличное и минимум.

Может быть ссылку датите? Чтобы я не рыскала по всему Интернету с высунутым языком?

Ссылку на что?
Про то, как строится ход лучей в линзе?
Можно еще проще.
Возмите сферичское зеркало.
Источник - исходная точка - в центре сферы.
Проведите луч из центра до сферы и назад.
На этом луче рассмотрите три точки между центром и сферой, в центре сферы и
за центром. Первая точка - локальный минимум, вторая - безразличное, третья - локальный максимум.
Это Вы на бумажке построить и расстояния посчитать - сможите?

[petrovich1964]

Galina в сообщении #275065 писал(а):

Вот ваш рисунок (примерно ваш). Я на нем добавила точек – точки D, E и F.

И совершенно правы, что возмущаетесь. Поворачиваем рисунок и вспоминаем классический рисунок с интерферометром Майкельсона

объясняя опыт ММ, луч света рисуют также как нарисована красная линия. Ибо на этом рисунке зеркало движется вдоль своей плоскости! Вот когда зеркало движется не вдоль своей плоскости, вот тогда-то и получается что после отражения одного края луча зеркало смещается ближе или дальше первоначального положения для другого края луча.

[Алия87]

СК_З – система координат относительно которой зеркало неподвижно
СК_Л – лабораторная система координат относительно которой зеркало движется вверх со скоростью $v$

В СК_Л падающий от неподвижного источника на движущееся зеркало луч составляет угол с нормалью $ \alpha$



В СК_З падающий от движущегося источника луч вследствие ”аберрации” будет составлять угол с нормалью $ \beta$



В СК_З где зеркало неподвижно, угол падения равен углу отражения, т.е. угол между отражённым лучом и нормалью равен углу $\beta$



В СК_Л отражённый от движущегося зеркала луч вследствие ”аберрации” будет составлять угол с нормалью $ \gamma$


В СК_Л угол между падающим на движущееся зеркало лучом и нормалью к поверхности зеркала отличен от угла между отражённым от движущегося зеркала лучом и нормалью.
$\alpha>\gamma$



Вывод:
Если в СК неподвижной относительно плоского зеркала угол падения равен углу отражения, то в СК движущейся относительно этого зеркала таким образом, что вектор скорости имеет составляющую на нормаль к поверхности зеркала, то в такой СК угол падения не равен углу отражения.

[Someone]

Galina в сообщении #274839 писал(а):

Оччччень мудреная у вас загадка. Разгадала я ее. Потому что, когда ваш луч, повернутый под тем углом, как вы его изобразили, "доберется" до зеркала, зеркало окажется как раз в этой точке.

Ну надо же! Кто бы мог подумать?

Galina в сообщении #274839 писал(а):

С лучом АС нет никаких проблем. Хозяин-барин, под каким углом направите указку, под таким углом луч и пойдет.

Проблема возникает с лучом СВ. С чего бы лучу идти именно под таким углом?

Galina свет Батьковна, а Вы помните, какая задача решается принципом Ферма? Заданы точка испускания сигнала (точка $A$) и точка приёма сигнала (точка $B$). Требуется найти путь распространения сигнала. Мы не знаем, где будет точка $C$, пока не найдём весь путь. Мы не можем направить луч в том направлении, в каком хотим. Мы обязаны направить его туда, куда нам укажет принцип Ферма. А он однозначно указывает путь $ACB$, а вовсе не $AC'B$.

Galina в сообщении #274839 писал(а):

Хотите, чтобы луч попал в точку В - вам придется потрудиться и посчитать правильную траекторию, правильный угол наклона луча, такой угол его наклона, чтобы луч встретился с зеркалом ровно в точке, лежащей на горизонтальной линии, проходящей через точку С'.

Ну давайте глянем на нашу экспериментальную установку из той системы отсчёта, где зеркало покоится. Зато в этой системе координат точки $A$ и $B$ равномерно движутся по направлению к зеркалу, находясь на одинаковых расстояниях от него. В начальный момент времени световой сигнал выходит из точки $A$ и идёт налево. Далее он доходит до точки $C'$, отражается (угол падения будет равен углу отражения; никто не спорит: от неподвижного зеркала свет отражается именно так) и идёт направо. Приходит он, естественно, туда, где была точка $B$ в начальный момент времени. Однако точки $B$ там, естественно, уже нет. Она ушла далеко налево. Вот картинка.

Здесь красные точки изображают положения точек $A$ и $B$ в момент отражения луча в точке $C'$ и в момент прихода сигнала туда, где первоначально была точка $B$ (сама точка $B$ к этому моменту добралась до красной точки слева от зелёной точки, обозначенной $B'$).

Интересно посмотреть, во что превратится путь $ACB$. Соответствующие положения точек $A$ и $B$ в момент отражения и в момент прихода сигнала в точку $B$ (её положение обозначено $B'$) показаны зелёным цветом. С помощью преобразований Лоренца мы можем вычислить координаты точек: $A(10;-4)$, $B(10,4)$, $B'\left(\frac{85-\sqrt{689}}4,4\right)$, $C\left(0,\frac{12(12+5\sqrt{689})}{589}\right)$, $D(0,4)$, $D'(0,-4)$. Из прямоугольных $\triangle ACD'$ и $\triangle B'CD$ находим $\tg\angle ACD'=\tg\angle B'CD=\frac{125-3\sqrt{689}}{32}$, то есть, $\angle ACD'=\angle B'CD$. Откуда и получаем "угол падения равен углу отражения". Для неподвижного зеркала. Будете спорить?

Galina в сообщении #274848 писал(а):

Дело в том, что прежде чем из точки а попасть в точку b или в точку b1, луч сперва должен попасть в точку а.

Зафигом ему туда попадать? Точка $a$ - это промежуточная точка, которая определяется принципом Ферма при построении полного пути.

Galina в сообщении #274848 писал(а):

Что касается вашего "обобщения" - то это извращение принципа Ферма до неузнаваемости, до его прямой противоположности.

Не нарисуете мне "максимально длинный путь из точки А в точку В"?

Ну, давайте возьмём зеркальный изнутри эллипс, поместим в одном из фокусов источник и поищем путь, идя по которому световой сигнал отразится один раз от эллипса и попадёт в исходную точку. Таких пути два, оба - вдоль большой оси эллипса. При отражении от дальней вершины эллипса путь получается самым длинным.

Galina в сообщении #275065 писал(а):

Это действительно так легко найти????! Хорошо, поверю вам на слово.

А Вы квадратные уравнения решать не умеете???

Ладно, сейчас нет времени, на остальное отвечу позже.

[Galina]

Vallav в сообщении #275091 писал(а):

Ссылку на что?
Про то, как строится ход лучей в линзе?
Можно еще проще.
Возмите сферичское зеркало.
Источник - исходная точка - в центре сферы.
Проведите луч из центра до сферы и назад.
На этом луче рассмотрите три точки между центром и сферой, в центре сферы и
за центром. Первая точка - локальный минимум, вторая - безразличное, третья - локальный максимум.
Это Вы на бумажке построить и расстояния посчитать - сможите?

Зачем нам брать сферическое зеркало, когда по условию задачи у нас зеркало - плоское? (Так же как и в опыте Майкельсона все зеркала - ПЛОСКИЕ)? Не забивайте людям голову посторонней ерундой, не относящейся к делу.

-- Сб дек 26, 2009 13:43:47 --

Алия87 в сообщении #275321 писал(а):

В СК_Л отражённый от движущегося зеркала луч вследствие ”аберрации” будет составлять угол с нормалью

?????

С чего вы это взяли????! На основанни ЧЕГО вы так решили? На основании какого закона природы? Или это очередной изобретенный вами новый постулат? Который следует назвать в вашу честь?

-- Сб дек 26, 2009 13:51:06 --

Алия87 в сообщении #275321 писал(а):

Если в СК неподвижной относительно плоского зеркала угол падения равен углу отражения, то в СК движущейся относительно этого зеркала таким образом, что вектор скорости имеет составляющую на нормаль к поверхности зеркала, то в такой СК угол падения не равен углу отражения.

Очень странно. Мы все знаем, что скорость света не зависит от скорости источника. С этим согласны все, и классики, и релятивисты (ленивец-баллист Петрович не в счет).

Как же у вас вектор скорости света получает составляющую от скорости зеркала? Это же баллистическая теория! Идущая вразрез с вашей собственной теорией относительности! Ай-я-яй!

-- Сб дек 26, 2009 13:54:50 --



Ваша картинка противоречит закону обратимости светового луча. Согласно закону обратимости светового луча, луч света, распространившийся по определённой траектории в одном направлении, повторит свой ход в точности при распространении и в обратном направлении.

А у вас - явно не повторит.

Ваше предположение о неравенстве угла отражения углу падения - неверно.

-- Сб дек 26, 2009 14:00:42 --

Я утверждаю, что отрицательный результат опыта Майкельсона произошел из-за того, что угол отражения равен углу падения.

Другая точка зрения - из-за сокращений Лоренца. Что придется принести в жертву, приняв преобразования Лоренца - читайте на моем сайте (про закон Гука, эффект Пуассона, остаточные деформации, принцип Ферма, закон отражения света, закон обратимости светового луча, принцип сложения скоростей, нарушение последовательности событий, разное время у предметов, находящихся одновременно в одном и том же месте и пр.)

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #275039 писал(а):

Потому что скорость движения эфира никак не влияет на скорость света.

Аберрация и изменение месяца Ио в элонгациях на плюс мниус 15 секунд указывает на движение Земли со скоростью 30 км/сек относительно эфира, связанного с Солнцем. Согласнло принципу относительности -- это означает что относительно Земли (то есть в системе отсчета, связанной с землей) эфир Солнца, с распространяющимся в нем лучем света, движется со скоростью 30 км/сек. Скорость рассматриваемого луча света в эфире Солнца равна $c$, а относительно Земли $c+-30$. То есть, при определении скорости света относительно Земли, к скорости света в эфире Солнца прибавляестя скорость эфира относительно Земли. В результате чего и возникает аберрация и изменение месяца Ио в элонгациях.

Таким образом, скорость движения эфира Солнца в 30 км/сек относительно Земли, влияет на скорость света, распространяющегося в эфире Солнца, относительно Земли.

Vallav в сообщении #275039 писал(а):

Эфир - необнаружим, то есть вообще ни на что никак не влияет.

Эфир проявляется и обнаруживается в опыте Саньяка, в опыте Майкельсона-Геля, а также при фиксации аберрации и изменении месяца Ио.

Vallav в сообщении #275039 писал(а):

Вы считаете, что эфир должен обладать те ми же свойствами, что и отношение расстояния, пройденного неоднородностью к времени,
на это затраченному? Последнее как раз и называют - скоростью.

Нет эфир не обладает теми же свойствами, но, при определении скорости чего бы то нибыло в эфире (в том числе и скорости света) относительно движущейся в эфире системы координат, к скорости этого чего бы то ни было должна обязательно прибавляться переностная скорость движущейся системы координат.

У релятивистов же вслед за Эйнштейном ко всем скоростям переностная скорость подвижной системы координат прибавляется, а к скорости света нет.

В результате этого получается откровенный неприкрытый абсурд: скорость света неважно в чем -- в эфире, в физическом вакууме или еще в чем равна $c$. Этой же величине скорость света равна и в любой другой движущейся системе координат, независимо от величины и направления скорости этой системы координат! Подумайте внимательно об этой фразе.

Здорово же зазомбировал Эйнштейн релятивистов, что они вот уже сто с лишним лет не замечают этого откровенного, ничем неприкрытого абсурда.
Синельников.