Что такое жизнь?

[2w_ink]

(Оффтоп)

faintelroy в сообщении #272590 писал(а):

(Оффтоп)

Из сего следует, вы просто не имеете естественнонаучных убеждений и зашли сюда 'чморить' науку. Могу рекомендовать только одно, умерьте свою маргинальную экспансию в отношении биологии, тем более что вы в ней(биологии) не разбираетесь. Биология не нуждается ни в моей, ни в чьей либо еще защите, потому как тысячи ученых занимаются биологическими исследованиями и тем самым массово плюралистически противостоят невежеству, мракобесию и паранормальным верованиям в альтернативную науку.

(Оффтоп)

[Васятка]

(Оффтоп)

faintelroy в сообщении #272539 писал(а):

Это, возможно, интересно, но обсуждать это надо не в "Биологии и медицине"...

Наезд не в тему. Как обозначена тема, так и рассуждения идут. Надо сначала умело поставить вопрос, чтобы не было разнотолков в его понимании. А так - каков вопрос, таков и ответ.
Хотите говорить о биологической жизни, так и озаглавьте тему, мало ли что кто подразумевает под тем или иным термином или словом.
"Тщательнее надо, товарищи, тщательнее..."

Вообще было бы хорошо, если бы был плюрализм мнений при одноплановости и конкретности используемых понятий.

[faintelroy]

(Оффтоп)

Васятка в сообщении #272796 писал(а):

Из сего следует, вы просто не имеете естественнонаучных убеждений и зашли сюда 'чморить' науку.

Зачем же сразу так резко. Ничего такого "из этого" не следует. Вы путаете "после этого" и "вследствие этого". Я не заходил сюда кого-то или чего-то "чморить", даже врачей-лаборантов

2w_ink в сообщении #272781 писал(а):

тем более что вы в ней(биологии) не разбираетесь

С позиции врача-лаборанта (сиречь неуча и аутсайдера) -- да

2w_ink в сообщении #272781 писал(а):

тысячи ученых занимаются биологическими ИССЛЕДОВАНИЯМИ

Правильно. И именуют себя эти "учёные" так: КМН, КБН, ДМН, ДБН... Только ПО СУТИ они являются кандидатами/докторами медицинских/биологических ИССЛЕДОВАНИЙ

-- Пт дек 18, 2009 20:17:44 --

2w_ink в сообщении #272781 писал(а):

массово плюралистически противостоят невежеству, мракобесию и паранормальным верованиям в альтернативную науку

.......врачей-лаборантов.

[Васятка]

(Оффтоп)

faintelroy, а откуда столько злобы?
Раздача ярлыков, уж лучше бы в тему что-нибудь написали, а то одни междометия и те на букву х
Подышите глубоко и успокойтесь, а потом подумайте о такой мелочи которую называют закон возмездия, что в русских пословицах выражено кратко и ёмко "как аукнется, так и откликнется", ведь вся ваша злость к вам обратно и вернётся, приятного аппетита в её повторном потреблении.

[faintelroy]

(Оффтоп)

Васятка в сообщении #272950 писал(а):

faintelroy, а откуда столько злобы?

У меня? Какой злобы?
И что другое я мог сказать в ответ на такие слова в свой адрес:

2w_ink в сообщении #272781 писал(а):

Из сего следует, вы просто не имеете естественнонаучных убеждений и зашли сюда 'чморить' науку. Могу рекомендовать только одно, умерьте свою маргинальную экспансию...

С неандертальцами надо разговаривать на ИХ языке

(Оффтоп)

[2w_ink]

(Оффтоп)

Васятка в сообщении #272950 писал(а):

faintelroy, а откуда столько злобы?
Раздача ярлыков, уж лучше бы в тему что-нибудь написали, а то одни междометия и те на букву

Озлобленность явно проистекает от уже проявленной маргинальности. Человек отвергает научность биологии и при этом старательно разворачивает полемику в сторону флуда и флейма, так как в этой скандальной среде он ориентируется, как рыба в воде. Его нисколько не интересует ответ на главный вопрос темы, его интересуют переходы на личности и предельные конфликтные случаи столкновения мнений, т.е. троллинг.
Что мы можем ему противопоставить с точки зрения биологии? Вряд ли нам интересно на его(faintelroy-я) примере изучать инстинкт агрессивности, хоть он(инстинкт) и является неотъемлемой частью человеческой природы, то бишь социальной жизни.

[faintelroy]

(Оффтоп)

2w_ink в сообщении #273045 писал(а):

Его нисколько не интересует ответ на главный вопрос темы

Я уже привёл НАУЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНИ на 2-й стр., исходя из которого любой образованный человек может заключить, живые вирусы или нет, живые бактерии или нет, живой кристалл в растворе или нет и т. д. Вы же, уважаемый, дать научное определение жизни НЕ соизволили

2w_ink в сообщении #273045 писал(а):

Человек отвергает научность биологии и при этом старательно разворачивает полемику в сторону флуда и флейма

Нет. Обвиняйте в этом себя Ваши "высказывания", на какую бы тему они ни были, представлят жалкие потуги выставить напоказ свою (несуществующую) эрудицию, вскрывают вашу необразованность и нетактичность, и именно они, ваши "высказывания", и являются ИСТИННЫМ флудом и флеймом и тяготят к троллингу.
Молодой человек, как более опытный работник здравоохранения, я рекомендую вести себя несколько скромнее, ибо такое поведение не красит ДАЖЕ молодых врачей-лаборантов с их угреватыми лицами

[2w_ink]

faintelroy в сообщении #273090 писал(а):

уже привёл НАУЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНИ на 2-й стр

Учитывая, что это определение в позапрошлом веке сформировал Ф. Энгельс: «Жизнь есть способ существования белковых тел…», в нем запечатлен
исторический этап тогдашнего знания. Энгельс с позиций бинарной диалектики противопоставлял два процесса: жизнь и смерть. В ту пору наука располагала сведениями только об одной форме жизни - белковой. Так что определение приемлемое для 19 века, ныне нуждается в кардинальном уточнении.
Предложенная Шредингером модель, опять таки хороша была для середины прошлого века (опубликованна в 1944. Что такое жизнь? Физический аспект ) и хороша именно в этом смысле: противопоставления модельного мышления диалектическому мышлению.

faintelroy в сообщении #273090 писал(а):

как более опытный работник здравоохранения, я рекомендую вести себя несколько скромнее,

- Это вы аппелируете к форуму, желая придать весомость вашим аргументам. Типичный прием тролля. Кстати, до рези в глазах знакомая лексика, надо попросить админов просмотреть лог ваших посещений , там могут обнаружится любопытные ип-совпадения

[Васятка]

На мой взгляд, жизнь открытая, частично самоорганизующаяся система находящаяся под постоянным внешним управлением. И это управление является основополагющим моментом. А будет эта система на основе белков, жирков, или кремния со свинцом или ураном, не имеет значения.

[faintelroy]

Жизнь - это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с внешней средой. Причём с прекращением этого обмена прекращается и жизнь, что ведёт к разложению белковых тел. Неживое тоже обменивается веществом с внешней средой, ОДНАКО ЭТО ПРИВОДИТ К ЕГО РАЗРУШЕНИЮ.

2w_ink в сообщении #273114 писал(а):

Энгельс с позиций диалектики противопоставлял два процесса: жизнь и смерть.

Энгельс противопоставлял ЖИВОЕ и НЕЖИВОЕ

2w_ink в сообщении #273114 писал(а):

определение приемлемое для 19 века, ныне нуждается в кардинальном уточнении

Не в кардинальном, а в незначительном уточнении: вместо "белковых тел" следует указывать более широко -"органических тел". Но в любом случае, определение Энгельса - единственное на сегодня НАУЧНОЕ определение жизни

2w_ink в сообщении #273114 писал(а):

Учитывая, что это определение в позапрошлом веке сформировал Ф. Энгельс

Да. Я же писал, что я лишь ПРИВЁЛ научное определение жизни.
Проблемы современной биологии и медицины предопределены тем, что за последние 150 лет никто кроме Энгельса не сформулировал научное определение жизни. Большинство биологов и медиков, даром что работают с ЖИВЫМИ объектами, что такое живое не знают, о НАУЧНОМ определении Энгельса судят по тем вырваным из контекста фразам, что представлены во многих школьных и вузовских учебниках. Это и является главным препятствием в деле
перевода биологии и медицины на научные рельсы
Вы так и не привели никакого НАУЧНОГО определения жизни
Предполагаю, что без своего любимого яндекса вы бы так и дальше думали, что это моё определение, а не Ф. Энгельса

2w_ink в сообщении #273114 писал(а):

Это вы аппелируете к форуму

Я аппелирую к вашей совести...

2w_ink в сообщении #273114 писал(а):

надо попросить админов просмотреть лог ваших посещений , там могут обнаружиться любопытные ип-совпадения

М-да, вот барин приедет, барин нас рассудит... Типичный прием тролля. До рези в глазах знакомая лексика
Пусть админы посмотрят "лог моих посещений", там не обнаружатся "любопытные ип-совпадения" (я же не врач-лаборант).
Внимание Я прошу админов глубоко проанализировать ситуацию, сложившуюся с 2w_ink, и сделать объективные выводы.

-- Вс дек 20, 2009 02:07:19 --

Васятка в сообщении #273178 писал(а):

жизнь - открытая, частично самоорганизующаяся система находящаяся под постоянным внешним управлением. И это управление является основополагющим моментом. А будет эта система на основе белков, жирков, или кремния со свинцом или ураном, не имеет значения.

Хорошо. Вопросы к вам:
1. При помощи какого НАУЧНОГО метода вы получили это определение жизни?
2. С этих позиций вирусы живые или нет? А прионы? А кедр? А камень? А то, что люди называют "труп кошки", живое?

[Васятка]

faintelroy в сообщении #273184 писал(а):

определение Энгельса - единственное на сегодня НАУЧНОЕ определение жизни

А почему все настойчиво забывают Канта, который писал, что в живом есть некая тонкая материя без которой собственно нет жизни. Вот именно эта тонкая материя и лежит в основе различий поросёнка и паровой свинины, её я определяю как внешнее тонкополевое управление системой.

faintelroy в сообщении #273184 писал(а):

1. При помощи какого НАУЧНОГО метода вы получили это определение жизни?
2. С этих позиций вирусы живые или нет? А прионы? А кедр? А камень? А то, что люди называют "труп кошки", живое?

1. Метод самый испытанный - подудонил левый большой палец и оп-ля-ля, как все философы. А вы знаете иной метод?
2. С позиции предлагаемого подхода - да всё живое, в том числе и труп кошки, уже не как кошка, а в ином качестве. Земля живая, камень живой, атом и тот живой, а уж организованные их ассоциации и подавно живые.
1/2. Хочу уточнить, что термин открытая система - предполагает постоянный обмен с внешней средой, кстати замкнутых систем в природе просто нет, это к слову. А вот возможность воспроизводства себе подобных не обязательный компонент, вон среди людей по состоянию на 1980год из 100 пар людей 22 были бесплодны (сейчас из-за того, что самец стал вялым число бесплодных пар возросло), так что же их надо вычеркнуть из числа живых? А у Вас дети есть?, а то тоже в утиль спишем

[2w_ink]

faintelroy в сообщении #273184 писал(а):

Энгельс противопоставлял ЖИВОЕ и НЕЖИВОЕ

Не приписывайте Энгельсу того, чего он просто не мог себе позволить. Энгельс будучи материалистом, четко и недвусмысленно зафиксировал в своем труде обсуждаются именно процессы, а не прилагательные :
"Анти-Дюринг (Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом)" вот в этой фразе :"Повсюду, где мы встречаем жизнь, мы находим, что она связана с каким-либо белковым телом, и повсюду, где мы встречаем какое-либо белковое тело, не находящееся в процессе разложения, мы без исключения встречаем и явления жизни". (см. глава VIII. Натурфилософия. Органический мир (окончание)). И отметьте это не я вас уличаю во лжи, это делает сам Энгельс

faintelroy в сообщении #273184 писал(а):

Проблемы современной биологии и медицины предопределены тем, что за последние 150 лет никто кроме Энгельса не сформулировал научное определение жизни

Снова глупости излагаете. Ни, в одной науке нет никакого методологического тормоза восходящего к точности определения. Определения важны исходя из дидактических задач образования, для развития у обучающихся мышления опирающегося на определенный опыт предшественников. Для того чтобы последующая интериоризация формировала
особый план осознания изучаемого материала и только поэтому определения вызывают много споров, потому что в узком смысле за интериоризацией стоит личностная позиция (вплоть до банальной: сколько людей - столько мнений).
Одна из главных задач определения - отличить и ограничить изучаемый предмет от всех иных, это просто логическая операция, которую надо научиться делать самостоятельно, а не просто тиражировать сказанное кем-то, да когда-то, да где-то

faintelroy в сообщении #273184 писал(а):

Я аппелирую к вашей совести...

Здесь все понимают насколько у вас извращенные понятия о совести. И то, что вы именуете аппеляцией, по сути таковой не является, это полемический аргумент к сочувствию аудитории, суть этой уловки сводится к тому чтобы первым обратиться к социально значимому символу (в данном случае это совесть, но с тем же успехом можно взывать к справедливости, к иным добродетелям).

faintelroy в сообщении #273184 писал(а):

Пусть админы посмотрят

Нисколько не сомневаюсь, что развязанный вами троллинг потребует от администраторов радикальных действий.
Тем более, что ваша риторика изобилующая примерами из лексики другого персонажа уже не раз забаненого тут, вполне так себе указывает на очередное нарушение Правил форума по подпункту:
т) Двойная регистрация. Если Вы были временно забанены и при этом регистрируете еще одного пользователя на форуме, то и Ваш пользователь и двойник будут забанены навсегда.
Админы разберутся

[faintelroy]

Васятка в сообщении #273227 писал(а):

Метод самый испытанный - подудонил левый большой палец и оп-ля-ля, как все философы. А вы знаете иной метод?

Знаю.

Васятка в сообщении #273227 писал(а):

да всё живое, в том числе и труп кошки, уже не как кошка, а в ином качестве. Земля живая, камень живой, атом и тот живой, а уж организованные их ассоциации и подавно живые.

Если всё живое, то что же тогда неживое?

[faintelroy]

(Оффтоп)

2w_ink в сообщении #273269 писал(а):

Энгельс будучи материалистом, четко и недвусмысленно зафиксировал в своем труде обсуждаются именно процессы, а не прилагательные :
"Анти-Дюринг (Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом)" вот в этой фразе :"Повсюду, где мы встречаем жизнь, мы находим, что она связана с каким-либо белковым телом, и повсюду, где мы встречаем какое-либо белковое тело, не находящееся в процессе разложения, мы без исключения встречаем и явления жизни". (см. глава VIII. Натурфилософия. Органический мир (окончание)).

Опять яндексовские источники? Вместо того, чтобы овладеть диалектической логикой, почитать ( Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 20, с. 610 - 618), вы становитесь на путь неверных суждений и вырываете из контекста отдельные фразы (но другого и быть не может, т.к. интернет способствует лишь фрагментарному знакомству с источниками), демонстрируя полное непонимание.

2w_ink в сообщении #273269 писал(а):

Одна из главных задач определения - отличить и ограничить изучаемый предмет от всех иных

Верно. Этой логической операцией мастерски владели Гегель, Энгельс, Маркс. Из наших соотечественников-врачей --академик И. Давыдовский...
Но вы так и не привели определения жизни, т.о. НЕ ОТВЕТИЛИ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС

faintelroy в сообщении #273623 писал(а):

И отметьте это не я вас уличаю во лжи, это делает сам Энгельс

Все мы понимаем, насколько у вас извращенные понятия о лжи. И Энгельса в качестве хвостового оперения для своих псевдосуждений использовать не надо, девальвируя его заслуги И то, что вы именуете уличением во лжи, по сути таковым не является, это полемический аргумент к сочувствию аудитории, суть этой уловки сводится к тому, чтобы первым обратиться к социально значимым для постсоветской России символам: ложь и Ф. Энгельс. Нисколько не сомневаюсь, что развязанный вами троллинг потребует от администраторов радикальных действий Тем более, что ваша риторика изобилует лексическими приёмами персонажа, не единожды тут забаненого

[faruk]

Васятка в сообщении #273178 писал(а):

На мой взгляд, жизнь открытая, частично самоорганизующаяся система находящаяся под постоянным внешним управлением. И это управление является основополагющим моментом.

Васятка в сообщении #273227 писал(а):

А почему все настойчиво забывают Канта, который писал, что в живом есть некая тонкая материя без которой собственно нет жизни. Вот именно эта тонкая материя и лежит в основе различий поросёнка и паровой свинины, её я определяю как внешнее тонкополевое управление системой.

Это в Вас говорит религиозность.

Посетите мою тему «Религиозность как свойство мозга».