Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #272363 писал(а):

Принципиальное отличие релятивистов от их оппонентов состоит в том, что первые признают абсолютность скорости света и принимают объяснения СТО отрицательного результата опыта ММ. А противники релятивизма отрицают абсолютность скорости света и ищут объяснение опыта ММ. Каждый из них в том числе и Галина находит своее объяснение. И пусть мы даже ошибаемся, но мы пытаемся разрешить имеющееся в науке противоречие, а по мнению релятивистов все о кей и ни о чем думать не надо. И кто же из нас более продвинутый?
Синельников.

Дело за малым.
Вы не могли бы сообщить - какое именно противоречие
в науке Вы пытаетесь разрешить?
Или какое именно противоречие - Вы не знаете, но разрешить
пытаетесь...

[Galina]

SINELNIKOF в сообщении #272420 писал(а):

Свет же, согласно СТО, распространяется непосредственно в абсолютном пространстве, причем с одинаковой скоростью как относительно источника, так и относительно приемника, независимо от их собственных скоростей относительно пространства, в котором распространяются световые волны.

И как такое может быть????!

-- Пт дек 18, 2009 10:30:57 --

EEater в сообщении #272351 писал(а):

Инвариантность скорости света это следствие опытов.

Это как? Вы провели опыты. И вследствие этого скорость света стала инвариантной?

Подобной мании величия видеть еще не приходилось.

[Vallav]

Galina в сообщении #272387 писал(а):

Vallav в сообщении #271597 писал(а):

Вы знаете, как измерить скорость эфира в данной ИСО
и скрываете это?

Не "скорость эфира", а скорость Земли относительно "эфира". Я не скрываю - на моем сайте описание опыта с лазерной указкой и зеркалом, с помощью которых вы можете определить направление двжения и скорость Земли в пространстве.

Вы уже измерили?
До Вас этого никому не удавалось.
Или Вы полагаете, что Ваши предшественники настолько
недалекие, что не догадались до столь продвинутого
метода измерения скорости Земли в эфире?

Galina в сообщении #272387 писал(а):

Vallav в сообщении #271597 писал(а):

Может все же правильный ответ - в той ИСО, в которой
дипольная анизотропия реликтового излучения равна нулю?

Что такое "дипольная анизотропия реликтового излучения" я не знаю, но уже одна ваша фраза "в той ИСО, в которой дипольная анизотропия реликтового излучения равна нулю" наталкивает на мысль, что постулат о анизотропии скорости света в вакууме не может быть верным.

Там речь не про скорость а про интенсивность излучения.
Если не знаете, что такое - "дипольная анизотропия реликтового излучения" - узнайте, прежде чем рассуждать про скорость относительно реликта.

Galina в сообщении #272387 писал(а):

Vallav в сообщении #271597 писал(а):

То есть, из всего множества осколков Вы выбрали два
и рассматриваете силу между ними?
А как эти два выбирали?
И зачем Вам сила между ними?

Нет, не два. Все осколки притягиваются друг к другу. Я написала о двух, чтобы вы поняли, что имеется ввиду притяжение между телами, а не притяжение внутри шара, о чем вы писали.

Притяжение между данным осколком и всеми остальными?
Дык это будет очень близко к притяжению внутри шара.
И совсем не похоже на притяжение между двумя осколками.

Galina в сообщении #272387 писал(а):

Vallav в сообщении #271597 писал(а):

Вы же посчитали скорость того вещества, которое излучило реликт. Это вещество сильно отстало от света?
Улетевший свет не возращается.
Вы уже забыли, что реликт излучило вещество, улетевшее на расстояние 13,5/2 млрд. световых лет.
Что Вы в этом находите странного?

Свет разлетелся на 13,5 млрд лет, и находится сейчас на границах сферы диаметром 13,5 млрд. лет, причем летит по направлению из сферы.

А вещество находится внутри сферы, в маленькой сфере, с центром в той же точке, что и центр световой сферы. Только диаметр не больше 7 млрд. световых лет. Как вы себе представляете, свет может попасть внутрь этой сферы? Расскажите пожалуйста, очень интересно послушать.

Вы скорость вещества, которое излучило реликт - посчитали?
На 13,5 млрд. лет этц скорость помножили?
И насколько сильно это расстояние отличается от расстояния, пройденного светом за 13,5 млрд. лет?

Реликт ( принимаемый сейчас на Земле ) излучен веществом 13,5/2 млрд. лет назад.
И излучен он во все стороны.
Скорость этого вещества в момент излучения Вы
посчитали. Температура этого вещества в момент излучения ~ 3000 градусов.
Где Вы видите проблемы и какие именно?
Полагаете, это излучение не может дойти до Земли за
13,5/2 млрд. лет?

Galina в сообщении #272387 писал(а):

Vallav в сообщении #271597 писал(а):

Вы в курсе, что эта пыль практически прозрачна?
( сквозь нее хорошо видно ).
И поэтому много излучить не может.
То, что мы принимаем, может быть излучено только
непрозрачным объектом, занимающим всю небесную
сферу. У другого - мощи не хватит.

Не в курсе. Кто вам сказал, что у фонового микроволного излучения большая "мощь"?

Дык измерено.
Чтобы принимать излучение такой интенсивности, нужно
чтобы излучала вся небесная сфера как единое целое.
Без просветов.

[Galina]

SINELNIKOF в сообщении #272554 писал(а):

Точно так же и месяц Ио определяется делением расстояния между соседними световыми импульсами на на их скорость относительно Земли. Скорость же света относительно Земли, как и велосипедистов относительно пешеходов, получается сложением скорости света и скорости Земли в межпланетном пространстве.

Теперь Вы как специалист по релятивизму, объясните почему скорость света складывается со скоростью Земли по Галилею, а не по релятивистской формуле сложения скоростей? Ведь по релятивистской фопмуле сложения скоростей, при прибавлении к скорости света любой величины, скорость света остается неизменной. Поэтому изменения месяца Ио быть не должно, а оно имеется. И где тут надо применить преобразования Лоренца? Ведь согласно СТО, при скоростях соизмеримых со скоростью света, необходимо пользоваться преобазованиями Лоренца. А тут задача с распространением самого света, а решается по Галилею? И где же тут жульничество?
Синельников.

То же самое и с радиолокацией Венеры. Когда производили радиолокацию Венеры одновременно русские и американцы, у тех и других время возвращения сигнала оказалось разным. Почему? Потому что американцы находились по другую сторону Земли от русских. Земля вращалась и получалось, что русские приближались к Венере со скоростью вращения Земли, а американцы удалялись от Венеры с той же скоростью. Пока сигнал путешествовал в космосе от Земли до Венеры, русские успевали чуточку приблизиться к Венере, а американцы - чуточку удалиться от нее. Поэтому сигналу требовалось меньшее время, чтобы вернуться к русским, и большее время, чтобы вернуться к американцам.

И все! Никакой мистики.

Разумеется, что результаты этих экспериментов противоречат СТО.

-- Пт дек 18, 2009 10:43:50 --

EEater в сообщении #272579 писал(а):

Потому что это формула не "сложения" (просто термин неудачный, но те, кто в теме, понимают правильно), а преобразования скоростей при переходе в другую ИСО.

"Преобразовывать" скорости нужно складывая их векторно.

[petrovich1964]

Vallav в сообщении #272674 писал(а):

Или Вы полагаете, что Ваши предшественники настольконедалекие, что не догадались до столь продвинутогометода измерения скорости Земли в эфире?

Вы можете сообщить кто и когда осуществил подобный опыт? Кто отражал луч от зеркала и проверял есть или нет смещения? Можете или нет?

(Оффтоп)

Как известно Физо проводил несколько другой опыт, он пускал свет через стеклянный стержень напрямую, без зеркала.

[Vallav]

Galina в сообщении #272676 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #272554 писал(а):

Точно так же и месяц Ио определяется делением расстояния между соседними световыми импульсами на на их скорость относительно Земли. Скорость же света относительно Земли, как и велосипедистов относительно пешеходов, получается сложением скорости света и скорости Земли в межпланетном пространстве.

Теперь Вы как специалист по релятивизму, объясните почему скорость света складывается со скоростью Земли по Галилею, а не по релятивистской формуле сложения скоростей? Ведь по релятивистской фопмуле сложения скоростей, при прибавлении к скорости света любой величины, скорость света остается неизменной. Поэтому изменения месяца Ио быть не должно, а оно имеется. И где тут надо применить преобразования Лоренца? Ведь согласно СТО, при скоростях соизмеримых со скоростью света, необходимо пользоваться преобазованиями Лоренца. А тут задача с распространением самого света, а решается по Галилею? И где же тут жульничество?
Синельников.

То же самое и с радиолокацией Венеры. Когда производили радиолокацию Венеры одновременно русские и американцы, у тех и других время возвращения сигнала оказалось разным. Почему? Потому что американцы находились по другую сторону Земли от русских. Земля вращалась и получалось, что русские приближались к Венере со скоростью вращения Земли, а американцы удалялись от Венеры с той же скоростью. Пока сигнал путешествовал в космосе от Земли до Венеры, русские успевали чуточку приблизиться к Венере, а американцы - чуточку удалиться от нее. Поэтому сигналу требовалось меньшее время, чтобы вернуться к русским, и большее время, чтобы вернуться к американцам.

И все! Никакой мистики.

Разумеется, что результаты этих экспериментов противоречат СТО.

Вы не могли бы указать, в чем именно эти результаты
противоречат СТО?
Вы сделали расчет по СТО и получили другой результат?
Или Вы порассуждали о чем то Вашем, похожем на СТО
и пришли к противоречию с Вашим, похожим на СТО?
Так тогда и заявляйте - противоречат Вашим представлениям о СТО...

[Galina]

EEater в сообщении #272579 писал(а):

Да не по Галилею она складывается! А по обычной арифметике. Галилей не причем - никакого перехода в другую ИСО у вас нет.
Если так трудно воспринять СТО, по которой есть масса книг (бывает!) - может, бросить это дело и уделить внимание семье, внукам, дачному участку, а?

Согласно СТО свет из точки В в точку А идет ровно столько же времени, сколько шел из точки А в точку В, независимо от скорости движения отрезка АВ. Вот и считайте в соответсвии с вашей СТО! А то вы в одних случаях считаете по-релятивистски и получаете "релятивистские эффекты" (это там, где проверить невозможно). А там, где ваши "расчеты" легко опровергаются экспериментами (астрономические наблюдения месяца Ио, радиолокация Венеры, опыт Саньяка), вы почему-то начинаете считать как все люди, по галилеевским формулам.

[EEater]

Galina в сообщении #272676 писал(а):

"Преобразовывать" скорости нужно складывая их векторно.

Это вы так решили?
Вектора преобразовывают, складывая их векторно. Увы, скорость это вектор только в трехмерной пространственной системе координат, и преобразуется как вектор лишь при пространственных поворотах осей. А относительно поворотов, затрагивающих временную ось, скорость не вектор (переход к другой ИСО и есть такой поворот). И никакие известные вам по школе трехмерные вектора не являются векторами. Например, не сохраняют длину при вращении.
Поэтому в физике рассматривают 4-вектора, в частности, 4-скорость. Вот она является инвариантом, и можете сколь угодно складывать ее векторно - ошибки не будет.
Понимаю, что пишу это впустую...

Цитата:

Согласно СТО свет из точки В в точку А идет ровно столько же времени, сколько шел из точки А в точку В, независимо от скорости движения отрезка АВ.

Нет, не "ровно столько же". Это ваше дикое представление об СТО.

[Galina]

petrovich1964 в сообщении #272677 писал(а):

Вы можете сообщить кто и когда осуществил подобный опыт? Кто отражал луч от зеркала и проверял есть или нет смещения? Можете или нет?

Ах, petrovich1964, petrovich1964

Не будь вы таким... таким... не знаю, даже, как вас назвать. Вы бы уже давным-давно! Уже месяц назад! Провели бы сами этот опыт. И знали бы уже НАВЕРНЯКА! Равен ли угол отражения углу падения. Или нет.

У вас же есть готовый прибор!

Но из-за того, что вы такой... такой... Вы заявляете, что знаете результат заранее! Всякие там Галилеи-Архимеды были гораздо глупее вас - результатов ЗА-РА-НЕ-Е не знали, как дураки, опыты всякие там производили, на основании экспериментов (реальных! не мыс-лен-ных!) законы производили. И совсем другое дело наш ге-ни-аль-ный petrovich1964, который результаты всех экспериментов знает заранее, поэтому не будет утруждать свой зад, чтобы его поднимать.

-- Пт дек 18, 2009 11:05:12 --

EEater в сообщении #272681 писал(а):

Цитата:

Согласно СТО свет из точки В в точку А идет ровно столько же времени, сколько шел из точки А в точку В, независимо от скорости движения отрезка АВ.

Нет, не "ровно столько же". Это ваше дикое представление об СТО.

Это дикая вещь, верно, но это не мое представление. Someone заявляет, что релятивисти-они "хозяева-баре", часы синхронизируют ровно так, что свет из из точки В в точку А идет ровно столько же времени, сколько шел из точки А в точку В, независимо от скорости движения отрезка АВ. А потом пишут преобразования лоренца, чтобы как-то свести концы с концами. Зато потом, имея "преобразования лоренца", они получают целый букет "релятивистских эффектов", в существовании которых, удивительно, но релятивисты не сомневаются. Они думают, что определенным образом синхронизировав часы, могут заставить природу производить "релятивистские эффекты"! Удивительный случай мании величия.

[Dragon27]

Galina в сообщении #272676 писал(а):

То же самое и с радиолокацией Венеры. Когда производили радиолокацию Венеры одновременно русские и американцы, у тех и других время возвращения сигнала оказалось разным. Почему? Потому что американцы находились по другую сторону Земли от русских. Земля вращалась и получалось, что русские приближались к Венере со скоростью вращения Земли, а американцы удалялись от Венеры с той же скоростью. Пока сигнал путешествовал в космосе от Земли до Венеры, русские успевали чуточку приблизиться к Венере, а американцы - чуточку удалиться от нее. Поэтому сигналу требовалось меньшее время, чтобы вернуться к русским, и большее время, чтобы вернуться к американцам.

С точки зрения русских, Венера приближилась к ним (а не стояла на месте), а американцев - отдалялась. Неудивительно, что сигнал дойдёт до Венеры с точки зрения русских быстрее (ведь она приблизится, а скорость света конечна), а затем свету требуется уже меньшее время, чтобы преодолеть меньшее расстояние. И наоборот с американцами. Где же тут противоречие СТО?

[EEater]

Galina в сообщении #272682 писал(а):

Это дикая вещь, верно, но это не мое представление. Someone заявляет, что релятивисти-они "хозяева-баре", часы синхронизируют ровно так, что свет из из точки В в точку А идет ровно столько же времени, сколько шел из точки А в точку В, независимо от скорости движения отрезка АВ. А потом пишут преобразования лоренца, чтобы как-то свести концы с концами. Зато потом, имея "преобразования лоренца", они получают целый букет "релятивистских эффектов", в существовании которых, удивительно, но релятивисты не сомневаются. Они думают, что определенным образом синхронизировав часы, могут заставить природу производить "релятивистские эффекты"! Удивительный случай мании величия.

Someone знает СТО, а вы настолько не знаете, что не можете даже воспринять, что объясняют знающие люди.
Верно, часы синхронизируют так, что время распространения света из А в Б и из Б в А одинаково. По часам А и Б!
Но по часам другой ИСО (в которой отрезок движется) они не равны! И природу не заставишь быть другой. Она "производит релятивистское эффекты" независимо от чьего-то желания.

[Galina]

Vallav в сообщении #272674 писал(а):

Вы уже измерили?

Нет. У меня руки растут из... ну из зада. Прибор никак не могу собрать так, чтобы работал.

Vallav в сообщении #272674 писал(а):

До Вас этого никому не удавалось.
Или Вы полагаете, что Ваши предшественники настолько
недалекие, что не догадались до столь продвинутого
метода измерения скорости Земли в эфире?

Почему не удавалось?

Вот, пожалуйста! Ваша же релятивистка проинформировала:

Алия87 в сообщении #267735 писал(а):

Астрономы по дипольной анизотропии микроволнового фонового излучения определили, что Земля движется в направлении созвездия Льва со скоростью ~360км/сек относительно системы координат в которой микроволновое фоновое излучение изотропно.

В переводе с релятивистского языка на легкий русский язык написанное означает, что астрономы определили скорость Земли в пространстве.

-- Пт дек 18, 2009 11:17:55 --

EEater в сообщении #272684 писал(а):

И природу не заставишь быть другой. Она "производит релятивистское эффекты" независимо от чьего-то желания.

В природе не существует никаких "релятивистских эффектов".

"Релятивистские эффекты" существуют только в воображении релятивистов.

[EEater]

Galina в сообщении #272686 писал(а):

"Релятивистские эффекты" существуют только в воображении релятивистов.

А, ну тогда извиняйте. Против такой аргументации не попрешь.
А нельзя ли узнать: если не "релятивисты" - это тогда кто?

[Dragon27]

Galina в сообщении #272686 писал(а):

В переводе с релятивистского языка на легкий русский язык написанное означает, что астрономы определили скорость Земли в пространстве.

не забыли про добавочку?

Алия87 в сообщении #267735 писал(а):

относительно системы координат в которой микроволновое фоновое излучение изотропно.

[Galina]

Vallav в сообщении #272674 писал(а):

Притяжение между данным осколком и всеми остальными?
Дык это будет очень близко к притяжению внутри шара.
И совсем не похоже на притяжение между двумя осколками.

Все осколки друг к другу притянутся и стянутся назад, в шар.

Тем более, что речь идет о гигантской "черной дыре". Если из обычной "черной дыры", по легендам, не может вырваться даже свет из-за сильного искривления пространства, то уж из гигантской черной дыры, что представлял собой "зародыш мира" по преданиям релятивистов, и подавно ничего не может вырваться - как только что-то вздумывает вырваться, так тут же огромнейшим притяжением (или "искривлением пустоты" ) сразу же загоняется назад.

Но будем все же считать, что вещество потянуло себя за волосы и вытянуло себя из гигантской черной дыры. Мюнхгаузен говорил, что такое возможно.

Сейчас скорость Земли 360 км/с. Значит средняя скорость Земли никак не могла быть больше, чем 150,000 км/с. Значит, Земля не могла улететь дальше чем на половину расстояния, пройденного светом. Значит, никак не может оказаться там, где сейчас находится свет.

А каким чудесным образом это произошло у вас?

-- Пт дек 18, 2009 11:30:59 --

Dragon27 в сообщении #272689 писал(а):

Galina в сообщении #272686 писал(а):

В переводе с релятивистского языка на легкий русский язык написанное означает, что астрономы определили скорость Земли в пространстве.

не забыли про добавочку?

Алия87 в сообщении #267735 писал(а):

относительно системы координат в которой микроволновое фоновое излучение изотропно.

В переводе с релятивистского это означает "в пространстве". Научитесь понимать релятивистский язык.

-- Пт дек 18, 2009 11:32:39 --

Vallav в сообщении #272674 писал(а):

Дык измерено.
Чтобы принимать излучение такой интенсивности, нужно
чтобы излучала вся небесная сфера как единое целое.
Без просветов.

Какая "такая" интенсивность? Можно поточнее?

-- Пт дек 18, 2009 11:40:12 --

Vallav в сообщении #272674 писал(а):

Температура этого вещества в момент излучения ~ 3000 градусов.

Ну вот, видите! Сами пишете, температура вещества в момент излучения "реликтового излучения" ~ 3000 градусов!

А вот астрономы определили, что температура вещества, излучившего микроволновое фоновое излучение ~ 3 градуса по Kельвину. Релятивисты на своем релятивистском языке почему-то называют это "температурой излучения", слышится как "температура лучей", а не как "температура излучающих тел".

Раз "реликтовое излучение" излучено телами с температурой 3000 градусов, а микроволновое фоновое излучение излучено телами с температурой ~ 3 градуса по Kельвину, то неужели вы сами не видите, что микроволновое фоновое излучение никаким образом не может быть "реликтовым"?

Ох, уж мне эти релятивисты.