petrovich1964 и
Yakov-Chin, ну зачем совсем уж кретинами прикидываетесь? Если источник пионов в одном месте, а установка, где они регистрируются - в семи сотнях метров от источника, то сколько они пролетают? Или это у вас от безысходности?
-- Вс дек 13, 2009 21:14:41 --От Вселенной? А где это - "от Вселенной"? Разве Вселенная - это не всё, что существует? Да и пусть находится. Вселенная настолько большая, что почти всё это излучение ещё долго будет "внутри".
Настолько - это насколько? Если вы говорите, что Вселенная возникла 13,5 млрд лет назад, то тогда свет от места, где был "зародыш" Вселенной мог распространиться на расстояние 13,5 млрд. световых лет во все стороны.
Не было никакого "зародыша" в одном месте. И вообще название "большой взрыв" неправильное. Оно апеллирует к наглядности, и только. Никакого взрыва в обычном смысле не было. Вы воображаете, опираясь на название "большой взрыв", что было бесконечное пустое пространство, и вдруг в одном месте что-то взорвалось. Не было этого. Расширение происходит одновременно везде. И Вселенная много больше этих 13,5 миллиардов световых лет. Вполне возможно, что она "просто" бесконечная.
Опишите, пожалуйста, как устроена Вселенная по Вашему мнению.
Пусть Эйнштейн - бяка, нехороший человек. Всем головы заморочил. А сэр Исаак Ньютон - хороший человек? Вы ему верите?
А откуда, по Вашему мнению, взялось реликтовое излучение?
Оттуда же, откуда и любое другое излучение. Излучилось какими-то телами во Вселенной.
Вас не смущает, что характеристики излучения тел, имеющихся во Вселенной, существенно отличаются от характеристик реликтового излучения?
Хи-хи! Вы воображаете, что только Вы знаете про эти гипотезы? Но другие знают про эти гипотезы больше. Например, то, что эти гипотезы оказались несостоятельными и были похоронены давным давно. И только такие, как Вы, продолжают их мусолить.
Любая из этих гипотез лучше теории Большого Взрыва.
А чем гипотезы, противоречащие фактам, лучше, чем теория, никаким фактам не противоречащая?
Не понял, что там можно описать "помедленнее и подробнее". Там все величины определены (
post267863.html#p267863). Буква с индексами означает время, измеренное неподвижными часами в той точке, которая указана в индексе, - движущимися. Соответственно, - промежуток времени, измеренный неподвижными часами, - промежуток времени, измеренный движущимися часами. Причём, в точке время измеряется в момент отправления сигнала, а в точке - в момент прихода.
Вы нарочно делаете, чтобы как можно более непонятнее было, чтобы вам легче было жульничать.
В прошлый раз вы писали что A' и C' - неподвижны. А теперь у вас со штрихами то, что движется.
Я же
сразу честно написал, что как обозначено. Я - математик. Я органически не могу написать формулы, не объяснив обозначений. Читать надо внимательно.
На правой картинке у вас 6 штук часов? 4 штуки неподвижных в точках А, В, С и D? Плюс 2 штуки на трубочке, в точках A и С?
Вы только что разглядели?
За время
у вас произойдут такие события:
1. На всех часах пройдет время
Мы это знаем только про неподвижные часы. А про движущиеся не знаем.
2. Трубочка из положения АС перейдет в положение ВD
3. Луч из точки А переместится в точку D
Кроме этого я не вижу ничего.
А больше там ничего и не происходит.
Почему вы на основании этих событий пришли к сногсшибательному выводу, что на движущейся трубочке отстанут часы - это просто уму нерастяжимо.
Galina, это нехорошо. Вы действительно совсем дурочка, или только прикидываетесь? Повторяю тезисы.
Исходные предположения: существует некоторая "эфирная" инерциальная система отсчёта, в которой свет распространяется во всех направлениях со скоростью
.
1) Вы собственноручно убедились, что скорость движения произвольной ИСО относительно "эфирной" ИСО нельзя определить, измеряя скорость света в движущейся ИСО в противоположных направлениях, так как эту скорость
всегда можно сделать равной
, соответствующим способом синхронизировав часы.
2) При
скорость света в направлении, перпендикулярном предполагаемому эфирному ветру, равна
. Можете проделать вычисления для других направлений, ничего сложнее теоремы косинусов там не предвидится.
3) В рассматриваемом нами опыте часы в движущейся системе синхронизированы именно так, чтобы скорость эфирного ветра равнялась
, поэтому в ней свет во всех направлениях распространяется со скоростью
. Поэтому за время
по движущимся часам он проходит расстояние
.
4) За время
по неподвижным часам свет вдоль трубочки проходит расстояние
.
5) Приравнивая оба расстояния, получаем
.
Нет, я вижу, что мы с Вами стали взаимодействовать медленнее, и те процессы, которые зависят от этого взаимодействия, тоже стали идти медленнее. Наберитесь мужества и посмотрите правде в глаза. Раньше один акт взаимодействия происходил за 120 минут, а теперь - за 150 или даже за 187,5.
Это не потому что "процессы стали идти медленнее", а потому что свету нужно проходить большее расстояние (или самолетикам стало нужно летать большие расстояния).
Господь с Вами, откуда взялось "большее расстояние"? В нашей с Вами системе отсчёта расстояние между нами не меняется. Или Вы считаете, что эфирный ветер раздувает все тела???
Про свет сейчас не говорим. Про время - тоже. Наша работа замедлилась или нет?
Вы думаете, что часы в зависимости от того, прилетел на них луч или нет показывают то или иное время? Да еще и управляют всеми процессами в природе?
Не идиотствуйте.
Посмотрите на себя, когда теорию относительности признают неверной официально и над релятивистскими эффектами будут ржать все, тогда и увидите, кто здесь на форуме шут гороховый.
Не доживу.
Galina, постарайтесь, пожалуйста, не сочинять новых глупостей и пореже повторять старые. Модераторам это может надоесть, и тему закроют. И не всякий модератор такой сговорчивый, как
Jnrty. И настоятельно советую не разбрасывать свои глупости по другим темам. Забанят.
-- Вс дек 13, 2009 21:39:05 --Замечательный пример, для опровержения СТО.
Хи-хи-хи!
Сначалва Вы делаете совершенно правильный вывод: при наличии ветра скорость самолета относительно Земли уменьшается, поэтому время прохождения им прежнего расстояния увеличивается. Затем Вы, по меткому выражению Галины, ловким движением руки вслед за Эйнштейном следствие возводите в ранг причины и утверждаете, что замедляется само время
Я пока никаких выводов не делал, только сказал, что процесс написания совместной статьи замедлился из-за того, что обмен сообщениями теперь занимает больше времени. Ни один из авторов не может продолжить работу, не получив от соавтора очередное сообщение. Вы это замедление отрицаете?
А что такое "само время"?
Кроме того исходя из этой логики следует сделать вывод, что при попутном ветре время должно ускоряться, так как скорость самолетика относительно Земли в этом случае увеличивается.
Нет. Он ведь должен вернуться назад, а при встречном ветре он потеряет больше времени, чем выиграл при попутном.
И еще исходя из Вашего примера с самолетиком следует, что релятивистские эффекты (замедление времени, уменьшение размеров и увеличение массы) должны происходить и при обычных скоростях, а не только при соимзмеримых со скоростью света.
Они и происходят, но настолько малы, что с большим трудом поддаются измерению. Только нужно понимать, что это означает, а не вопить, что "этого не может быть, потому что не может быть". Насчёт массы: физики пришли к выводу, что представления о росте массы являются следствием некорректной интерпретации. Растёт не масса, а кинетическая энергия. Но путаница по этому вопросу в литературе осталась и ещё долго будет продолжаться.
Вообще, как я понимаю, эти протесты против СТО и ОТО возникают главным образом из-за того, что эти теории противоречат "здравому смыслу", основанному на чисто бытовом опыте. Но в быту нам не приходится иметь дело с объектами, движущимися с очень большими скоростями, поэтому бытовой опыт ничего нам об этом не говорит. Вообще практически вся современная физика построена на представлениях, противоречащих этому пресловутому "здравому смыслу". Но что поделаешь, если физики столкнулись с объектами и процессами, которые на уровне бытовых представлений описать невозможно? Попробуйте хоть на секунду вообразить, что физики не кретины, а весьма квалифицированные специалисты.