Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Someone]

Yakov-Chin в сообщении #268347 писал(а):

Someone в сообщении #268263 писал(а):

Yakov-Chin в сообщении #268125 писал(а):
В точку С.
Это мы уже обсуждали совсем недавно. По-моему все с этим согласились.
Где? Я точно не соглашался. Напротив, у меня была полная уверенность, что Galina со мной согласилась. А Вашим мнением я не интересовался.

Это было на 6 - 7 странице данной темы. post260135.html

Нашёл:

Yakov-Chin в сообщении #260135 писал(а):

Цитата:

Что это значит: "складывается", "не складывается"?
Луч лазерной указки попал в фотодиод. Но вот я перешел в другую ИСО, и теперь для меня указка (вместе с мишенью) движется! Луч зависит от их движения? Вы утверждаете: нет. Значит, он теперь не попадет в мишень, а промахнется, ведь она уедет. Только от того, что я начал двигаться

А, разве ТО это не утверждает?

Ответы я не искал, просто отвечу сам: нет, этого СТО не утверждает.

В СТО, как и в механике Ньютона, выполняется принцип относительности: физические эксперименты, выполненные в изолированной инерциальной лаборатории, дают одинаковый результат независимо от того, покоится эта лаборатория или движется. Возвращаясь к нашей трубочке: лазер находится в нижней точке, мишень - в верхней. В некоторый момент времени (по синхронизированным часам) лазер - в точке $A$, мишень - в точке $C$. Если импульс лазера попадает в мишень в неподвижной трубочке, то он попадает в неё и тогда, когда трубочка движется по инерции (без вращения, естественно). Если за то время, пока луч шёл до мишени, она сместилась из точки $C$ в точку $D$, то и луч, соответственно, будет идти из точки $A$ в точку $D$.

[olav]

Петя улыбнулся Васе, Вася через время $\Delta t$улыбнулся в ответ на улыбку Пети. Сторонники летающих улыбок уверены, что отношение расстояния между Петей и Васей ко времени $\Delta t$ это скорость улыбки, летящей от Пети к Васе. Смешно?
Но посмотрим чем занимаются сторонники световых волн или фотонов?
Один заряд совершил колебание, другой заряд через время $\Delta t$ совершил ответное колебание.
Сторонники световых волн и фотонов уверены, что отношение расстояния между зарядами ко времени $\Delta t$ это скорость световых волн или фотонов. Почему сейчас-то не смешно?

-- Вс дек 06, 2009 16:22:03 --

Yakov-Chin в сообщении #268347 писал(а):

Someone в сообщении #268263 писал(а):

olav в сообщении #268311 писал(а):

Свет - это осциллятор, колеблющийся заряд, а не то, что якобы распространяется от осциллятора, колеблющегося заряда - не световые волны.

olav в сообщении #268279 писал(а):

Кто-то может спросить: если свет - это не то, что распространяется или перемещается от колеблющегося заряда, а само колебание заряда, то куда тогда делась энергия, когда первый заряд (тот, который сторонники световых волн и фотонов называют источником) уже совершил свои колебания, а второй (тот, который сторонники световых волн и фотонов называют приемником) еще не начал свои, и откуда появилась энергия, когда второй заряд начал свои колебания?

Если между телевизором и Вами, как зрителем, поставить фанерку или ширму , то Вы не сможете посмотреть увлекательную телепередачу. А, между тем и у телевизора и у Вас как у приемника заряды колеблются. Значит, чтото распространяется....

Вам для того, чтобы доказать, что между телевизором и зрителем что-то распространяется, когда ширма отсутствует, нужно доказать, что между телевизором и ширмой что-то распространяется, когда ширма присутствует.

[Galina]

olav в сообщении #268428 писал(а):

Петя улыбнулся Васе, Вася через время $\Delta t$улыбнулся в ответ на улыбку Пети. Сторонники летающих улыбок уверены, что отношение расстояния между Петей и Васей ко времени $\Delta t$ это скорость улыбки, летящей от Пети к Васе. Смешно?
Но посмотрим чем занимаются сторонники световых волн или фотонов?
Один заряд совершил колебание, другой заряд через время $\Delta t$ совершил ответное колебание.
Сторонники световых волн и фотонов уверены, что отношение расстояния между зарядами ко времени $\Delta t$ это скорость световых волн или фотонов. Почему сейчас-то не смешно?

Потому что у Васи и Пети есть глаза. Вася и Петя увидели улыбку и улыбнулись в ответ.

А заряд? Как заряд знает, что другой заряд совершил колебание?

Что-то ваше теория больно на теорию относительности смахивает - там пространство на краю Вселенной "знает", что релятивист peregudov совершает перемещение из одной комнаты в другую. И у вас один заряд "знает", чем занят другой снаряд.

-- Вс дек 06, 2009 15:32:13 --

Someone в сообщении #268396 писал(а):

[

Yakov-Chin в сообщении #260135 писал(а):

Цитата:

Что это значит: "складывается", "не складывается"?
Луч лазерной указки попал в фотодиод. Но вот я перешел в другую ИСО, и теперь для меня указка (вместе с мишенью) движется! Луч зависит от их движения? Вы утверждаете: нет. Значит, он теперь не попадет в мишень, а промахнется, ведь она уедет. Только от того, что я начал двигаться

А, разве ТО это не утверждает?

Ответы я не искал, просто отвечу сам: нет, этого СТО не утверждает.

В СТО, как и в механике Ньютона, выполняется принцип относительности: физические эксперименты, выполненные в изолированной инерциальной лаборатории, дают одинаковый результат независимо от того, покоится эта лаборатория или движется. Возвращаясь к нашей трубочке: лазер находится в нижней точке, мишень - в верхней. В некоторый момент времени (по синхронизированным часам) лазер - в точке $A$, мишень - в точке $C$. Если импульс лазера попадает в мишень в неподвижной трубочке, то он попадает в неё и тогда, когда трубочка движется по инерции (без вращения, естественно). Если за то время, пока луч шёл до мишени, она сместилась из точки $C$ в точку $D$, то и луч, соответственно, будет идти из точки $A$ в точку $D$.

В прошлый раз вы не забыли сказать, что речь уже идет о ДРУГОМ луче, что тот, первый луч, через трубочку не пройдет, потому что дырочка, через которую он проходил, сдвинулась, поэтому первый луч поглотится трубочкой. Теперь через трубочку пройдет совсем другой луч, который раньше поглощался, а теперь, из-за того, что дырочка перешла в нужное место, лучу удалось через эту дырочку пройти.

В этот раз вы почему-то о данном факте умолчали...

-- Вс дек 06, 2009 15:34:41 --

Yakov-Chin в сообщении #268347 писал(а):

Я например, не припомню опытов где бы экспериментаторы носились с релятивистской скорость относительно друг друга, чтобы определить работоспособность Максвеловской теории на субсветовых скоростях!

И я не припомню.

-- Вс дек 06, 2009 15:38:33 --

olav в сообщении #268279 писал(а):

Я не оффтопил, я занимался критикой объяснения опыта Майкельсона, данного автором. Задал ей и другим эфиристам конкретный вопрос - на каком основании она считает установленным фактом, что свет - это то, что распространяется либо перемещается от колеблющегося заряда?

На ваш конкретный вопрос у меня нет ответа, я не знаю, что представляет собой свет.

Но я этим вопросом и не занимаюсь. Вопрос, который я подняла - это всего лишь правильное вычисление длины оптического пути поперечного луча в опыте Майкельсона - вот такая узкая специализация.

-- Вс дек 06, 2009 15:47:47 --

Someone в сообщении #268263 писал(а):

Да. Только все эти законы, включая законы Ньютона, выведены в предположении, что все часы синхронизированы бесконечно быстрыми сигналами, распространяющимися мгновенно на любое расстояние. У Вас есть такие сигналы?

Законы Ньтона работают при любой скорости сигнала.

Someone в сообщении #268263 писал(а):

А если мы начнём устанавливать часы как попало, то вместо законов Ньютона и Кеплера получим нечто на них не похожее. И расчёты скорости дадут совсем другие результаты.

Вы как раз и заняты тем, что устанавливаете часы как попало, часы берете "резиновые", линейки тоже "резиновые" и в результате наполучали букет "релятивистских эффектов".

Знаете, какие бывают "релятивистские эффекты"? Я вам сейчас расскажу.

Вы не поверите, , но релятивисты считают, что от того, что тело движется (равномерно и прямолинейно), у него... растет масса!

Вы знаете, что представляет собой масса? Масса - это количество вещества. Вот у меня масса 64 кг костей, кожи, мышц, жира и т. д. Вот теперь вообразите. Я поднимаю свои 64 кг и выношу их на улицу. И начинаю бежать, так быстро, как сумею. И вот, у меня, от бега на животе... самозарождается 65-ый кг жира! Чудо самозарождения молекул жира при беге!

-- Вс дек 06, 2009 16:01:39 --

Someone в сообщении #267863 писал(а):

Поскольку часы в движущейся системе тоже установлены таким образом, что скорость света во всех направлениях равна с

А вот этого как раз и не нужно делать. В движущейся системе рассчеты нужно производить, рассчитывая скорость света по формуле c'=c-v, где v - скорость движения системы.

-- Вс дек 06, 2009 16:11:02 --

Someone в сообщении #268263 писал(а):

Galina в сообщении #268127 писал(а):

Someone в сообщении #267863 писал(а):

При этом выполняются равенства $\Delta t=t_B-t_A=t_D-t_C=t_D-t_A$ (в точках $A$ и $C$ берётся время начала движения, в точках $B$ и $D$ - время окончания).

Нет. Выполняется только первое равенство $\Delta t=t_B-t_A=t_D-t_C

А $t_D-t_A$ больше чем $\Delta t=t_B-t_A=t_D-t_C, потому что за время $\Delta t точка А успеет переместиться в точку В, точка С успеет переместиться в точку D, а вот луч до точки D долететь не успеет, он доберется туда позже.

Вы хорошо подумали? Часы в точках $A$ и $C$ синхронизированы и показывают одно и то же время. Часы в точках $B$ и $D$ - тоже. Световой сигнал распространяется внутри трубочки, и если он не попадёт в точку $D$ одновременно с трубочкой, он не попадёт туда уже никогда. А он по условию попадает. Поэтому последнее равенство тоже выполняется.

Galina в сообщении #268127 писал(а):

Нет. Не равна. Длина отрезка $AD$ не может быть равна $c\Delta t$. У вас длина отрезка АС равна $c\Delta t$. А отрезок АD длиннее отрезка АС. Длину отрезка АD вы должны найти по теореме Пифагора.

Врёте. Я ничего не говорил о длине отрезка $AC$. Она подбирается такой, чтобы световой сигнал из точки $A$ за время $\Delta t$ дошёл до точки $D$ (при условии, что длины отрезков $AC$ и $BD$ одинаковы).

Возможно, Вы перепутали отрезок $AC$ с отрезком $A'C'$. Они имеют разную длину.

Понятно. Отрезки $AC$ и $A'C'$ имеют разные длину. Отрезок АD равен отрезку $A'C'$, верно?

[Yakov-Chin]

olav в сообщении #268428 писал(а):

Вам для того, чтобы доказать, что между телевизором и зрителем что-то распространяется, когда ширма отсутствует, нужно доказать, что между телевизором и ширмой что-то распространяется, когда ширма присутствует.

Мужик, ты сам тонял, что сказал?

-- Вс дек 06, 2009 20:29:47 --

Someone в сообщении #268396 писал(а):

В СТО, как и в механике Ньютона, выполняется принцип относительности:............Если за то время, пока луч шёл до мишени, она сместилась из точки в точку , то и луч, соответственно, будет идти из точки в точку .

Извините, я неправильно расшифровал Ваш рисунок. Но Galina сделала замечание:

Цитата:

В прошлый раз вы не забыли сказать, что речь уже идет о ДРУГОМ луче, что тот, первый луч, через трубочку не пройдет, потому что дырочка, через которую он проходил, сдвинулась, поэтому первый луч поглотится трубочкой. Теперь через трубочку пройдет совсем другой луч, который раньше поглощался, а теперь, из-за того, что дырочка перешла в нужное место, лучу удалось через эту дырочку пройти.

В этот раз вы почему-то о данном факте умолчали...

Это надо уточнить.

[Galina]

Someone в сообщении #267863 писал(а):

[ Поскольку часы в движущейся системе тоже установлены таким образом, что скорость света во всех направлениях равна $c$, то длина отрезка $BD$ равна $c\Delta t'$.С другой стороны, длина отрезка $BD$ по теореме Пифагора (из прямоугольного треугольника $\triangle ABD$) равна $\sqrt{(c\Delta t)^2-(v\Delta t)^2}=\sqrt{c^2-v^2}\cdot\Delta t$. Приравнивая два этих выражения, получим $c\Delta t'=\sqrt{c^2-v^2}\cdot\Delta t$, откуда $\Delta t'=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\cdot\Delta t<\Delta t$.
Таким образом, $t'_D-t'_A<t_D-t_A$, то есть, движущиеся часы рассинхронизировались с неподвижными (и, более того, отсчитали меньший промежуток времени, чем неподвижные). Если хотите, можно таким же способом вернуть источник с трубочкой и часами на старое место и убедиться, что часы, прикреплённые к трубочке, теперь показывают меньшее время, чем первоначально синхронные с ними неподвижные часы в точках $A$ и $C$.

Короче, у вас ошибка вот в этой фразе:

Поскольку часы в движущейся системе тоже установлены таким образом, что скорость света во всех направлениях равна $c$, то длина отрезка $BD$ равна $c\Delta t'$

Так как у вас расстояния АD и A'C' равны, значит во втором случае луч приходит в точку D в то же самое время, что и первый луч в точку C'. Значит, и в точку C' и в точку D луч идет одно и то же время - $c\Delta t'$. Значит и время на часах будет одно и то же, и ни о каком "замедлении времени" речи нет.

А что же будет другое? Конечно скорость света. Она будет уже не с, а будет с'. Поэтому расстояние ВD нужно записать не $c\Delta t'$, а $c'\Delta t$

[Yakov-Chin]

Galina в сообщении #268430 писал(а):

Вы не поверите, , но релятивисты считают, что от того, что тело движется (равномерно и прямолинейно), у него... растет масса!

Вы знаете, что представляет собой масса? ............... Чудо самозарождения молекул жира при беге!

А, Вы мне не поверите. У них на этот счет уже другая фишка. Что мы мол их не поняли, в действительности увеличивается не масса покоя, а некая другая.

[olav]

Galina в сообщении #268430 писал(а):

olav в сообщении #268428 писал(а):

Петя улыбнулся Васе, Вася через время $\Delta t$улыбнулся в ответ на улыбку Пети. Сторонники летающих улыбок уверены, что отношение расстояния между Петей и Васей ко времени $\Delta t$ это скорость улыбки, летящей от Пети к Васе. Смешно?
Но посмотрим чем занимаются сторонники световых волн или фотонов?
Один заряд совершил колебание, другой заряд через время $\Delta t$ совершил ответное колебание.
Сторонники световых волн и фотонов уверены, что отношение расстояния между зарядами ко времени $\Delta t$ это скорость световых волн или фотонов. Почему сейчас-то не смешно?

Потому что у Васи и Пети есть глаза. Вася и Петя увидели улыбку и улыбнулись в ответ.

А заряд? Как заряд знает, что другой заряд совершил колебание?

Заряды ничего не знают, они движутся так, как должны двигаться по законам природы. А в природе, как показал опыт Майкельсона, от колеблющегося заряда ничего не распространяется и не перемещается.

[Yakov-Chin]

olav в сообщении #268449 писал(а):

Заряды ничего не знают, они движутся так, как должны двигаться по законам природы. А в природе, как показал опыт Майкельсона, от колеблющегося заряда ничего не распространяется и не перемещается.

Свечка горит, обжигает руки и при этом ничего не перемещается.

-- Вс дек 06, 2009 21:14:17 --

Galina в сообщении #268446 писал(а):

А что же будет другое? Конечно скорость света. Она будет уже не с, а будет с'. Поэтому расстояние ВD нужно записать не , а

По-моему, Вы зациклились на математической казуистике. Математикам задайте начальные условия и они вычислят что угодно. Сказали, что пространство деформируется, а время растягивается и сплющивается и вот Вам матаппарат для СТО. И можно доказать, что угодно , поэтому смысла спорить с матеметикой нет, необходимо говорить о соответствии опыту и экспериментам.

[olav]

Yakov-Chin в сообщении #268443 писал(а):

olav в сообщении #268428 писал(а):

Вам для того, чтобы доказать, что между телевизором и зрителем что-то распространяется, когда ширма отсутствует, нужно доказать, что между телевизором и ширмой что-то распространяется, когда ширма присутствует.

Мужик, ты сам тонял, что сказал?

Конечно, понял. Вы считаете, что доказательством того, что между телевизором и зрителем что-то распространяется, является то, что если между телевизором и зрителем поставить ширму, то распространяться будет уже не между телевизором и зрителем, а между телевизором и ширмой. Вы хоть сами поняли, что сказали? Вначале докажите, что между телевизором и ширмой что-то распространяется, прежде чем делать такие заявления.

На самом деле, если между телевизором и зрителем поставить ширму, то колебания заряда, вторящие колебаниям заряда в телевизоре, будут происходить не в зрителе, а в ширме, и всё.

-- Вс дек 06, 2009 18:36:36 --

Galina в сообщении #268430 писал(а):

olav в сообщении #268428 писал(а):

olav в сообщении #268279 писал(а):

Я не оффтопил, я занимался критикой объяснения опыта Майкельсона, данного автором. Задал ей и другим эфиристам конкретный вопрос - на каком основании она считает установленным фактом, что свет - это то, что распространяется либо перемещается от колеблющегося заряда?

На ваш конкретный вопрос у меня нет ответа, я не знаю, что представляет собой свет.

Но я этим вопросом и не занимаюсь. Вопрос, который я подняла - это всего лишь правильное вычисление длины оптического пути поперечного луча в опыте Майкельсона - вот такая узкая специализация.

Вы не знаете, что собой представляет свет, но зато знаете, что свет это то, что перемещается от колеблющегося заряда, иначе бы вы не рассматривали путь, пройденный светом от колеблющегося заряда. Так вот конкретный вопрос: откуда вы это знаете?

[AlexDem]

olav в сообщении #268462 писал(а):

На самом деле, если между телевизором и зрителем поставить ширму, то колебания заряда, вторящие колебаниям заряда в телевизоре, будут происходить не в зрителе, а в ширме, и всё.

А почему?

[olav]

Yakov-Chin в сообщении #268457 писал(а):

olav в сообщении #268449 писал(а):

Заряды ничего не знают, они движутся так, как должны двигаться по законам природы. А в природе, как показал опыт Майкельсона, от колеблющегося заряда ничего не распространяется и не перемещается.

Свечка горит, обжигает руки и при этом ничего не перемещается.

По крайней мере ни теплород, ни фотоны при этом не перемещаются, световые волны при этом не распространяются.
То, что теплород не существует доказано очень давно. То, что фотоны и световые волны не существуют доказано в опыте Майкельсона. Для того чтобы они опять "засуществовали" нужно было додуматься до теории относительности.

-- Вс дек 06, 2009 19:14:28 --

AlexDem в сообщении #268473 писал(а):

olav в сообщении #268462 писал(а):

На самом деле, если между телевизором и зрителем поставить ширму, то колебания заряда, вторящие колебаниям заряда в телевизоре, будут происходить не в зрителе, а в ширме, и всё.

А почему?

Потому что таковы законы природы. Надо просто ясно понимать простую мысль, что в уравнениях законов природы не может фигурировать мера скрытой причины ускорений материальных точек - мера взаимодействия - взаимодействие не может иметь меры, не может быть измерено, потому что скрытая причина скрыта для эксперимента. Уравнения законов природы должны быть сугубо кинематическими. Что именно выдавалось с умным лицом за меру взаимодействия в законах Ньютона теперь стало ясно вырезано //photon
Что до сих пор выдается за меру взаимодействия в законах электродинамики еще пока не ясно. Ясно только одно, что величины, выдаваемые за меру взаимодействия в законах электродинамики никакими мерами взаимодействия являться просто не могут, это безусловно кинематические величины, какие именно - это еще предстоит выяснить.

[Yakov-Chin]

olav в сообщении #268476 писал(а):

То, что теплород не существует доказано очень давно. То, что фотоны и световые волны не существуют доказано в опыте Майкельсона.

А, что же существует? Как мы можем наблюдать звезды, если от них не приходит ни какой информации.

-- Пн дек 07, 2009 00:01:57 --

olav в сообщении #268476 писал(а):

Потому что таковы законы природы. Надо просто ясно понимать простую мысль, что в уравнениях законов природы не может фигурировать мера скрытой причины ускорений материальных точек - мера взаимодействия - взаимодействие не может иметь меры, не может быть измерено, потому что скрытая причина скрыта для эксперимента

Что и даже силу взаимодействия нельзя измерить?
Да, жизнь такова какова она есть и больше ни какова! - в этих словах можно выразить Вашу простую теорию.

[AlexDem]

olav в сообщении #268476 писал(а):

Потому что таковы законы природы. Надо просто ясно понимать простую мысль, что в уравнениях законов природы не может фигурировать мера скрытой причины ускорений материальных точек - мера взаимодействия - взаимодействие не может иметь меры, не может быть измерено, потому что скрытая причина скрыта для эксперимента. Уравнения законов природы должны быть сугубо кинематическими. Что именно выдавалось с умным лицом за меру взаимодействия в законах Ньютона теперь стало ясно вырезано //photon

Я Ваш труд посмотреть не могу - я на свой комп не ставил ещё MS Office, так что Ваш файл у меня не открывается. Хотя в самой идее исключительно кинематичекого описания лично я ничего зазорного не вижу - к примеру, заменим все силовые поля на обмен виртуальными квантами и уйдём от силового описания взаимодействия. Что в том такого?

Я другой вопрос задал - каковы-таковы законы природы, что по ним будут колебаться заряды перегородки, а не зрителя? Откуда какой атом знает, что ему нужно возбуждаться?

[olav]

Yakov-Chin в сообщении #268524 писал(а):

olav в сообщении #268476 писал(а):

То, что теплород не существует доказано очень давно. То, что фотоны и световые волны не существуют доказано в опыте Майкельсона.

А, что же существует? Как мы можем наблюдать звезды, если от них не приходит ни какой информации.

Информация не приходит, она повторяется. Звезды мы можем наблюдать по колебаниям заряда в нашем мозгу, вторящим колебаниям заряда в звездах. Колебания заряда в нашем мозгу - это и есть свет.

Цитата:

-- Пн дек 07, 2009 00:01:57 --

olav в сообщении #268476 писал(а):

Потому что таковы законы природы. Надо просто ясно понимать простую мысль, что в уравнениях законов природы не может фигурировать мера скрытой причины ускорений материальных точек - мера взаимодействия - взаимодействие не может иметь меры, не может быть измерено, потому что скрытая причина скрыта для эксперимента

Что и даже силу взаимодействия нельзя измерить?

Взаимодействие как скрытую причину ускорений, ясно дело, измерить нельзя, скрытая причина потому и скрыта, что она скрыта для эксперимента. Совершенно очевидно, что в законах Ньютона, величина $F$, называемая силой и выдаваемая за меру взаимодействия, на самом деле является не мерой взаимодействия, а кинематической величиной, какой именно - см. здесь вырезано //photon

Цитата:

Да, жизнь такова какова она есть и больше ни какова! - в этих словах можно выразить Вашу простую теорию.

Простая мысль заключается в том, что движение происходит так, как оно должно происходить согласно законам кинематики. Законы классической кинематики см. в приведенной ссылке. Законы неклассической кинематики еще не открыты. После того как они будут открыты, станет ясно какие именно кинематические величины, обозначенные в уравнениях Максвелла буквами $E$ и $H$, бездумно выдаются сейчас за меры взаимодействия.
Но уже ясно, что С это не скорость, а отношение расстояния между частицами, подчиняющимися законам неклассической кинематики, ко времени запаздывания.

-- Вс дек 06, 2009 22:43:06 --

AlexDem в сообщении #268529 писал(а):

olav в сообщении #268476 писал(а):

Потому что таковы законы природы. Надо просто ясно понимать простую мысль, что в уравнениях законов природы не может фигурировать мера скрытой причины ускорений материальных точек - мера взаимодействия - взаимодействие не может иметь меры, не может быть измерено, потому что скрытая причина скрыта для эксперимента. Уравнения законов природы должны быть сугубо кинематическими. Что именно выдавалось с умным лицом за меру взаимодействия в законах Ньютона теперь стало ясно вырезано //photon

Я Ваш труд посмотреть не могу - я на свой комп не ставил ещё MS Office, так что Ваш файл у меня не открывается. Хотя в самой идее исключительно кинематичекого описания лично я ничего зазорного не вижу - к примеру, заменим все силовые поля на обмен виртуальными квантами и уйдём от силового описания взаимодействия. Что в том такого?

Я другой вопрос задал - каковы-таковы законы природы, что по ним будут колебаться заряды перегородки, а не зрителя? Откуда какой атом знает, что ему нужно возбуждаться?

Это законы неклассической кинематики, которые еще не найдены. Законы классической кинематики уже выявлены и приведены в ссылке, которую вы не смогли открыть. Но прежде чем искать какие-то законы природы, надо ясно осознавать, что мера взаимодействия в физических уравнениях - это бред.

[AlexDem]

olav в сообщении #268536 писал(а):

Это законы неклассической кинематики, которые еще не найдены.

Замечательный ответ!
Мне он напомнил "Приёмные часы профессора Тарантоги" С.Лема

С.Лем писал(а):

Тарантога. И долго вы намерены валять дурака?

Бородач (продолжая крутить). Я не валяю дурака. Это эпохальный момент. Вы
только посмотрите, как изумительно крутится! Самый что ни на есть настоящий
перпетуум мобиле!

Тарантога. Но он же не сам вертится. Вы его крутите!

Бородач. Я только так, на всякий случай. Не обращайте внимания! Сам он тоже
крутился бы. Честное слово!