Заряд и масса движущейся элементарной частицы

[venco]

Patrice в сообщении #256331 писал(а):

Там внизу, где Patrice есть адрес сайта. В этом сайте есть форум. На форуме в теме "Экспериментальные эффекты гравитации и антигравитации" есть прикрепленный файл с одним из моих экспериментов по измерению комптоновской длины волны гравитационного кванта. Это простой эксперимент, который для убедительности можно повторить любому школьнику.

И это вы называете экспериментом "по измерению комптоновской длины волны гравитационного кванта"?
Любой школьник вам объяснит его без привлечения гравитационных квантов.
Я, впрочем, и ожидал чего-то подобного.

[whiterussian]

Patrice в сообщении #256331 писал(а):

Не надо инерционное орбитальное движение выдавать за гравитационное.

Да, хорошо.... Но ведь, чтобы их на орбиту вывести, ракета должна преодолеть гравитационное поле... как тут быть?

-- Чт окт 29, 2009 10:11:38 --

venco в сообщении #256340 писал(а):

Любой школьник вам объяснит его без привлечения гравитационных квантов.

Ну что же вы так - человек же пытается сказать, что школьников не тому учат, а вы вот так, без уважения.... Щепетильнее надо быть, товарищ...

[Patrice]

whiterussian в сообщении #256341 писал(а):

Да, хорошо.... Но ведь чтобы их на орбиту вывести ракета должна преодолеть гравитационное поле... как тут быть?

По Земле все нормально. Расхождений нет.

venco в сообщении #256340 писал(а):

И это вы называете экспериментом "по измерению комптоновской длины волны гравитационного кванта"?
Любой школьник вам объяснит его без привлечения гравитационных квантов.
Я, впрочем, и ожидал чего-то подобного.

Объясните. Очень даже любопытно ваша точка зрения. Жду. Наверно джигиты из горных селений больше понимают в физике, чем все остальные.

[whiterussian]

Patrice в сообщении #256346 писал(а):

По Земле все нормально. Расхождений нет.

Так как, по вашей теории, гравитационная масса Земли равна инерционной или нет?

-- Чт окт 29, 2009 10:24:05 --

Patrice в сообщении #256346 писал(а):

Наверно джигиты из горных селений больше понимают в физике, чем все остальные.

А вот это - грязный наезд....

[Patrice]

whiterussian в сообщении #256348 писал(а):

Так как, по вашей теории, гравитационная масса Земли равна инерционной или нет?

Вы разделяйте взаимодейстие на поверхности Земли и ее орбитальное взаимодейстие. Есть особенности. И там и там эти массы различны. Смотрите объяснения в соседней теме "инертная масса". Последние объяснения моих позиций по этому вопросу. Сообщение 256082.

[qazzak]

Someone в сообщении #256313 писал(а):

Patrice в сообщении #256305 писал(а):

Что-то я не видел, чтобы Роскосмос или НАСА протестовали.

Они своё дело делают. Зачем им дискутировать с придурками

Обидно за Патриса... вроде как мысли свежие в голове... а вы так уж придурком обзываете...
Ув Модератор, обращаю Ваше внимание на это...

[Someone]

qazzak в сообщении #256429 писал(а):

Someone в сообщении #256313 писал(а):

Patrice в сообщении #256305 писал(а):

Что-то я не видел, чтобы Роскосмос или НАСА протестовали.

Они своё дело делают. Зачем им дискутировать с придурками

Обидно за Патриса... вроде как мысли свежие в голове... а вы так уж придурком обзываете...

Причём тут Patrice? Он тоже претендовал на то, что НАСА и Роскосмос лично с ним вступят в продолжительную дискуссию?

А "свежие" мысли состоят в основном в том, что он объявляет не нравящиеся ему эксперименты сфальсифицированными.

[whiterussian]

Patrice в сообщении #256358 писал(а):

Вы разделяйте взаимодейстие на поверхности Земли и ее орбитальное взаимодейстие. Есть особенности. И там и там эти массы различны. Смотрите объяснения в соседней теме "инертная масса".

К огромному моему сожалению эту тему я тоже смотрела....
Ни в одном из ваших сообщений не смогла увидеть объяснения слудующего парадокса...

Спутники мы на орбиты выводим регулярно. Причем очень часто зафигачиваем на орбиту и людей. С некоторыми, кто там был, мне лично приходилось общаться и им я безусловно верю, ну что они там были (это так, на предмет информационной войны). Так вот, все расчеты для вывода тех самых спутников на орбиты делались и делаются из расчета эквивалентности гравитационной и инерционной масс... Допустим вы правы, и эти массы различны... Какая же хитрая должна быть функция их зависимости, чтобы дать абсолютно тот же результат для расчета орбит и энергий для их смены... Вам не кажется, что парадокс здесь какой-то?

[qazzak]

whiterussian в сообщении #256533 писал(а):

Patrice в сообщении #256358 писал(а):

Вы разделяйте взаимодейстие на поверхности Земли и ее орбитальное взаимодейстие. Есть особенности. И там и там эти массы различны. Смотрите объяснения в соседней теме "инертная масса".

К огромному моему сожалению эту тему я тоже смотрела....
Ни в одном из ваших сообщений не смогла увидеть объяснения слудующего парадокса...

Спутники мы на орбиты выводим регулярно. Причем очень часто зафигачиваем на орбиту и людей. С некоторыми, кто там был, мне лично приходилось общаться и им я безусловно верю, ну что они там были (это так, на предмет информационной войны). Так вот, все расчеты для вывода тех самых спутников на орбиты делались и делаются из расчета эквивалентности гравитационной и инерционной масс... Допустим вы правы, и эти массы различны... Какая же хитрая должна быть функция их зависимости, чтобы дать абсолютно тот же результат для расчета орбит и энергий для их смены... Вам не кажется, что парадокс здесь какой-то?

Да, Patrice, оччч интересный вопрос... объясните пожалуйста

[Someone]

Patrice в сообщении #256065 писал(а):

whiterussian в сообщении #255296 писал(а):

Так ведь уже слетали, и скандала не было... Как быть?

Я думаю, что еще не летали. Это были информационные войны.

Очень странные были войны. В них противники старательно подтверждали фальшивки, сочинённые вражеской стороной.

Воображаю, как встречаются представители СССР и США и договариваются: "Давайте мы наврём всем, что мы раньше вас человека в космос запустили." - "Согласен, а мы наврём, что раньше вас на Луну слетали." - "По рукам!" - "О'кей!"

[Patrice]

Someone в сообщении #256731 писал(а):

Patrice в сообщении #256065 писал(а):

whiterussian в сообщении #255296 писал(а):

Так ведь уже слетали, и скандала не было... Как быть?

Я думаю, что еще не летали. Это были информационные войны.

Очень странные были войны. В них противники старательно подтверждали фальшивки, сочинённые вражеской стороной.

Воображаю, как встречаются представители СССР и США и договариваются: "Давайте мы наврём всем, что мы раньше вас человека в космос запустили." - "Согласен, а мы наврём, что раньше вас на Луну слетали." - "По рукам!" - "О'кей!"

Вообще - то в космос летают. Я говорю о полетах на поверхность планет. Но в целом похожий разговор был. Наши их где-то прищучили. Поэтому в разгар холодной войны нам открыли мировой рынок торговли нефтью. Был торг. По - крайней мере в интернете был разговор на эту тему.

-- Сб окт 31, 2009 21:01:30 --

whiterussian в сообщении #256533 писал(а):

Patrice в сообщении #256358 писал(а):

Вы разделяйте взаимодейстие на поверхности Земли и ее орбитальное взаимодейстие. Есть особенности. И там и там эти массы различны. Смотрите объяснения в соседней теме "инертная масса".

К огромному моему сожалению эту тему я тоже смотрела....
Ни в одном из ваших сообщений не смогла увидеть объяснения слудующего парадокса...

Спутники мы на орбиты выводим регулярно. Причем очень часто зафигачиваем на орбиту и людей. С некоторыми, кто там был, мне лично приходилось общаться и им я безусловно верю, ну что они там были (это так, на предмет информационной войны). Так вот, все расчеты для вывода тех самых спутников на орбиты делались и делаются из расчета эквивалентности гравитационной и инерционной масс... Допустим вы правы, и эти массы различны... Какая же хитрая должна быть функция их зависимости, чтобы дать абсолютно тот же результат для расчета орбит и энергий для их смены... Вам не кажется, что парадокс здесь какой-то?

Мое сообщение было:"Если я говорю, что инерционная масса 1кг на поверхности Земли равна 0,126 кг, это не значит, что для инерционных опытов на поверхности Земли она будет таковой. Она будет равна гравитационной или очень близкой, но не 0,126кг. О,126 кг она будет в системе гравитации Земли, как коэффициент прапорциональности между инерционным ускорением и инерционной силой, паритетной земной гравитационной. Образно говоря, гравитационная масса 1 кг измеряется на поверхности Земли, а инертная в ее центре. Это одна и та же масса, но с разных позиций. Инерционная масса - это относительная масса, а гравитационная - абсолютная. Кстати, это есть в ЛЛ2, но не додумано авторами до конца. Где сила и ускорение имеют одно направление - это гравитация, где они ортогональны - это инерционное взаимодействие."

-- Сб окт 31, 2009 21:03:16 --

Someone в сообщении #256731 писал(а):

Очень странные были войны. В них противники старательно подтверждали фальшивки, сочинённые вражеской стороной.

Они еще сами до конца не разобрались в этом вопросе.

-- Сб окт 31, 2009 21:06:15 --

Someone. В разговоре о гравитации на поверхности планет одной болтологией не обойдемся. Предлагаю перейти к расчетам. Я их предоставлю достаточно много. Вы попробуйте опровергнуть.

-- Сб окт 31, 2009 21:16:05 --

whiterussian в сообщении #256533 писал(а):

Так вот, все расчеты для вывода тех самых спутников на орбиты делались и делаются из расчета эквивалентности гравитационной и инерционной масс... Допустим вы правы, и эти массы различны... Какая же хитрая должна быть функция их зависимости, чтобы дать абсолютно тот же результат для расчета орбит и энергий для их смены... Вам не кажется, что парадокс здесь какой-то?

Возможно играет роль равенства не масс и ускорений, а сил.

[Someone]

Patrice в сообщении #257079 писал(а):

Вообще - то в космос летают.

Да что Вы говорите!

Patrice в сообщении #257079 писал(а):

Я говорю о полетах на поверхность планет.

На поверхность планет и их спутников тоже иногда летают. На Луну высаживались и люди и автоматы, в других случаях летали автоматы. Никаких проблем с гравитацией не обнаружено.

Объявлять всё это фальшивкой - совершенно несерьёзно. Фальшивка таких масштабов невозможна, потому что неминуемо будет разоблачена.

Patrice в сообщении #257079 писал(а):

Но в целом похожий разговор был. Наши их где-то прищучили. Поэтому в разгар холодной войны нам открыли мировой рынок торговли нефтью. Был торг.

Вы там присутствовали?

Patrice в сообщении #257079 писал(а):

По - крайней мере в интернете был разговор на эту тему.

Нашли достоверный источник.

Patrice в сообщении #257079 писал(а):

Someone. В разговоре о гравитации на поверхности планет одной болтологией не обойдемся. Предлагаю перейти к расчетам. Я их предоставлю достаточно много. Вы попробуйте опровергнуть.

Не хочу. Вы представите расчёт, я укажу, что результат противоречит опытным данным, а Вы заявите, что опыт фальсифицирован. Ну и что? Вы не первый такой. Я уже как-то писал, что проблема не в том, чтобы опровергнуть теорию очередного альта. Её несогласованность с результатами экспериментов или внутренняя противоречивость обычно лежат на поверхности. Проблема в том, чтобы убедить в этом её автора. По моему достаточно продолжительному опыту, это невозможно, какую бы самую очевидную чушь ни нёс соискатель.

Patrice в сообщении #257079 писал(а):

Возможно играет роль равенства не масс и ускорений, а сил.

Траектория определяется именно ускорениями. Ускорения - силами и массами. Энергия - силами и временем их действия. В ньютоновской механике всё согласовано, и она с очень высокой точностью подтверждается на опыте, в том числе - при расчёте траекторий небесных тел и космических аппаратов. Если Ваша теория даёт другие результаты, то интерес к ней будет равен нулю. Не считая праздного любопытства или с развлекательной целью.

[Evgeny_M]

Patrice в сообщении #256305 писал(а):

Физик - это тот, кто делает эксперименты, а не рисует нефизичные формулы.

Что? То есть, по-Вашему, академик Логунов, занимающийся только теоретической физикой и заведующий кафедрой физики высоких энергий у нас на физфаке, не физик? Очень смелое утверждение.

[Vallav]

Someone в сообщении #257130 писал(а):

Не хочу. Вы представите расчёт, я укажу, что результат противоречит опытным данным, а Вы заявите, что опыт фальсифицирован. Ну и что? Вы не первый такой. Я уже как-то писал, что проблема не в том, чтобы опровергнуть теорию очередного альта. Её несогласованность с результатами экспериментов или внутренняя противоречивость обычно лежат на поверхности. Проблема в том, чтобы убедить в этом её автора. По моему достаточно продолжительному опыту, это невозможно, какую бы самую очевидную чушь ни нёс соискатель.

Все зависит от того, когда у соискателя произошел
"заскок" и он сделал "открытие".
Если недавно, неделю, месяц назад - то соискатель
не безнадежен. Есть шанс показать ему, в чем именно он
ошибается.
Если год, два - то практически безнадежен.
Так что, если соискатель заявляет - я к этому пришел
несколько лет ( а то и десятков лет ) назад - клиент
практически неизлечим.

[Patrice]

Patrice в сообщении #257079 писал(а):

Спутники мы на орбиты выводим регулярно. Причем очень часто зафигачиваем на орбиту и людей. С некоторыми, кто там был, мне лично приходилось общаться и им я безусловно верю, ну что они там были (это так, на предмет информационной войны). Так вот, все расчеты для вывода тех самых спутников на орбиты делались и делаются из расчета эквивалентности гравитационной и инерционной масс... Допустим вы правы, и эти массы различны... Какая же хитрая должна быть функция их зависимости, чтобы дать абсолютно тот же результат для расчета орбит и энергий для их смены... Вам не кажется, что парадокс здесь какой-то?

Это будет так. Для спутников типа Фобоса и Деймоса, не имеющих своего ядра фотонное число орбитальных потенциальных фотонов, возникающих на спутниках при их орбитальном движении, имеют выражение $u(c)=i/i(c)$, где i - комптоновская длина волны гравитационного кванта,i(c)-комптоновская длина волны орбитального инерционного кванта. Для спутников и планет, имеющих свое ядро, фотонное число орбитальных потенциальных фотонов определяется выражением $u(pc)=i(c)/i$. Для спутников, не имеющих ядра, орбитальный период равен $T^2=R^3*4P^2*u(c)/c^2*i*(1-B^2)^1^/^2$, где R - большая полуось орбиты, P- число пи, с - скорость света, B=v/c,v- орбитальная скорость. Для спутников, имеющих ядро, эта формула имеет другой вид $T^2=R^3*4P^2/c^2*i*u(pc)*(1-B^2)^1^/^2$.Для Земли и ее спутников фотонное число u(pc)=1, поэтому для обитального движения спутников Земли комптоновские длины волн гравитационного кванта и инерционного равны i=i(pc). Соответственно для орбитального движения спутников Земли гравитационная и инерционные массы равны. Примером этому служит Луна, для орбитального движения которой гравитационная и инерционная масса равны. Однако для спутников Луны равенство этих масс не соблюдается, как не соблюдается оно и на поверхности Луны. Для галилеевских спутников Юпитера орбитальное фотонное число равно u(pc)=2,97*10^2. Следовательно и здесь мы видим несовпадение орбитакльных гравитационной и инертной масс. Для Марса и его спутников Фобос и Деймос орбитальное фотонное число равно u(c)=9,24. И здесь мы видим несовпадение орбитальных инертной и гравитационной масс. Для Солнца и его планет орбитальное фотонное число равно г(pc)=3,3*10^5. Здесь мы также видим несовпадение орбитальных гравитационной и инерционной масс планет. В то же время из уравнения $G=R^3*4P^2/M*T^2*u(pc)*(1-B^2)^1^/^2$, где M - масса планеты или спутника с ядром, мы можем получить гравитационные постоянные спутников и планет, зная фотонное орбитальное число u(pc) для данной системы спутников. И эти гравитационные постоянные не равны постоянной Кавендиша, кроме Земли. Есть еще с десяток способов доказать, что гравитационная постоянная Кавендиша не является всемирной постоянной. Соответственно гравитация на планетах совершенно не такая, как это говорит современная наука. Из этих расчетов видно, что равенство орбитальных гравитационной и инертной масс - пререготива Земли и ее спутников. Для других спутниковых систем такого равенства не наблюдается. Этому есть объяснения.