Сорокин Виктор писал(а):
Someone писал(а):
Сорокин Виктор писал(а):
во-вторых, Ваш пример подтверждает моё утверждение об увеличении числа
ровно на 1 (при восстановлении значения
до …00):
Внимательно посмотрите, увеличивается двузначное окончание при переходе от
к
или уменьшается:
и
?
Это для меня трудно: понять - увеличивается или уменьшается. Пусть уменьшается. Но и в этом случае двузначное окончание у
становится равным 10-01=09, ни никак не 01, как должно быть согласно степенному свойству числа
.
Вы, похоже, забыли своё
рассуждение, которое мы обсуждаем:
Сорокин Виктор писал(а):
Вот Числовой пример для b=100, n=3:
сначала преобрузуем последнюю цифру числа
в 1;
затем увеличим число
на 1:
;
теперь двузначное окончание числа
будет 01+01+01=10;
и после обратного уменьшения
до значения
двузначное окончание числа
увеличивается на 1 (т.к. двузначное окончание числа
увеличивается на 1) и превращается в число
со значением двузначного окончания равным 10 + 01 = 11 (не исключено, что здесь я ошибаюсь и правильным будет 10-01=02), в то время как оно обязано быть равным 01, т.к. является окончанием куба числа, оканчивающегося на 1.
У нас
,
, так что
. Первый этап Ваших преобразований можно пропустить, поскольку число
и так оканчивается на
. Число
, будучи кубом числа
, имеет правильное окончание
.
Увеличивая число
на
, получим
, при этом
(запись
в троичной системе счисления должна оканчиваться на один ноль, так как
делится на
); легко видеть, что
, так что двузначное окончание увеличивается на
.
Делая обратную замену
на
, мы, естественно, вернёмся к числу
, так что теперь двузначное окончание уменьшится на те же самые
. С чего Вы взяли, что оно должно увеличиться (или уменьшиться) на
?
Именно для того, чтобы помочь Вам избегать подобных глупостей, я и пытался (долгое время) приучить Вас проверять всё на численных примерах. К сожалению, я в этом не преуспел, и Вы опять пишете всякую ерунду.
Сорокин Виктор писал(а):
Предполагаемая причина Вашего подозрения: возможно, при измененном
Вы находите новое измененное значение
, которое заведомо не является целочисленным, т.к. по допущению таковым является первоначальное
.
Нет, причина моего подозрения совсем иная: делая два взаимно обратных преобразования, мы всегда возвращаемся к исходному положению, в то время как Вы утверждаете нечто совершенно другое.