Pointer писал(а):
2 Someone.
Следует так понимать, что приведённый "пассаж" про социализм автоматически обесценивает статью в целом. Спасибо, теперь буду знать, что книга не заслуживает доверия, если у неё грязная обложка.
Вообще-то, Вы могли бы заметить, что мой комментарий к указанной Вами статье начинается со слов "особо впечатляет", благодаря которым Вы могли бы догадаться, что моё отношение к остальной части статьи также является скорее негативным, чем восторженным. Эта статья - псефдофилософская болтовня человека, совершенно не разбирающегося в обсуждаемом вопросе, но считающем, что он безусловно прав, поскольку вооружён "всепобеждающим и единственно верным" учением - диалектическим материализмом. Такое безмерное самомнение является типичным для "философов" данного направления, оно заложено в само это учение. Мне приходилось читать статью такого "философа", который не мог даже допустить, что пространство может быть не плоским и не бесконечным, поэтому он объяснял, что в замкнутой модели Фридмана в действительности пространство плоское и бесконечное, но световые лучи по мере удаления от своего источника "заворачивают назад", поэтому нам и кажется, что пространство искривлённое и конечное. Надо сказать, что объявить общую теорию относительности поповщиной, мракобесием и буржуазной лженаукой в то время было уже невозможно, а то бы он с удовольствием это сделал.
Содержание указанной Вами статьи вполне коррелирует с тем, что нам рассказывали в курсе философии (диалектического материализма): каждая причина приводит к вполне определённому, однозначно определяемому следствию, что порождает строго детерминированную цепь событий; случайность же порождается пересечением таких детерминированных цепей.
В общем-то, такая вера в "железный" механический детерминизм порождена успехами механики в XVIII - XIX веках. С одной стороны, были разработаны мощные средства теоретического описания механических систем, при этом развитие описывалось совершенно детерминированно (П.Лаплас даже говорил, что если бы некий сверхразум знал координаты и скорости всех частиц в некоторый момент времени, то он смог бы рассчитать всю историю Вселенной). С другой стороны, развитие промышленности породило множество механических устройств, и каждый мог своими глазами убедиться в их строго детерминированной работе. Меня просто поражает, насколько вера в детерминизм въелась в человеческое сознание, что столетие развития квантовой механики не смогло её поколебать. Вероятно, дело в том, что идеи квантовой механики сложны для восприятия и известны далеко не всем.
Меня также удивляет, что идея строго детерминированного мира кому-то может показаться очень привлекательной. Для меня такой мир - это музыкальная шкатулка, играющая заранее заложенную в неё мелодию. Зачем Богу детская игрушка? Ладно, пути Господа неисповедимы, но мне такой мир кажется, мягко выражаясь, малопривлекательным.
Ещё одно соображение общего характера. Предположим, что мир действительно является строго детерминированным. Уверены ли Вы, что этот факт можно было бы экспериментально проверить? Мне трудно понять, как это можно было бы сделать.
Котофеич совершенно прав, когда говорит о системах типа аттрактора Лоренца. Само наличие подобных систем делает проверку детерминированности безнадёжной: поскольку абсолютно точное воспроизведение начальных данных невозможно, а любое сколь угодно малое отклонение может очень быстро вырасти до полного изменения поведения системы, Вы не сможете отличить такую систему от системы, развитие которой идёт случайным путём.
Зато противоположное свойство - наличие систем, развитие которых не определяется однозначно начальными данными - можно проверить экспериментально. Например, очень медленные нейтроны (со скоростями не более 1 м/с) можно запереть в ловушке, стенки которой отталкивают магнитное поле. Далее можно окружить ловушку счётчиками, регистрирующими частицы, возникающие при распаде нейтронов. Наблюдая за счётчиками, можно заметить, что интенсивность отсчётов снижается по показательному закону. Нейтроны все одинаковые, а продолжительность жизни у них существенно разная: одни распадаются в первые же секунды, другие могут прожить тысячи секунд. Если нейтроны действительно одинаковые, то это с детерминизмом как-то не вяжется. Предположить, что момент распада определяется внешним воздействием, можно, но сложно, поскольку темп распада в земных условиях не зависит от этих самых условий, что, вероятно, проверялось экспериментально (пусть физики просветят нас; во всяком случае, в отношении распада радиоактивных ядер это точно проверялось, о чём я читал ещё в школьных учебниках). Если же Вы утверждаете противное, продемонстрируйте это на опыте.
Можно предположить, что нейтрон имеет скрытый параметр, определяющий его возраст. "Скрытый" - в том смысле, что, пока нейтрон не распадётся, мы этот параметр определить никак не можем. Здесь также есть ряд проблем, из которых основная - противоречие опыту. А из неосновных проблем можно привести, например, такую. Предположим, что мы облучаем ядра дейтерия потоком ядер трития, имеющих практически одинаковую энергию, как раз достаточную для осуществления реакции, при которой эти ядра преобразуются в ядро гелия и нейтрон. И будем улавливать только нейтроны, выходящие из установки в определённом направлении.Тогда все нейтроны будут иметь практически одинаковые условия возникновения. Чтобы имитировать показательный закон распада, эти нейтроны должны при возникновении получать соответствующим образом подогнанные значения возрастного параметра. Получается, что эти значения не определяются условиями возникновения нейтрона, то есть, являются случайными. Таким образом, мы выгнали случайность через дверь и тут же втащили её через окно.
Идея скрытых параметров далеко не новая, она в своё время обсуждалась. Из самого факта наличия скрытых параметров следуют соотношения, которые можно проверить экспериментально и убедиться, что эти соотношения не выполняются. Разумеется, это было сделано.
Я ограничусь простейшим случаем (если я тут что-то напутал, прошу физиков меня поправить). Предположим, что нейтрон имеет скрытый параметр, определяющий "возраст" нейтрона. Тогда нейтроны становятся физически неравноценными: перестановка двух нейтронов разного возраста должна давать физически другой результат. Между тем, существуют системы, для которых абсолютная неразличимость нейтронов жизненно необходима. Это нейтронные звёзды, которые в настоящее время известны в большом количестве. Равновесие нейтронной звезды поддерживается сугубо квантовым механизмом, который работает только в том случае, если все нейтроны абсолютно идентичны. Это, естественно, принцип Паули: две тождественные частицы с полуцелым спином не могут находиться в одном и том же состоянии. Количество состояний, в которых могут находиться нейтроны в нейтронной звезде, определяется её объёмом и наличной энергией. В нейтронной звезде все доступные нейтронам состояния заняты; сжатие приводит к уменьшению объёма и, соответственно, к уменьшению количества доступных состояний; восполнить недостаток состояний можно было бы, увеличив энергию, но её взять неоткуда (при сжатии энергия каждой частицы увеличивается за счёт потенциальной энергии гравитационного поля; естественно, для равновесия требуется, чтобы прирост числа состояний за счёт нагрева был меньше потери числа состояний за счёт сжатия).
Таким образом, на одной чаше весов у нас ни на чём серьёзном не основанные псевдофилософские рассуждения из БСЭ и смутные личные ощущения, а на другой - теория со столетним стажем, подтверждаемая экспериментом с той точностью, с которой удаётся измерить и вычислить измеряемую величину.
А как теперь насчет кошечки Шредингера 
Это просто кошмар. 
Но не смертельно, можно постепенно выучить.
А вот насчет слепой веры он конечно не прав.