Фундаментальные свойства степеней

[Petern1]

Dmd

Age и venco дают числовой пример на Ваш вопрос. Вы спросили может ли число слева быть равно $b_1^3$, т.е. может ли быть такое равенство $3cl(2b_1+c+l)=b_1^3$. В примере $b_1$ в скобке =1574, $b_1$ спрва =3164358582.
Вы что-нибудь понимаете? Petern1.

[dmd]

Petern1 в сообщении #238791 писал(а):

Dmd

Age и venco дают числовой пример на Ваш вопрос. Вы спросили может ли число слева быть равно $b_1^3$, т.е. может ли быть такое равенство $3cl(2b_1+c+l)=b_1^3$. В примере $b_1$ в скобке =1574, $b_1$ спрва =3164358582.
Вы что-нибудь понимаете? Petern1.

Числовой пример не отменяет правил символьной математики. Здесь вы одним символом две разных абстракции обозначили, а в "доказательстве" наоборот - одну и ту же абстракцию разными символами. Понимаете?

[age]

venco
Исправил.

-- Пт авг 28, 2009 23:22:50 --

Petern1
Поэтому если $3cl(2b_1+c+l)=x^3$ - то решения есть.
Если же $3cl(2b_1+c+l)=b_1^3$ - то неизвестно. Но может тоже есть?
Поэтому обозначайте, пожалуйста, правильно вещи и буквы своими именами.
Кстати, чтобы было понятно, в моем примере:
$3\cdot967^3\cdot3^2\cdot693^3(2\cdot1574+3^2\cdot693^3+967^3)=3164358582^3$
$3\cdot967^3\cdot3^2\cdot693^3(2\cdot1574+3^2\cdot693^3+967^3)=(3\cdot1574\cdot967\cdot693)^3$. Поэтому число $3164358582$ взято не с потолка.

[naiv1]

age в сообщении #236969 писал(а):

должен ли на всероссийском форуме каждый (кому вздумается), выставлять любой сколь угодно бредовый бред (пусть даже руководствуясь самыми лучшими и светлыми побуждениями) или же самостоятельно разбираться со своим бредом, а выносить на публичное обозрение лишь продуктивные идеи? Как по-вашему правильно?

Я по этому поводу как-то высказывался. Перефразируя, можно поставить вопрос так:
Как человеку самому отличить "бредовый бред" от продуктивной идеи?
Что является критерием "продуктивности", если так можно выразиться?

Понимаете, человек не всегда может отличить свой "бред" от ценных мыслей.
Для того чтобы понять, что его идея это не бред, а ценная мысль, он и выносит ее на суд общественности. И вот эта общественность резко и зачастую нелицеприятно и недвусмысленно дает оценку его идее. Но главное эту оценку она дает, а для него это самое важное.
Точно так же как женщина не может родить без мужчины, так и ценность и значимость выдвинутой человеком идеи определяется другими людьми.
Надо это понять и терпимо относиться к высказываниям, надеясь, что в мутном потоке потоке идей выплывет и ценная мысль.

[age]

naiv1
Я думаю арифметические ошибки, вроде делимости/кратности, четности/нечетности нужно уметь разбирать самому, не пропуская какой-то множитель или случай.
Если же сделать на форуме отдельную ветку "ВТФ" - ее просто захламят, т.к. сами участники (если бы они в чем-то разбирались) - то нашли бы сразу все ошибки. Они этого сделать не могут. Критерий один: собственная лень. Ну еще желание похвастаться, мол! я вот самый умный оказался. Вот они и будут хламить темы друг другу, пока не превратят ветку в одну арифметическую мусорку. Поэтому этого делать нельзя.
Это все не должно захламлять действительно полезные идеи.
Вот Petern1 действительно открыл очень полезную тему, где привел некоторые интересные свойства неполных квадратов и параметрическое решение уравнения $x^3+y^3=z^2$.
Но потом зачем-то захламил ее абсолютно неинтересным, ненужным и неправильным доказательством теоремы Ферма для случая $n=3$, используя лишь критерий четности/нечетности! с надеждой перехода на все остальные степени.
Причем содержащего простые арифметические ошибки, в которых должны разбираться школьники, даже не студенты.
Вот РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ кубов - тоже бесспорно интересная идея. Вот на ней бы ему сосредоточиться. РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ 5-х степеней, к примеру? Но он зачем-то полез в четность/нечетность для теоремы Ферма.
Я считаю, что темы должны содержать действительно полезные вещи, которые автор ЛИЧНО перепроверил ДЕСЯТЬ раз. И только потом вынес на форум будучи абсолютно уверен в продуктивности и непротиворечивости своей идеи. Если бы это сделал Petern1, мы бы никогда и не увидели бредового доказательства с путаницей в обозначениях. А увидели бы нечто стоящее и интересное, вроде РАЗНОСТИ РАЗНОСТЕЙ кубов.

[grisania]

age в сообщении #238867 писал(а):

naiv1
Я думаю арифметические ошибки, вроде делимости/кратности, четности/нечетности нужно уметь разбирать самому, не пропуская какой-то множитель или случай.
Если же сделать на форуме отдельную ветку "ВТФ" - ее просто захламят, т.к. сами участники (если бы они в чем-то разбирались) - то нашли бы сразу все ошибки. Они этого сделать не могут. Критерий один: собственная лень. Ну еще желание похвастаться, мол! я вот самый умный оказался. Вот они и будут хламить темы друг другу, пока не превратят ветку в одну арифметическую мусорку. Поэтому этого делать нельзя.
Это все не должно захламлять действительно полезные идеи.
Вот Petern1 действительно открыл очень полезную тему, где привел некоторые интересные свойства неполных квадратов и параметрическое решение уравнения $x^3+y^3=z^2$.
Но потом зачем-то захламил ее абсолютно неинтересным, ненужным и неправильным доказательством теоремы Ферма для случая $n=3$, используя лишь критерий четности/нечетности! с надеждой перехода на все остальные степени.
Причем содержащего простые арифметические ошибки, в которых должны разбираться школьники, даже не студенты.
Вот РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ кубов - тоже бесспорно интересная идея. Вот на ней бы ему сосредоточиться. РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ 5-х степеней, к примеру? Но он зачем-то полез в четность/нечетность для теоремы Ферма.
Я считаю, что темы должны содержать действительно полезные вещи, которые автор ЛИЧНО перепроверил ДЕСЯТЬ раз. И только потом вынес на форум будучи абсолютно уверен в продуктивности и непротиворечивости своей идеи. Если бы это сделал Petern1, мы бы никогда и не увидели бредового доказательства с путаницей в обозначениях. А увидели бы нечто стоящее и интересное, вроде РАЗНОСТИ РАЗНОСТЕЙ кубов.

Я согласен с age. При этом я вежливо указал Petern1, что без спуска ВТФ для тройки не решишь, поэтому четность/нечетность для теоремы Ферма это бесплодные попытки. Советую Petern1 искать способ как втащить в свое доказательство бесконечный спуск.

Разности кубов (что тоже самое - суммы кубов) действительно интересны, ибо как известно любое рациональное число является суммой трех кубов рациональных чисел. Однако из ВТФ для тройки следует, что $0$ нельзя записать суммой кубов трех целых чисел, кроме тривиального случая $0=0^3+0^3+0^3$.

Про сумму трех кубов смотри, например, Манин Ю.И. Кубические формы алгебра, геометрия, арифметика 1972. В инете можно скачать.

PS.
Petern1, а про параметрическое решение уравнения $x^3+y^3=z^2$ можно подробней и в отдельной ветке. Эта уже слишком нагроможденая.

[Petern1]

Всем участникам.

Говорю спасибо за ценные высказывания и приношу извинение за задержку. 3 дня был в отсутствии. Приступаю к ответам. И первый

Grisania.

Уважаемый grisania, я также имею некоторое понимание бесконечного спуска. И в моем доказательстве есть его признак, который можно выразить так: разность кубов могла бы быть равна кубу, если бы существовало другое число---разность разностей кубов—равная кубу. Но это не точный беск. спуск и я его не выставляю.
А прошу Вас присмотритесь к выкладкам. Мы получили формулу вычисления РАЗНОСТИ РАЗНОСТЕЙ кубов
$3cl(2b_1+c+l)$. [Ее можно проверять]. И мы нашли формулу вычисления таких $b_1$ (по трем параметрам $c ,l ,t$), при которых разность разностей равна кубу. И четко видим, что она равна кубу, но не числа $b_1$, а другого числ---$d$, да так, что $b_1$ не может быть равна $d$. $b_1>d$.
А несколько ранее мы получили равенство
$3b_2^2c+3b_2c^2-(3b_1^2c+3b_1c^2)=b_1^3$ Слева то ведь РЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ. Это равенство требует, чтобы она была равна кубу $b_1$. А на самом деле она равна кубу числа $d$. И $d$ не равно $b_1$ Полученные формулы можно же проверять, как говориться до посинения.
Уважаемый grisania, пожалуиста, укажите конкректно, где, в каком месте выкладок Вы видите ошибку, сомнение . необоснованност и т. д. И не надо общих рассуждений.
С уважением Petern1.

-- Пн авг 31, 2009 17:57:34 --

Naiv1

Я с Вами полностью согласен. При наличии Интернет должно быть организовано добропрядочное обсуждение «бредового бреда». Но беда здесь в том, что математики категорически не приемлют ферматиков. И как только чуть-чуть запахнет ВТФ в ход пускается все: искажения, грубости, оскарбления и т. д. дабы отбить всякое желание (посмотрите, что делает age с моим доказательством для кубов).
Ферматизм---на мой взгляд и серьезная, и острая проблема, и ее надо решать. Как Вы посмотрите на такое предложение, чтобы на форуме была выделена в отдельную тему ВТФ, где бы общались между собой ферматики Разве Вы не могли бы взять чье- нибудь доказательство, войти в дискуссию с автором и вместе найти ошибку, или что-то полезное. Если понадобиться подключается еще пара человек. И разобравшись внутри этой категории людей при необходимости делается выход на математиков. Будьте добри сказать ваше мнение.
Petern1

-- Пн авг 31, 2009 19:06:37 --

age.

В ответе naiv1 Вы пишете (обо мне).
«Вот РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕИ кубов---тоже бесспорно интересная идея. Вот на ней ему бы сосредоточиться. РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ 5-ых степеней, к примеру? Но он зачем-то полез в четность / нечетность для теоремы Ферма.»

age, я Вас НЕ ПОНИМАЮ!
Я же полностью сосредоточился на этой «бесспорно интересной идее»--- РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ кубов. И на 25-ой странице это же помещено и для 5-ых степеней. Не читали что ли? Прочтите, пожалуйста (к стати, увидите там удивительное совпадение кубов и 5-ых степеней). И зачем Вы выпячиваете «четность/нечетность», когда это мелкая деталь в соотношениях чисел.
Я Вас не ПОНИМАЮ! Petern1.

[grisania]

Petern1 в сообщении #239376 писал(а):

Всем участникам.

Говорю спасибо за ценные высказывания и приношу извинение за задержку. 3 дня был в отсутствии. Приступаю к ответам. И первый

Grisania.

Уважаемый grisania, я также имею некоторое понимание бесконечного спуска. И в моем доказательстве есть его признак, который можно выразить так: разность кубов могла бы быть равна кубу, если бы существовало другое число---разность разностей кубов—равная кубу. Но это не точный беск. спуск и я его не выставляю.
А прошу Вас присмотритесь к выкладкам. Мы получили формулу вычисления РАЗНОСТИ РАЗНОСТЕЙ кубов
----------------------------------------
Уважаемый grisania, пожалуиста, укажите конкректно, где, в каком месте выкладок Вы видите ошибку, сомнение . необоснованност и т. д. И не надо общих рассуждений.
С уважением Petern1.
----------------------------------------------
.

Я бы прочитал, но его сложно читать. Разбейте его на вспомогательные утверждения, которые вы можете назвать леммами или теоремами. Вся беда ферматиков постить длинный, предлинный пост с доказательством сразу для всех $n$. Слава всевышнему, что вы и Семен перешли к тройке. В доказательстве такой действительно Великой Теоремы Ферма каждое вспомогательное утверждение (лемма или теорема) уже достижение или новая область тернии чисел.
В математике уже давно многие доказательства проводятся при помощи вспомогательных утверждений, поскольку такие доказательства легче понять.
Вспомогательное утверждение легче проверить на предмет ошибки, также в нем формулируется, что в данный момент автор собирается доказать. Дополнительно такому утверждению можно дать доказательство на пальцах или обосновать численными примерами или интуитивными соображениями, например, сказать, что комп перебрал много вариантов и не нашел ошибки.
Напомню, что доказательство для тройки ВТФ Эйлер разбил на спуск и на свою Лемму Эйлера, при этом изящно разбил. Спуск безупречен, а с леммой дал маху. Предложенные исправленные доказательства привели к созданию факториальных алгебраических колец. Также может и вас получится.

[age]

Petern1
Поясняю. Про РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ кубов вы приводили таблицу:
$ \begin{array}{cccccccccccccccccccc} 0&&8&&27&&64&&125&&216&&343&&512&&729&&1000\\ &1&&7&&19&&37&&61&&91&&127&&169&&217&&271\\ &&6&&12&&18&&24&&30&&36&&42&&48&&54\\ &&&6&&6&&6&&6&&6&&6&&6&&6\\ \end{array} $[\math] [math]$2$
В конце - шестерки. Когда увидел, я признаться, был поражен столь удивительной закономерности. Попытался просчитать для пятерок, но ничего подобного не обнаружил.
Теперь надеюсь понятно, что я имел в виду?

-- Пн авг 31, 2009 23:04:36 --

grisania в сообщении #239425 писал(а):

Предложенные исправленные доказательства привело к созданию факториальных алгебраических колец. Также может и вас получится.

Да. Теорема Ферма интересная штука! Но только не в руках болванов.

-- Пн авг 31, 2009 23:06:45 --

Petern1 в сообщении #239376 писал(а):

age, я Вас НЕ ПОНИМАЮ!
Я же полностью сосредоточился на этой «бесспорно интересной идее»--- РАЗНОСТЬ РАЗНОСТЕЙ кубов. И на 25-ой странице это же помещено и для 5-ых степеней. Не читали что ли? Прочтите, пожалуйста (к стати, увидите там удивительное совпадение кубов и 5-ых степеней). И зачем Вы выпячиваете «четность/нечетность», когда это мелкая деталь в соотношениях чисел.
Я Вас не ПОНИМАЮ! Petern1.

А почему вы не обращаете внимание на указанные мной ошибки?

age в сообщении #238732 писал(а):

Petern1 в сообщении #238614 писал(а):

Чтобы $b$ было целым число надо положить $x=6clt$, тогда
$b_1=\frac{216c^3l^3t^3-3cl(c+l)}{6cl}$ . И
$b_1=\frac{72c^2l^2t^3-c-l}{2}$.

А как насчет, чтобы $x^3=3clt$? А и $c$ и $l$ являлись либо кубами либо $9p^3$? Тогда никаких $\frac{72c^2l^2t^3-c-l}{2}$ не получится. Просто сократится и все?

Значит, на то что я вам указал - вы внимания не обращаете, а я должен читать? Так что ли?

[naiv1]

Petern1 в сообщении #239376 писал(а):

беда здесь в том, что математики категорически не приемлют ферматиков.

Здесь стоило бы добавить перед словом математики слово "некоторые", на худой конец "многие", но не "все" как Вы подразумеваете.

Petern1 в сообщении #239376 писал(а):

Ферматизм---на мой взгляд и серьезная, и острая проблема, и ее надо решать.

Но как, кому, и для чего?

Petern1 в сообщении #239376 писал(а):

Как Вы посмотрите на такое предложение, чтобы на форуме была выделена в отдельную тему ВТФ, где бы общались между собой ферматики

Это вопрос скорей к администраторам. Я со своей стороны думаю, что в рамках одной темы всем ферматикам тесно будет, и для них можно было бы выделить отдельный подфорум в Дискуссионном форуме.

Petern1 в сообщении #239376 писал(а):

Разве Вы не могли бы взять чье- нибудь доказательство, войти в дискуссию с автором и вместе найти ошибку, или что-то полезное.

Теоретически мог бы, но боюсь подвести ферматиков: с детства я слаб в длинных выкладках, которыми часто изобилуют их рассуждения.

[Petern1]

Age
Venco

Age, я вчера не дошел до “указанной Вами ошибки».
Venco также обратил внимание на фразу: “Чтобы $b_1$ было целым числом надо положить $x=6clt$” И здесь я хочу с Вами двоими посоветоваться. Слова «Чтобы $b_1$ было целым» УБИРАЕМ. А запишем так:
1) Чтобы достичь желаемого результата надо положить $x=6clt$.
2) Для продолжения выкладок положим $x=6clt$
Или без всякой мотивации
3) $x$-у придадим значение $x=6clt$, или положим $x=6clt$.
Дальнейшие выкладки (будем считать их безошибочными) в общем виде т. е. буквами привели нас к желаемому результату. А именно, к формулам вычисления $b_1$ и $d$. Они же сомнений не вызывают. Они проверяемы (как говориться, хоть до посинения). Верность результата подтверждает, или доказывает верность этого шага $x=6clt$, который можно сделать и без слов.
Если Вы с этим согласны, то другие Ваши вопросы, age, отпадают. Не так ли ?
Буду вам благодарен за ценные советы. С уважением Petern1.


Age

Числовые последовательности для 5-ых степеней аналогичны кубам, но имеют 6 рядов. Шестой ряд---основание послед.---числа равны 120=2*3*4*5=5!
А вот третий ряд схож с третьим рядом кубов. Это на меня произвело потрясающее впечатление. Пожалуйста, потрудитесь и найдите это в моих изложениях (стр. 25).
Grisania, выше, сетует на то, что мое изложение трудно читать, …длинно…, советует разбить на части. Что Вы можете сказать по этому поводу? И благодарен Вам за общение

[grisania]

Petern1 в сообщении #239523 писал(а):

Age

Grisania, выше, сетует на то, что мое изложение трудно читать, …длинно…, советует разбить на части. Что Вы можете сказать по этому поводу? И благодарен Вам за общение

Эйлер никого не спрашивал, взял и разбил, выделив самое трудное в отдельную Лемму. Вы автор доказательсва и вам решать какие выкладки надо выделит в отдельные утверждения. Самое главное, чтоб эти утверждения были бы просты в формулировке и для них существовало какое-нибудь интуитивное или логическое обоснование.

[Iosif1]

naiv1 в сообщении #239493 писал(а):

Я со своей стороны думаю, что в рамках одной темы всем ферматикам тесно будет,

naiv1 в сообщении #239493 писал(а):

Теоретически мог бы, но боюсь подвести ферматиков: с детства я слаб в длинных выкладках, которыми часто изобилуют их рассуждения.

Конечно, Вы правы.
Но ведь можно задавать вопросы, следуя по работе.
Мне кажется, что для профессионала не должно быть проблемы, чтобы определить, стоит читать дальше, или нет.
Достаточно выяснить, какая закономерность используется, не понятно, спросить. Но, конечно, мешать всех претендентов в кучу не осмотрительно.
Нужно, каким-то образом, сортировать претендентов по используемым вариантам, по добросовестности, по осведомлённости, по амбициозности, да и по культуре. Люди должны уметь терпеливо стоять в очереди, несмотря на зуд.
Но в то же время обсуждение в творчестве обязательно.
О чём пишет в своей статье «Психология научного творчества» академик А. Мигдал, опубликованной в «Науке и жизни» №1 и №2 за 1976 год. Он отмечает там, что физики стремились обсудить работу с одним из своих коллег, называя это прогонкой работы через коллегу.
А. Мигдал пишет и об обязательном наличии апломба, и о наличии самокритичности, и о не боязни ошибок, и о не поспешности оглашения новых идей и об обязательной гармонии всех этих качеств.
И главное, исследователь должен уметь, по его мнению, радоваться от получения новых знаний, не зависимо от того, кем они добыты.
Можно почерпнуть ещё одну обязательную закономерность, подтверждающую, по А.Мигдалу, истинность найденного доказательства, это простота или даже красота результирующей формулы. «Если математические выводы ведут к упрощению, это серьёзный аргумент в подтверждении правильности найденного пути» .
«Понятие красоты играет важную роль для проверка правильности результатов и для отыскании новых законов и является отражением в нашем сознании гармонии, существующей в природе» - пишет академик А.Мигдал.
Многое там очень, очень полезное для любого, являющегося представителем науки, или считающего себя таковым.
Академик А.Мигдал написал: Иногда красота сводиться к тому, что выражение имеет простой вид, и это радует глаз.
«правильное выражение имеет тенденцию упрощаться»
Одним из признаков выкладок является сокращение сложных промежуточных выкладок, что упрощает окончательный результат и придаёт ему красивый вид.
По моему мнению, физик пишет очень полезное и для математиков. В статье очень много полезного для людей, так или иначе причастных к творчеству и науке. Мне кажется, что с претендентами, разделяющими эти взгляды, можно было бы создать предлагаемую здесь конференцию.
Конечно, участники не должны прятаться за логины, или скрывать свой статус.
Это, несомненно, повысит ответственность говорящего.
Но всё это имело бы смысл, если бы и администрация форума была лицом заинтересованным, дающим путёвку для публикации выделенных работ или каких-то, высказанных в них предположений, а так это будет что-то похожее на Мой мир, который, может быть и нужен, но совсем не для научного сообщества.
Или можно всем желающим перейти на контакт, через e-mail, чтобы не мешать администраци и модераторам своими рассуждениями.

[grisania]

Iosif1 в сообщении #239534 писал(а):

naiv1 в сообщении #239493 писал(а):

Я со своей стороны думаю, что в рамках одной темы всем ферматикам тесно будет,

naiv1 в сообщении #239493 писал(а):

Теоретически мог бы, но боюсь подвести ферматиков: с детства я слаб в длинных выкладках, которыми часто изобилуют их рассуждения.

Конечно, Вы правы.
Но ведь можно задавать вопросы, следуя по работе.
Мне кажется, что для профессионала не должно быть проблемы, чтобы определить, стоит читать дальше, или нет.
Достаточно выяснить, какая закономерность используется, не понятно, спросить. Но, конесно, мешать всех претендентов в кучу не осмотрительно.
Нужно, каким-то образом, сортировать претендентов по используемым вариантам, по добросовестности, по осведомлённости, по амбициозности, да и по культуре. Люди должны уметь терпеливо стоять в очереди, несмотря на зуд
Но в то же время обсуждение в творчестве обязательно.
О чём пишет в своей статье «Психология научного творчества» академик А. Мигдала, опубликованной в «Науке и жизни» №1 и №2 за 1976 год. Он отмечает там, что физики стремились обсудить работу с одним из своих коллег, называя это прогонкой работы через коллегу.
А. Мигдал пишет и об обязательном наличии апломба, и о наличии сомокритичности, и о не боязни ошибок, и о не поспешности оглашения новых идей и об обязательной гармонии всех этих качеств.
И главное, исследователь должен уметь, по его мнению, радоваться от получения новых знаний, не зависимо от того, кем они добыты.
Можно почерпнуть ещё одну обязательную закономерность, подтверждающую, по А.Мигдалу, истинность найденного доказательства, это простота или даже красота результирующей формулы. «Если математические выводы ведут к упрощению, это серьёзный аргумент в подтверждении правильности найденного пути» .
«Понятие красоты играет важную роль для проверка правильности результатов и для отыскании новых законов и является отражением в нашем сознании гармонии, существующей в природе» - пишет академик А.Мигдал.
Многое там очень, очень полезное для любого, являющегося представителем науки, или считающего себя таковым.
Академик А.Мигдал написал: Иногда красота сводиться к тому, что выражение имеет простой вид, и это радует глаз.
«правильное выражение имеет тенденцию упрощаться»
Одним из признаков выкладок является сокращение сложных промежуточных выклажок, что упрощает окончательный результат и придаёт ему красивый вид.
По моему мнению, физик пишет очень полезное и для математиков. В статье очень много полезного для людей, так или иначе причастных к творчеству и науке. Мне кажется, что с претендентами, разделяющими эти взгляды, можно было бы создать предлагаемую здесь конференцию.
Конечно, участники не должны прятаться за логины, или скрывать свой статус.
Это, несомненно, повысит ответственность говорящего.
Но всё это имело бы смысл, если бы и администрация форума была лицом заинтересованным, дающего путёвку для публикации выделенных работ или каких-то, высказанных в них предположения, а так это будет что-то похожее на Мой мир, который, может быть и нужен, но совсем не для научного сообщества.
Или можно всем желающим перейти на контакт, через e-mail, чтобы не мешать администрацию и модераторов своими рассуждениями.

Поддерживаю, что написано. Но нужно создать кодекс чести ферматиков на этой отдельной ветке . Набросок его.
1) провести доказательство ВТФ безупречно для тройки;
2) не писать длинные, предлинные посты с доказательством, а разбивать его на отдельные вспомогательные утверждения.
Все остальные доказательства не должны приниматься для обсуждения и модераторы должны закрывать ветки с такими доказательствами.

[Petern1]

Grisania

Iosif1

Я с Вами согласен на 100 прцентов.
И добавлю, что лет 25 тому назад была проведена встреча(в МГУ, возле кафедры Теории чисел) ферматиков. Было 5 человек. Согласились на том, что матаматики справедливо не желают иметь дело с нами и что нам следует организоваться, и сначала самим отработать то, или другое доказательство и, по необходимости, представлять на кафедру. Сотрудник кафедры (кажется Нестеренко) отозвался одобрительно. Даже ставился вопрос о сборе небольших денег. Но эта инициатива продолжения не имела: нет помещения, пропускной режим в МГУ, нет Интернета и др.
Там же трое человек доверили мне свои доказательства. Двое из них согласились с моими доводами и приняли их. Один же категорически со мной не согласился. И сказал, что я его опровергаю, чтобы выставить себя. Вот такой маленький опыт.
Но ЧИТАЮТ ли нас МОДЕРАТОРЫ?
$a\neq b$