Религиозность как свойство мозга

[Инт]

Макрофаг в сообщении #232634 писал(а):

Давайте посмотрим: "Вера и сумасшествие" http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ ... _crazy.php

Посмотрел. И что? Голимая предвятая теория намеренно выделяющая патологии верующих, которые, несомненно встречаются. Похоже на шизофренический бред атеиста, раз Вы не понимаете нормальных аргументов.

Цитата:

... Используя обширный материал исторических свидетельств, лич­ных писем, дневников, W.James [23) установил...

• Интуитивность. Недоступное для трезвого рассудка проник­новение в глубины «истины», выражающееся откровениями, мо­ментами внутреннего просветления, неизмеримо важными для тех, кто его пережил

Интуитивность недоступна для рассудка W.James, поскольку, видимо, у него вообще отсутствует трезвость. Любой математик сталкивается с интуицией трезвой и здоровой каждый день. А трезвая религиозная интуиция ничем особым от математической не отличается. Только разные предметы применения интуииции. На мой призыв сойти с рельс заведомого приписывания религиозности только патологий Вы не окликнулись. Поэтому, нет даже предмета спора с Вами.

-- Пн авг 03, 2009 15:43:19 --

faruk в сообщении #232617 писал(а):

Да, именно непонимание людьми сущности своей религиозности, что было совершенно естественно для древних людей в условиях полного отсутствия каких бы то ни было знаний о мозге и психике, продолжает проявляться и в наше время в виде религии, суеверия, оккультизма и т. д. и т. п.

Пока Вы не представили ни фактов в защиту Вашего тезиса, ни даже своего внятного понимания ситуации. Только голословное утверждение об иллюзии и галлюцинациях.

[Макрофаг]

Цитата:

Пока Вы не представили ни фактов в защиту Вашего тезиса

В связи с тем,что нить разговора постоянно обрывается с переходом на отвлеченные обсуждения:
Инт.выделите пожалуйста мой тезис (у меня ихбыло несколько) который я дожен подкрепить фактами.
Т.е на какой вопрос Вы хотите получить обоснованный ответ- конкретно.
Я говорил,что "психическое тоже, что физическое","вера опасна тем,что в своей высшей точке ведет к сумасшествию","религиозность не может быть свойством мозга,а является свойством психики "."Религиозное чувство врожденное"
На мой взгляд я немало давал ссылок и поянений,но они Вас не убедили .а из этого следует ,что у Вас свое понимание этих явлений - субъективное , интуитивное ,а из этого следует что хорошо проверенные факты ,научные описания Вас не убеждают и Вы переходите в риторический контекст беседы,где невозможно найти какое либо решение расматриваемой темы.

[Инт]

Цитируемое мною относилось не к Вам Макрофаг. Но в связи с Вашей просьбой просмотрел тему от начала и до конца. Никаких Ваших интересных тезисов обнаружить не удалось. Ничего прямо не формуровали. Из Ваших текстов можно только извлечь то, что Бог является чистейшей иллюзией. Но это Вы нигде умышленно не формулируете.

Тезис "вера опасна тем, что в своей высшей точке ведет к сумасшествию" вообще не может быть обсуждаем, так как это Ваша идеология, вера, но не наука. Вы уж тогда замкнитесь в себя, в своей вере нейрофизиолога, в какой-то там Вашей башне, считая, что большинство человечества впало в иллюзию, или сразу убивайте верующих, да и всё, причём тут форум. Такое отношение к людям с религиозным мировоззрением как к детям, как минимум есть научная недобросовестность. В частности, именно такое отношение несёт тезис тезис "религиозное чувство врожденное", но он опять же с подтекстом о неполноценности верующих. Именно с подтекстом, так как прямо Вы ничего внятного не высказываете. Пример прямого высказывания: "Бога нет". Какой смысл обсуждать с Вами вопрос, если Вы заведомо подразумеваете умственную отсталость, "детскость" оппонента вместо скурпулёзного разбора логических аргументов. Если Вы, например, решитесь на прямое формулирование тезиса "Бога нет", то должны будете его доказать. Если же этот тезис ложен, утверждение о религиозности как об иллюзии так же ложно. Так, что в итоге Вам придётся доказать тезис "Бога нет", чтобы я серьёзно отнёсся к Вашим доводам. Никаких внятных доказательств, кроме многословного перечисления нейрофизиологических очевидностей, которые ничего не доказывают в этом сложном вопросе., Вы не представили.

[ewert]

Инт в сообщении #232670 писал(а):

Так, что в итоге Вам придётся доказать тезис "Бога нет", чтобы я серьёзно отнёсся к Вашим доводам.

Это потом. А сперва следует точно сформулировать, чего, собственно, нет. Или есть.

[faruk]

Макрофаг в сообщении #232647 писал(а):

Я говорил,что "психическое тоже, что физическое","вера опасна тем,что в своей высшей точке ведет к сумасшествию","религиозность не может быть свойством мозга,а является свойством психики "."Религиозное чувство врожденное"

Вы утверждаете, что психическое - это то же, что физическое, и одновременно говорите, что религиозность не может быть свойством мозга, а является свойством психики. В моем понимании это как-то не вяжется друг с другом.
Когда я говорю, что религиозность является свойством мозга, я имею в виду, что она, как и вся психика, является свойством/функцией мозга.

Может быть, я неправильно понимаю границу между психологией и нейрофизиологией?

Тогда объясните мне: если человек обладает какими-то выдающимися умственными способностями, например в шахматах, или в математике, или еще в чем-то таком, то как правильнее говорить - это свойство его психики, или это свойство его мозга?
Или, наоборот, если имеется умственная отсталость, то как правильнее говорить - это свойство психики, или это свойство мозга?
Если имеется расположенность к шизофрении, то как правильнее говорить - это свойство психики, или это свойство мозга?

[Dialectic]

ewert в сообщении #232676 писал(а):

Это потом. А сперва следует точно сформулировать, чего, собственно, нет. Или есть.

Вы заведомо некорректно ставите вопрос. Это всё равно, что спрашивать – «что такое ewert ?». Или когда говорится о том, что сейчас на форуме ewert отсутствует, то ЧТО отсутствует на форуме?

[ewert]

Dialectic в сообщении #232698 писал(а):

Вы заведомо некорректно ставите вопрос. Это всё равно, что спрашивать – «что такое ewert ?».

Это почему это некорректно? Спрашивайте -- легко отвечу: ewert -- это ник.

[Dialectic]

ewert в сообщении #232702 писал(а):

Dialectic в сообщении #232698 писал(а):

Вы заведомо некорректно ставите вопрос. Это всё равно, что спрашивать – «что такое ewert ?».

Это почему это некорректно? Спрашивайте -- легко отвечу: ewert -- это ник.

Да нет, ewert это не просто ник. ewert - это личность, а вот буквосочетание это ник.

[ewert]

Допустим. Но вот Бог -- это и не личность и даже не ник. Пока он никак не определён.

[Инт]

Формальной лабудистикой в вопросе о религии можно заниматься долго. Вот здесь и видно, в чём слабость формалистики. Я не могу полностью определить, что есть Бог, но интуиция у меня по этому поводу, и не только у меня, а у всех живых существ, существует изначально. Бог трансцендетен, поэтому его можно изучать несколько иными средствами, чем средства обычной науки и дедукции. Кроме интуиции, это индуктивный способ, т.е. конкретные примеры религиозного опыта, так как более простое может понять более сложное скорее только по индукции. Это действия, практика. Например, спасение всех живых существ от иллюзии, война, изучение природы, простая физическая работа, поиск истины, испытания себя.

[Dialectic]

ewert в сообщении #232707 писал(а):

Допустим. Но вот Бог -- это и не личность и даже не ник. Пока он никак не определён.

Ну как же? Вы что не в курсе, что Бог это не просто личность,
а причём сразу три? Бог-Отец, Бог-Сын,Бог - Святой Дух?

[ewert]

Инт в сообщении #232710 писал(а):

Я не могу полностью определить, что есть Бог, но интуиция у меня по этому поводу, и не только у меня, а у всех живых существ, существует изначально.

Боюсь, что даже частично определить не сможете. Кроме того, не уверен, что у комаров есть соответствующая интуиция.

-- Пн авг 03, 2009 21:44:57 --

Dialectic в сообщении #232711 писал(а):

Ну как же? Вы что не в курсе, что Бог это не просто личность, а причём сразу три? Бог-Отец, Бог-Сын,Бог - Святой Дух?

Это богохульство -- обзывать Бога шизофреником!

[Dialectic]

ewert в сообщении #232712 писал(а):

Это богохульство -- обзывать Бога шизофреником!

Шизофреник это тогда, когда одна личность - множится.
А у Бога Три разных личности и одна природа.

[ewert]

Dialectic в сообщении #232713 писал(а):

А у Бога Три разных личности и одна природа.

Нэд. Бог (согласно сказкам) -- един в трёх лицах, а вовсе не личностях. Я уж не говорю о том, что в те времена, когда это догма сочинялась (а это где-то середина первого тысячелетия н.э., точнее гуглить лень) -- понятия "личность" ещё не существовало.

[Dialectic]

ewert в сообщении #232720 писал(а):

Dialectic в сообщении #232713 писал(а):

А у Бога Три разных личности и одна природа.Я уж не говорю о том, что в те времена, когда это догма сочинялась (а это где-то середина первого тысячелетия н.э., точнее гуглить лень) -- понятия "личность" ещё не существовало.

Нэд. Бог (согласно сказкам) -- един в трёх лицах, а вовсе не личностях.

Нэд. На самом деле, то что Вы говорите называется ересь Савелия. Она осуждена Церковью.
В греческом языке не было слова "личность" Вы правы.
Но в греческом языке было два слова - "pròsôpon" и "hypostasis". Точной калькой первого на латыни является слово "persona" а по русски можно сказать так "харя".
Так вот в древности была одна из ересей которая учила - "Бог один в трёх харях". Иными словами - Бог один, но он просто меняет маски, ибо слово "pròsôpon" - означало на греческом ещё и маску(с которой выступает актёр в театре и которые должны были показывать различные эмоции - страх, гнев, зависть и п.р.). Например в книге "Одиссея" автор пишет -"Когда Аххил смеялся он устрашал врагов своими prosopon -ами (гримассами)"
Эта учение было признано ересью. И вместо слова "pròsôpon" стали использовать другое слово
"hypostasis" - ипостась. Это слово очень близко по значению к слову личность. В сущности это одно и тоже.