Котофеич, в чём же "непростота"? В том, что для банальных выводов потребовалось привлечь массу ненужных сущностей?
Я свой тезис тоже могу развернуть сколь угодно широко, только вот повлияет это лишь на его наглядность, но не на смысл.
Цитата (образца 2003 года):
----------------------------------
Так вот, о теории Эверетта.
Спасибо
crazy_ant'у за ссылочку, но чтобы все любопытствующие не копались, подобно мне, в нагромождениях рассуждений отвлечённого характера, я её, пожалуй, уточню:
см. стр.5.
Книжка хорошая, написано просто, понятно и местами даже красиво, так что призываю всех воспользоваться именно ею, как источником знаний о теории Э.
И чего же мы тут имеем?
1) "...наблюдение - это всегда тоже
взаимодействие с наблюдаемым объектом...
Не поспоришь.
2) "...Не только объект, но и наблюдатель, получив информацию об объекте, меняет свое состояние."
Очевидное следствие из
(1).
3) "...Y [волновая - P.] -функция включает в себя и состояние памяти наблюдателя, т.е. в случае разумного наблюдателя состояние объекта зависит от психики наблюдающего."
Без сомнения, это так, хотя бы как частный случай
(2).
4) А дальше... Согласно теории Э., поскольку уравнение Шрёдингера (кстати,
вот оно), описывающее Y-функцию, носит недетерминированный, комплексный характер, то результат взаимодействия
(1) можно считать вероятностным. В силу чего:
Цитата:
В зависимости от состояния объекта, состояния наблюдателя будут различными, а "истинное" состояние определяется как суперпозиция (сумма) всех физически возможных состояний. Иными словами, именно пара "объект-наблюдатель" при каждом событии (взаимодействии внутри объекта и фиксации результата) "расщепляется" и принимает состояния, соответствующие физически возможным результатам такого взаимодействия. Но, поскольку пара - это подсистема, вместе с ней делится, ветвится, расщепляется и вся система, т.е. Вселенная. Эверетт утверждает: "После определенной последовательности наблюдений все деления существуют одновременно в суперпозиции".
Вот мы и приплыли, куда плыли...
Теперь поясняю - где тут лажа. Характеристика
описания процесса отожествляется с характеристикой самого процесса.
Понятие
вероятностного описания (модели явления) глупейшим образом перепутано с понятием
вероятностного процесса (самого явления). ...
Ну конечно! Это ведь так естественно - ежели мы
не знаем точно, как фишка ляжет и, соответственно, пытаемся предсказать её (фишки) поведение с привлеченьем аппарата теорвера и матстата, то, стал быть, сама фишка "ведёт себя" случайным образом. Не
труднопредсказуемым, обратите внимание, а
случайным! Налицо элементарное обывательское возведение собственного незнания в ранг закона природы, вернее, как я уже сказал, их
отождествление.
[edit]А если по-уму, то не заключена ли разница между "случайным" и "закономерным" лишь в степени полноты знаний о предмете, к которому эти понятия применяются? Ну сами посудите - ведь "случайный" не означает "беспричинный". А если есть причинно-следственная связь, то о какой
имманентной неопределённости может идти речь? Конечно, ф-ция sin(x) принимает множество всяких разных значений на интервале от 0 до 2пи, да и
точное её значение обычно ну никак не исчислимо (хотя и известен метод исчисления), однако даёт ли это право считать ф-цию sin(x) вероятностной?..
----------------------------------
Может быть уважаемое собрание укажет мне место, в котором я нечувствительно накосячил?
Чем обусловлено применение термина "суперпозиция", кроме как желанием его применить?
или 
для цитирования //
