Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО

[Алия87]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Первый закон Ньютон (закон инерции)
Существуют такие системы отсчета, относительно которых тела сохраняют свою скорость постоянной, если на них не действуют другие тела и поля (или их действие взаимно скомпенсировано).

Второй закон Ньютона утверждает, что
В инерциальной системе отсчета ускорение, которое получает материальная точка, прямо пропорционально приложенной к ней силе и обратно пропорционально её массе.

age писал(а):

Инерциальных систем отсчета не существует.

age писал(а):

Инерциального движения не существует.

age писал(а):

Для того, чтобы объект или тело обрело скорость, к нему должна быть приложена сила:
$ F=ma $. Иначе движение невозможно вообще.

age, на каком основании Вы используете (записали) в формульном виде второй закон Ньютона, если при этом фактически отвергаете механику Ньютона, ”объявляя” его первый закон несуществующим.
Обоснуйте Вашу формулу (второй закон Ньютона в Вашем исполнении) без определения первого закона Ньютона, который Вы отвергаете.

age писал(а):

Лично я считаю дураками…

Лучше не “считать” кто есть кто, а почитать учебники. И не с Эйнштейна начните, а с Ньютона. У Вас с ним (с Ньютоном) проблемы, а не с Эйнштейном.

[Жесть]

age в сообщении #226893 писал(а):

Объяснять надо с физическим смыслом. Что откуда берется. А не тыкать мне аксиомы Эйнштейна, вот, мол.

Чтобы понимать физический смысл, надо сначала эту самую физику изучить. Вы не знаете её даже на уровне первого года обучения в школе, что продемонстрировали незнанием законов Ньютона. И, кстати, начинать изучение физики надо не с СТО, ею надо заканчивать школьный курс. У вас до неё ещё 3-4 средних размеров учебника.

age в сообщении #226893 писал(а):

Эксперименты с высокой точностью? Например?

Опыт Майкельсона-Морли, упоминавшееся уже замедление времени в летящем самолёте, функционирование всех коллайдеров, которые расчитываются в полнейшем согласии с СТО, отклонение Солнцем света в 2 раза большее предсказываемого ньютоновской теорией, смещение перигелия Меркурия, сдвиг частоты света в гравитационном поле. С вас пока хватит.

[EEater]

Темка-то давным-давно созрела для закрытия. Кормим тролля, а он все больше жиреет.

[age]

Алия87 в сообщении #226898 писал(а):

age, на каком основании Вы используете (записали) в формульном виде второй закон Ньютона, если при этом фактически отвергаете механику Ньютона, ”объявляя” его первый закон несуществующим.
Обоснуйте Вашу формулу (второй закон Ньютона в Вашем исполнении) без определения первого закона Ньютона, который Вы отвергаете.

А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?

Алия87 в сообщении #226898 писал(а):

age писал(а):

Лично я считаю дураками…

Лучше не “считать” кто есть кто, а почитать учебники. И не с Эйнштейна начните, а с Ньютона. У Вас с ним (с Ньютоном) проблемы, а не с Эйнштейном.

А вы лучше почитайте Ритца, можно также сказать что у вас проблемы с ним.

-- Пн июл 06, 2009 18:54:41 --

Жесть в сообщении #226902 писал(а):

Чтобы понимать физический смысл, надо сначала эту самую физику изучить.

Давайте не будем переходить на личности, знаю я эту физику не хуже, а лучше вас!

Жесть в сообщении #226902 писал(а):

Опыт Майкельсона-Морли

Пример неверно организованного опыта. Это все равно, что замерять скорость воды в реке, запуская по ней кораблик и наблюдая за ним вдоль и поперек течения. Скорость воды будет всегда одинаковая.

Цитата:

упоминавшееся уже замедление времени в летящем самолёте,

Рассмотрено выше.

Цитата:

функционирование всех коллайдеров, которые расчитываются в полнейшем согласии с СТО

абсолютно без СТО, СТО там вообще не при чем. Частицы разгоняются системой магнитов и фазовым полем. Это как крупинки, плавающие в потоке, время от времени попадающие в разгоняющий участок с течением. Их скорость никогда не может превысить скорость разгоняющего течения. Факт весьма тривиальный.

Цитата:

отклонение Солнцем света в 2 раза большее предсказываемого ньютоновской теорией

Я могу привести три различных других объяснения отклонения света Солнцем. Хотя ни к постоянству скорости света, ни к преобразованиям Лоренца это не имеет никакого отношения.

Цитата:

смещение перигелия Меркурия

согласен, но скорость света здесь ни причем, как и преобразования Лоренца.

Цитата:

сдвиг частоты света в гравитационном поле. С вас пока хватит.

Тоже можно предложить иные объяснения. И с вас хватит.

-- Пн июл 06, 2009 18:36:07 --

EEater
У вас нет аргументов. Вы сами троллируете постулатами Эйнштейна.

[Munin]

age в сообщении #226864 писал(а):

Обоснуйте.

ЛЛ-2, § 38.

age в сообщении #226864 писал(а):

Они обосновывают, что инерциальных систем отсчета не существует.

Возвращайтесь в школу и повторите курс геометрии за 7-11 классы. Там учат началам логики, разнице между общими и частными случаями.

age в сообщении #226893 писал(а):

Такое ощущение, что он там с единственной целью: оправдать теорию относительности.

Ваши ощущения - мусор.

age в сообщении #226893 писал(а):

Например, установить справедливость формул Munina можно лишь при $v\sim c$. А такие скорости экспериментально недостижимы.

Они были достигнуты ещё в начале XX века, и с тех пор подробно изучены.

age в сообщении #226893 писал(а):

Поэтому ни измерить, ни проверить - нельзя.

Уже проверено, только до жирафа ещё не дошло.

age в сообщении #226893 писал(а):

Где принцип сложения скоростей в различных точках движения электрона по орбите?

Скорости одной и той же частицы в разных точках не складываются.

age в сообщении #226893 писал(а):

Не вижу.

Наденьте очки, там буковка $V$ стоит.

age в сообщении #226893 писал(а):

Да у меня столько вопросов, что ни одна из этих формул не выдержит даже половины критики.

Слово "критика" в науке тоже зарезервировано, и к вашему трёпу не относится.

age в сообщении #226893 писал(а):

Эксперименты с высокой точностью? Это там где зафиксированы релятивистские отклонения? Например?

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

age в сообщении #226905 писал(а):

А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?

Либо быть движущимся изначально.

age в сообщении #226905 писал(а):

А вы лучше почитайте Ритца

А вы читали? Не смешите. Ритц, кстати, не защищал свою гипотезу после того, как она провалилась.

age в сообщении #226905 писал(а):

абсолютно без СТО, СТО там вообще не при чем. Частицы разгоняются системой магнитов и фазовым полем. Это как крупинки, плавающие в потоке, время от времени попадающие в разгоняющий участок с течением. Их скорость никогда не может превысить скорость разгоняющего течения. Факт весьма тривиальный.

А тем не менее эти "крупинки" демонстрируют законы, например, закон Кулона, в модифицированной релятивистской форме, которую вы облаивали как необоснованную.

age в сообщении #226905 писал(а):

Я могу привести три различных других объяснения отклонения света Солнцем.

Дык отдельное объяснение привести - не проблема. Проблема привести такое, которое будет согласоваться с остальной физикой.

age в сообщении #226905 писал(а):

согласен, но скорость света здесь ни причем

А рассчитывается почему-то через скорость света...

EEater
Как модератор решит. Субъект действительно недеформируемый...

[Алия87]

age писал(а):

А вы лучше почитайте Ритца, у вас проблемы с ним.

У меня проблем с Ритцем нет, а вот у Ритца, проблемы с результатами экспериментов есть.

Успехи Физических Наук 1968 г.













Ссылка на эту публикацию
http://ufn.ru/ru/articles/1968/11/f/

[age]

Munin в сообщении #226914 писал(а):

ЛЛ-2, § 38.

Не аргумент. Всего лишь мнение.

Munin в сообщении #226914 писал(а):

Возвращайтесь в школу и повторите курс геометрии за 7-11 классы. Там учат началам логики, разнице между общими и частными случаями.

Данные аргументы обосновывают все случаи, т.к. инерциальных систем отсчета не существует вообще. Как и вечных двигателей.

Munin в сообщении #226914 писал(а):

age в сообщении #226893 писал(а):

Например, установить справедливость формул Munina можно лишь при $v\sim c$. А такие скорости экспериментально недостижимы.

Они были достигнуты ещё в начале XX века, и с тех пор подробно изучены.

Нарисуйте картину электрического поля атома, движущегося со скоростью $v\to c$. Это будет шар, эллипсоид, другая фигура? Оно будет непрерывно, будет иметь точки разрыва? Какова будет картина его напряженности? А если электрон движется ускоренно? Скорость электрона будет постоянна или будет меняться в зависимости от совпадения/противодействия скорости всего атома?

Munin в сообщении #226914 писал(а):

age в сообщении #226893 писал(а):

Где принцип сложения скоростей в различных точках движения электрона по орбите?

Скорости одной и той же частицы в разных точках не складываются.

А скорость атома?

Munin в сообщении #226914 писал(а):

age в сообщении #226905 писал(а):

А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?

Либо быть движущимся изначально.

Примеры.

Munin в сообщении #226914 писал(а):

age в сообщении #226905 писал(а):

А вы лучше почитайте Ритца

А вы читали? Не смешите. Ритц, кстати, не защищал свою гипотезу после того, как она провалилась.

А зря. Неустранимых пробелов там нет. Устал просто.

Munin в сообщении #226914 писал(а):

age в сообщении #226905 писал(а):

абсолютно без СТО, СТО там вообще не при чем. Частицы разгоняются системой магнитов и фазовым полем. Это как крупинки, плавающие в потоке, время от времени попадающие в разгоняющий участок с течением. Их скорость никогда не может превысить скорость разгоняющего течения. Факт весьма тривиальный.

А тем не менее эти "крупинки" демонстрируют законы, например, закон Кулона, в модифицированной релятивистской форме, которую вы облаивали как необоснованную.

Речь идет о принципах СТО в устройстве коллайдера: они там ни при чем. Там все прекрасно может работать и без СТО.

Munin в сообщении #226914 писал(а):

age в сообщении #226905 писал(а):

Я могу привести три различных других объяснения отклонения света Солнцем.

Дык отдельное объяснение привести - не проблема. Проблема привести такое, которое будет согласоваться с остальной физикой.

Разумеется все они будут согласовываться с остальной физикой.

Munin в сообщении #226914 писал(а):

age в сообщении #226905 писал(а):

согласен, но скорость света здесь ни причем

А рассчитывается почему-то через скорость света...

Это проблемы Эйнштейна. Можно предложить метод расчета и без нее.

-- Пн июл 06, 2009 19:44:39 --

Алия87 в сообщении #226918 писал(а):

age писал(а):

А вы лучше почитайте Ритца, у вас проблемы с ним.

У меня проблем с Ритцем нет, а вот у Ритца, проблемы с результатами экспериментов есть.

Успехи Физических Наук 1968 г.













Ссылка на эту публикацию
http://ufn.ru/ru/articles/1968/11/f/

Результаты опытов с аннигиляцией позитронов налету нельзя использовать как "достоверные" по трем причинам:
1. Сравнительно незначительный размер позитронов и сложность измерения их параметров.
2. Точность и влияние принципа неопределенности на измерения.
3. Отстутствие знаний о самих позитронах и непонимание механизма измерения.
Если оценить погрешности, возникающие в результате трех данных причин, то результаты опытов из категории "достоверные" перейдут в категорию "недостоверные".

[Алия87]

age писал(а):

т.к. инерциальных систем отсчета не существует

При желании можно найти сколько угодно СО вполне пригодных, при решении некоторых задач, в качестве ИСО.
Вот Вам такой вопрос:
Пусть Вам нужно распланировать земельный участок площадью 6 соток под строительство дома. Вы будете пользоваться геометрией Евклида на плоскости? Или будете упражняться в сферических координатах? Или может быть даже сразу начнёте мыслить в терминах и понятиях Риманова многообразия?

[Munin]

age в сообщении #226920 писал(а):

Не аргумент. Всего лишь мнение.

Вы спрашивали не аргумент, а обоснование. Я привёл, где с ним можно ознакомиться. Судя по вашему ответу, вы даже не посмотрели (иначе знали бы, что там не мнение, а выкладки).

age в сообщении #226920 писал(а):

Данные аргументы обосновывают все случаи, т.к. инерциальных систем отсчета не существует вообще.

У вас в рассуждениях логический круг: "инерциальных систем не существует, т.к. инерциальных систем не существует".

age в сообщении #226920 писал(а):

Нарисуйте картину электрического поля атома, движущегося со скоростью $v\to c$.

Парселл "Электричество и магнетизм", гл. 5.

age в сообщении #226920 писал(а):

Это будет шар, эллипсоид, другая фигура?

Мне неинтересно обсуждать поле с идиотом, который воображает, будто электрическое поле может быть "шар, эллипсоид, другая фигура". Поле - это величина (грубо говоря, стрелочка) в каждой точке пространства. Нарисуйте мне в таком виде шар.

age в сообщении #226920 писал(а):

Примеры.

Любые рождённые элементарные частицы. В частности, фотоны.

age в сообщении #226920 писал(а):

Неустранимых пробелов там нет.

Повторяю: ваше дилетантское мнение - мусор.

age в сообщении #226920 писал(а):

Речь идет о принципах СТО в устройстве коллайдера

Нет, речь идёт о том, о чём речь вёл Жесть. Не вам решать это за него и подменять тему по своему демагогическому произволу.

age в сообщении #226920 писал(а):

Разумеется все они будут согласовываться с остальной физикой.

Увы, не будут. И вам об этом не судить, поскольку вы физики не знаете.

age в сообщении #226920 писал(а):

Это проблемы Эйнштейна.

Нет, ваши, потому что опровергают ваше пустословие.

age в сообщении #226920 писал(а):

Результаты опытов с аннигиляцией позитронов налету нельзя использовать как "достоверные" по трем причинам:
1. Сравнительно незначительный размер позитронов и сложность измерения их параметров.
2. Точность и влияние принципа неопределенности на измерения.
3. Отстутствие знаний о самих позитронах и непонимание механизма измерения.

1. Измеряются те параметры, которые измеряются легко.
2. Принцип неопределённости не влияет, точность достаточно высока.
3. Знания о позитронах имеются полные (только не у вас), о механизме измерения тоже.
Итого, все три "причины" просто результат незнания физики. Языком чесать - не мешки ворочать.

[age]

Алия87
Участок земли 6 соток является также НЕинерциальной системой отсчета, т.к. на него действуют силы геологического горообразования и он изменяется не с постоянной, а с некоторой переменной (ускоренной) скоростью.
В данном случае, поскольку речь изначально шла о поведении электрона в атоме, выброшенном из сверхновой и летящим со скоростью, близкой к $c$, то необходимо использовать как можно более точный аппарат, который позволит сосчитать время жизни и устойчивость такого атома.
Я утверждаю, что в силу преобразований Лоренца он существовать не будет (если они верны), участники темы - будет.
Ни мои, ни их выводы не подтверджены ничем кроме расчетов. Munin утверждает, что падение/увеличение потенциалов кулоновских сил составит в точности ту же величину, что и уменьшение/увеличение скорости электрона, который начнет получать дополнительные ускорения в зависимости от совпадения или противопоставления движению атома. Т.к. скорость электрона почти 3000 км/сек, то при совпадении направления скоростей электрона и атома, первый будет становится резко (сильно) релятивистским (атом 0,99c + электрон 3000 км/сек). Что будет кардинально в этой фазе менять все его свойства по отношению к атому и вырвет с орбиты (атом разрушится). В противофазе (разные направления) - наоборот. Он будет становиться менее релятивистским и будет снова отличаться от атома по всем параметрам (масса, энергия, линейные размеры и т.д.).
Munin утверждает, что наоборот, и атом останется привычным шариком (чего кстати, он так и не прояснил).
Поэтому 6 соток это немного не та опера.

-- Пн июл 06, 2009 20:33:59 --

Munin в сообщении #226935 писал(а):

age в сообщении #226920 писал(а):

Не аргумент. Всего лишь мнение.

Вы спрашивали не аргумент, а обоснование. Я привёл, где с ним можно ознакомиться. Судя по вашему ответу, вы даже не посмотрели (иначе знали бы, что там не мнение, а выкладки).

У Ритца тоже были выкладки, но тем не менее они оказались неверны.

Munin в сообщении #226935 писал(а):

age в сообщении #226920 писал(а):

Это будет шар, эллипсоид, другая фигура?

Мне неинтересно обсуждать поле с идиотом, который воображает, будто электрическое поле может быть "шар, эллипсоид, другая фигура". Поле - это величина (грубо говоря, стрелочка) в каждой точке пространства. Нарисуйте мне в таком виде шар.

Атомы принято изображать шариками. Поле - это не "стрелочка". Поле - это область пространства. Можно с неокоторой натяжкой утверждать, что поле локализовано везде. Но для ясности понимания мы будем понимать под "полем" лишь ту область пространства, где его напряженность значительно отлична от нуля. В атоме эта область имеет форму шарика, радиуса, равному радиусу последней орбиты электронов.

Munin в сообщении #226935 писал(а):

age в сообщении #226920 писал(а):

Примеры.

Любые рождённые элементарные частицы. В частности, фотоны.

Объясните, как фотоны рождаются из вакуума. Как при этом выполняется закон сохранения энергии. И причем тут ИСО.

Munin в сообщении #226935 писал(а):

age в сообщении #226920 писал(а):

Разумеется все они будут согласовываться с остальной физикой.

Увы, не будут. И вам об этом не судить, поскольку вы физики не знаете.

Не аргумент.

Munin в сообщении #226935 писал(а):

age в сообщении #226920 писал(а):

Это проблемы Эйнштейна.

Нет, ваши, потому что опровергают ваше пустословие.

Пока не видел ни одного аргумента, опровергающего мои.

Munin в сообщении #226935 писал(а):

age в сообщении #226920 писал(а):

Результаты опытов с аннигиляцией позитронов налету нельзя использовать как "достоверные" по трем причинам:
1. Сравнительно незначительный размер позитронов и сложность измерения их параметров.
2. Точность и влияние принципа неопределенности на измерения.
3. Отстутствие знаний о самих позитронах и непонимание механизма измерения.

1. Измеряются те параметры, которые измеряются легко.
2. Принцип неопределённости не влияет, точность достаточно высока.
3. Знания о позитронах имеются полные (только не у вас), о механизме измерения тоже.

В таком случае почему до сих пор не устранен принцип неопределенности?

[Munin]

age в сообщении #226936 писал(а):

У Ритца тоже были выкладки, но тем не менее они оказались неверны.

Нет. Для закона Кулона у него выкладок не было. Это раз. Выкладки СТО проверены экспериментально - это два. Повторять по три раза одно и то же скучно, и я прекращаю это делать - это три.

age в сообщении #226936 писал(а):

Атомы принято изображать шариками.

В книжках-раскрасках для малолетних идиотов с нарушениями умственного развития. А нормальные люди изображают атомы адекватными способами.

age в сообщении #226936 писал(а):

Поле - это не "стрелочка".

Разумеется. Я так и не говорил. Если вы не умеете прочитать, что я на самом деле сказал, учитесь читать заново.

age в сообщении #226936 писал(а):

Поле - это область пространства.

Нет, ничего подобного. Вам такой глупости в школе не могли сказать, разве что старшеклассники под лестницей, но они над вами подшутили.

age в сообщении #226936 писал(а):

Но для ясности понимания мы будем понимать под "полем" лишь ту область пространства, где его напряженность значительно отлична от нуля. В атоме эта область имеет форму шарика, радиуса, равному радиусу последней орбиты электронов.

В неподвижном атоме - да. В движущемся атоме такая область испытывает сокращение по направлению движения. Получающаяся фигура называется эллипсоидом, впрочем, с вашим образованием это слишком сложное для вас слово. Кроме того, подчёркиваю, никто в здравом уме не называет этой области полем или формой поля.

age в сообщении #226936 писал(а):

Объясните, как фотоны рождаются из вакуума.

Эта тема вам не по силам. Она просто по габаритам в ваши мозги не влезет.

age в сообщении #226936 писал(а):

Не аргумент.

Разумеется. Но аргументов вы не понимаете даже элементарных, а тут нужны сложные. Так что я и не собирался приводить их вам.

age в сообщении #226936 писал(а):

Пока не видел ни одного аргумента, опровергающего мои.

Пока вы ни одного своего аргумента и не привели. Разве только опозорились с формулами, вообразив, что можно часть законов принять релятивистскими, а часть - нерелятивистскими.

age в сообщении #226936 писал(а):

В таком случае почему до сих пор не устранен принцип неопределенности?

Потому что он вообще относится к совсем другим вещам.

[Жесть]

age в сообщении #226936 писал(а):

Я утверждаю, что в силу преобразований Лоренца он существовать не будет (если они верны), участники темы - будет.
Ни мои, ни их выводы не подтверджены ничем кроме расчетов.

Нет. Утверждения "участников" подтверждены ещё и экспериментально, а ваши, кстати, никакими расчётами не подтверждены. По крайней мере вы их не привели здесь.

age в сообщении #226936 писал(а):

Munin утверждает, что падение/увеличение потенциалов кулоновских сил составит в точности ту же величину, что и уменьшение/увеличение скорости электрона, который начнет получать дополнительные ускорения в зависимости от совпадения или противопоставления движению атома. Т.к. скорость электрона почти 3000 км/сек, то при совпадении направления скоростей электрона и атома, первый будет становится резко (сильно) релятивистским (атом 0,99c + электрон 3000 км/сек). Что будет кардинально в этой фазе менять все его свойства по отношению к атому и вырвет с орбиты (атом разрушится). В противофазе (разные направления) - наоборот.

Приведите выкладки, которые Ваше мнение подтверждают, а то даже очень уверенно сказанное "будет" не является в физике весомым аргументом.

age в сообщении #226936 писал(а):

Поэтому 6 соток это немного не та опера.

Это именно та опера. И на этот вопрос вы почему-то не ответили.

age в сообщении #226936 писал(а):

Можно с неокоторой натяжкой утверждать, что поле локализовано везде.

Ваш бред уже зашкаливает. Видимо, вам надо не в школу, а в психушку.

age в сообщении #226936 писал(а):

1. Сравнительно незначительный размер позитронов

Чему он равен, кстати?

age в сообщении #226905 писал(а):

Цитата:

упоминавшееся уже замедление времени в летящем самолёте,

Рассмотрено выше.

Так выше вы сморозили чушь, что с увеличением числа испытаний точность эксперимента падает. Вам указали на вашу ошибку. Потрудитесь теперь объяснить результаты этого эксперимента.

[Утундрий]

age в сообщении #226905 писал(а):

А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?

Смешно, запомню )

Хотя логичнее было бы что-то вроде "Как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно на эту инерцию наехать. Не так ли?" )

[2.5]

Решительно не согласен с Munin об умственных способностях и знаниях автора:
слишком уж образцовы, как правило, его ошибки, а это:

Цитата:

Инерциальных систем отсчета не существует. Если СТО рассматриваеи только их, то ее опровергать нету смысла.

Разве не прелесть?)
Хотя в целом троллинг на троечку: чересчур толсто и агресивно.

[Munin]

2.5
В каком смысле не согласны? В бо́льшую или меньшую сторону?