О скорости гравитационных волн

[Зиновий]

Котофеич писал(а):

Нет не об этом, точнее не только об этом. Я говорю о том, что написано в ДАН. Там точно так и написано. Интерпретация это уже другой вопрос. Почитайте работы Козырева,
там есть что то об этом. Я понимаю, что Вам такие идеи мрогут казаться странными, я могу
Вас понять. Но почему Вы не понимаете, что в присутствии гравитации, принципиально не существует прямого пространства, мне не ясно. Вы наверное происходите из очень бедной семьи и у Вас небыло времени почитать книжки братьев Стругацких. Ну про сталкера например...

Благодарю за "сочувствие".
Не могу сказать, что я из богатой семьи, однако со Стругацкими у меня все впорядке.
В следствии чего, я , в отличие от Вас, никогда не путал произведения Стругацких с произведениями И. Ньютона.
Идеи Козырева, не "странные", а либо идиотские, либо мошеннические, но в любом случае, малограмотные.
И нацелены они на соответствующую аудиторию.
P.s.
По поводу "пространства в присутствии гравитации" рекомендую литературу, давшую физике определения основных понятий физики, таких как: "пространство", "время", "масса", "перемещение", "скорость", "ускорение", "импульс", энергия".
Этими понятиями современные "физики теоретики" и математики, возомнившие себя физиками, пользуются по сей день, не зная их определений.
Отсюда и путаница в их головах рассказов Стругацких, с работами И. Ньютона.
В качестве полезной литературы, предлагаю Вам и Вам подобным ознакомиться с работой "Математические начала натуральной философии" И.Нютона, и работой "О сохранении силы" Г.Гельмгольца.
Обе эти работы, при наличии желания, Вы легко найдете в моей библиотеке:
http://www.doktorovich.info/forums/inde ... howforum=3

[Котофеич]

Ну вспомнили про Ньютона. Он жил в каменном веке. Стругацкие и написали о кривом
пространстве, потому что знали о гравитации больше чем Ньютон. На поверхности нейтронной
звезды, все Ваши линейки погнуться, а вы говорите шо там нютоновское пространство.
Как теоретик, Вы от Козырева не сильно далеко уехали. Но как экспериментатор Козырев
был гений и в правильности его астрофизических наблюдений мало кто сумлевается.

[Зиновий]

Котофеич писал(а):

:evil: Ну вспомнили про Ньютона. Он жил в каменном веке. Стругацкие и написали о кривом
пространстве, потому что знали о гравитации больше чем Ньютон. На поверхности нейтронной
звезды, все Ваши линейки погнуться, а вы говорите шо там нютоновское пространство.

В отличие от фантастических рассказов, в научных работах, пользуются понятиями отвечающими определениям.
Хотите использовать эти понятия выходя за рамки заданные определениями, докажите ограниченность старых определений и дайте новое определение этим понятиям.
А то, как-то неграмотно получается, фантазийно - ненаучно...
Примеры:
1. Одна скорость "абсолютна", а все другие скорости "относительны".
Я понимаю, что Вам, как математику это "запросто", а для физики это бред.
2. Пространство однородно и изотропно, однако "искривляется".
Начинаешь проверять, чтоже "искривляется"?
Оказывается, "искривляется" система координат, в которой записываются физические события.
Вам, как математику, это нормально, т.к. Вы работаете с математическими пространствами, а для физики это "шизофрения".
Поэтому, пока определения основных понятий остаются Ньютоновскими - Гельмгольцевскими, будьте любезны оставаться в рамках, заданных этими определениями.
P.s.
Что касается "На поверхности нейтронной звезды, все Ваши линейки погнуться, а вы говорите шо там нютоновское пространство".
Сначала слетайте на эту самую "нейтронную звезду", "погните линейки", вот тогда и обсудим...

[Котофеич]

Вы хотите сказать, что теория нейтронных звезд должна строиться на основе
Ньютоновской механики

[Зиновий]

Котофеич писал(а):

:evil: Вы хотите сказать, что теория нейтронных звезд должна строиться на основе
Ньютоновской механики

Я хочу сказать, что "любая физическая теория должна строиться на эксперименте", а не на фантазиях людей, незнающих определения основных физических понятий.

[Котофеич]

Я Вам могу только посочуйствовать. Те кто создает физические теории, с Вами
не советуются и насколько мне известно не собираются.

[Зиновий]

Котофеич писал(а):

:evil: Я Вам могу только посочуйствовать. Те кто создает физические теории, с Вами
не советуются и насколько мне известно не собираются.

Благодарю за сочувствие, но их фантазийные измышления меня абсолютно не волнуют.
До сих пор, управлялся с научными проблемами без ломания линеек и без коверкания понятий.
Прекрасно обхожусь классическими понятиями и классическими законами физики.
В науке, с помощью фантазий, пытаются скрыть свое логическое бессилие.
Естественно, говоря, что "их логика доступна пониманию только избранным"...
А "избранные", это те, кто "играет по их правилам".
Т.е. обычное мошенничество.
P.S.
Сообщу Вам "по секрету", на сегодня, кроме уже опубликованных в моей работе "Механико-электромагнитные свойства электрона..." результатов расчетов физических свойств электрона и физики атома, на основании этой физики, средствами классической механики, мной уже получен радиус 1-ой боровской орбиты для атома водорода, с полной картиной физики его формирования.
Так что, как видите, классика, в нормальных руках, весьма действенное орудие...

[Котофеич]

Это сильно простая задачка, там теории Ваших врагов хорошо работают. А вот если
захотите что то посложнее сосчитать, ну сложный атом или молекулу то как и Ваши опоненты, сразу скатитесь к феноменологии. По этой простой причине, менять шило на мыло,
никто не будет.

[Зиновий]

Котофеич писал(а):

:evil: Это сильно простая задачка, там теории Ваших врагов хорошо работают. А вот если
захотите что то посложнее сосчитать, ну сложный атом или молекулу то как и Ваши опоненты, сразу скатитесь к феноменологии. По этой простой причине, менять шило на мыло,
никто не будет.

У меня нет "врагов".
Что касается т.н. "Квантовая теория", так она физической теорией не является, т.к.не дает физики явлений.
Ну а насчет "менять шило на мыло", поживем, увидим...

[Котофеич]

Тем кто применяет это дело на практике, не нужна хфизика явлений. Им нужен
метод расчета. Вот когда рассчитаете все лучше чем другие, тогда и будете говорить.
Вы напрасно считаете, что я сторонник сложных методов и против физического описания с применением только одной таблицы умножения. Докажите, что это возможно. Вы наверное думаете что Вы первый кто замахнулся на это невыполнимое дело Пока у Вас нет конкретных количественных результатов все это пустой треп.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Что касается т.н. "Квантовая теория", так она физической теорией не является, т.к.не дает физики явлений.

Зиновий, ну Вы даёте! Квантовая теория молекул это далеко не феноменология и она еще дает и физику явлений. А то чем Вы занимаетесь это как раз не наука, а лженаука. Я вам уже это доказал.
_______________________________________________________________
Если дрессированный медведь не верит в цирк, это еще не значит,
что цирк не существует!

[Зиновий]

Котофеич писал(а):

:evil: Тем кто применяет это дело на практике, не нужна хфизика явлений. Им нужен
метод расчета. Вот когда рассчитаете все лучше чем другие, тогда и будете говорить.
Вы напрасно считаете, что я сторонник сложных методов и против физического описания с применением только одной таблицы умножения. Докажите, что это возможно. Вы наверное думаете что Вы первый кто замахнулся на это невыполнимое дело Пока у Вас нет конкретных количественных результатов все это пустой треп.

1. Любому профессионалу нужны не просто "рассчетные формулы".
Ему, в первую очередь, необходимо понимание механизма процесса - физика.
Понимая механизм, он всегда сумеет записать его математически и вычислить конкретные значения интересующих его величин.
2. Почему Вы решили, что стремление понимать физику является следствием математической безграмотности?
Вы, как математик, уже забыли, что используете интегро-дифференциальный аппарат И.Ньютона, созданный им для более адекватного отображения физических явлений.
3. Я, отнюдь, не думаю, "что я первый", кто пытается решить задачу строения атома методами классической физики.
Вспомним Томсона, Резерфорда и массу других.
Это естественное стремление любого профессионального физика.
Но мне удалось, используя законы классической механики и электродинамики, впервые, получить:
1. Непротиворечивый механизм излучения электромагнитных волн - "прецессия магнитного и механического момента электрона".
2. Объяснение устойчивости планетарного атома.
3. Величину (аналитически и численно) главного момента импульса электрона, совпадающую с экспериментальным значением.
4. Величину (аналитически и численно) собственного магнитного момента электрона, совпадающую с экспериментом.
5. Величину гиромагнитного отношения электрона, совпадающую с экспериментом.
6. Величину (аналитическую и численную) радиуса 1-й боровской орбиты, как характеристику устойчивого состояния электрона в атоме.
7. Физику дискретности состояний электронов в атоме.
8. Причину ограничения скорости движения заряженных частиц в циклических ускорителях, при непрерывном росте кинетической энергии этих частиц.
9. Механизм и зависимость частоты сихротронного (циклотронного) излучения, от скорости движения частиц в циклических ускорителях, совпадающую с экспериментальными результатами, не прибегая к "искривлению пространсва" и прочим махинациям.
Все это было получено без "измышления каких-либо постулатов", исходя только из законов классической механики - экспериментально выявленных свойств окружающей природы.
Лично я, вполне, доволен полученными результатами, открывающими мне дорогу для целенаправленной разработки атомного и молекулярного строения вещества.
Все это и является первыми "количественными результатами" классической физики.
Впереди большая работа.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Что касается т.н. "Квантовая теория", так она физической теорией не является, т.к.не дает физики явлений.

Зиновий, ну Вы даёте! Квантовая теория молекул это далеко не феноменология и она еще дает и физику явлений. А то чем Вы занимаетесь это как раз не наука, а лженаука. Я вам уже это доказал.
_______________________________________________________________
Если дрессированный медведь не верит в цирк, это еще не значит,
что цирк не существует!

Как известно, "кто хочет делать дело, тот его делает. Кто не хочет делать дело, тот доказывает невозможность сделать дело".
Ваше "доказательство", как раз, из серии "доказательство невозможности", причем абсолютно нелогичное.
А Вот насчет "медведя и цирка" Вы правы.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Ваше "доказательство", как раз, из серии "доказательство невозможности", причем абсолютно нелогичное.

Оно как раз не мое, а Поппера. По поводу логики и критерия Поппера можете проконсультироваться у Котофеича.
Он Вам доступно объяснит.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Ваше "доказательство", как раз, из серии "доказательство невозможности", причем абсолютно нелогичное.

Оно как раз не мое, а Поппера. По поводу логики и критерия Поппера можете проконсультироваться у Котофеича.
Он Вам доступно объяснит.

Благодарю за совет, но в ближайшее время я врядли смогу им воспользоваться, всилу занятости другими, более важными, делами.