Противостояние науки и религии

[REX]

В основе так называемого "научного атеизма" всегда находится всесторонннее невежество. В том числе и в области научной методологии.

А в основе всякой религии находится религиозная потребность, присущая от природы любому человеку, если он не урод.

Теперь сравните эти основы и сделайте надлежащие выводы, дамы и господа!

[вздымщик Цыпа]

REX писал(а):

В основе так называемого "научного атеизма" всегда находится всесторонннее невежество. В том числе и в области научной методологии.

Вы имеете ввиду научный атеизм или то, что Вам угодно называть «научным атеизмом»? Если первое, то извольте объяснить.

[REX]

Странный вопрос для тех, кто в прошлом веке сдавал экзамены по так называемому "научному атеизму"...

[вздымщик Цыпа]

REX писал(а):

Странный вопрос для тех, кто в прошлом веке сдавал экзамены по так называемому "научному атеизму"...

Научный атеизм советского образца имеет такое же отношение к научному атеизму, как и многие другие термины из лексикона советской пропаганды к их настоящим значениям. Например, социализм, свобода, равенство по-советски не имели никакого отношения к настоящим социализму, свободе и равенству. Так что Вы подтвердили, что под термином «научный атеизм» Вы понимаете то, что Вам хочется, а не то, что это есть на самом деле. А критика этого, честно говоря, не очень интересна и, можно сказать, банальна. Боян, одним словом.

[REX]

Причём тут то, что мне хочется. Мне вовсе не хотелось учить эту муру и сдавать по ней экзамен!

А что же сейчас понимается под истинным "научным атеизмом"? Надеюсь, что сейчас он уже не отрицает факт существования религиозной потребности, присущей от природы любому нормальному человеку...

И факт ангажированности любой версии "научного атеизма" тоже!

[вздымщик Цыпа]

REX писал(а):

А что же сейчас понимается под истинным "научным атеизмом"?

Вкрадце, отрицание наличия каких-либо сверхъестественных сил.

REX писал(а):

Надеюсь, что сейчас он уже не отрицает факт существования религиозной потребности, присущей от природы любому нормальному человеку...

Это вообще к делу отношения не имеет. Кстати говоря, у нормальных людей как раз такой потребности и нет, как и нет у них потребности в ежедневной дозе морфинов.

REX писал(а):

И факт ангажированности любой версии "научного атеизма" тоже!

Нет у него никаких версий. Все предельно просто.

[Меджнун]

luitzen писал(а):

Меджнун писал(а):

это и есть прикосновение к Божественному

Мне ход и способ Ваших мыслей в известной степени нравится. Но давайте переименуем «божественное» в «сакральное» или ещё во что-нибудь. Тогда заявление, что «всё это от Бога», придётся как-то доказывать.

Если у человека, начинают проявляться положительные качества, такие как милосердие, совесть, доброта, справедливость и т.д. то все это по моему проявление свойств Бога в человеке. Если само учение старается привить человеку духовность, человечность, то оно (учение) прививает сердечность.
Иными словами в этих духовных практиках, душа человека становиться ближе к сердцу - сосредоточению Божественного присутствия в конечном счете. В начале душа может не сразу увидеть Бога в своем сердце, оно сперва приобретает качества и свойства тех существ которые находятся на нижнем уровне иерархии, например ангелов, потом постепенно душа все больше и больше вовлекается в сердце пока оно не раствориться или не объединится с сердцем в одно единое.

[ewert]

Меджнун писал(а):

Если у человека, начинают проявляться положительные качества, такие как милосердие, совесть, доброта, справедливость и т.д. то все это по моему проявление свойств Бога в человеке.

А скорее -- просто как проявление родового инстинкта самосохранения. Не будет проявлять сих чувств -- сородичи угробят. Если же систематически не будут гробить -- сдохнет само сообщество. Освободив дорогу тем сообществам, в которых социальные инстинкты сильнее развиты.

[REX]

вздымщик Цыпа писал(а):

REX писал(а):

А что же сейчас понимается под истинным "научным атеизмом"?

Вкрадце, отрицание наличия каких-либо сверхъестественных сил.

REX писал(а):

.

Тогда это просто усечённая версия прежнего "научного атеизма"! Проку от неё будет мало, поскольку понимание "сверхъестественных" сил зависит от эпохи. Даже в тех случаях, когда православные говорят "чудесным образом", это всего лишь их представления о чуде.

[вздымщик Цыпа]

REX писал(а):

Тогда это просто усечённая версия прежнего "научного атеизма"!

Наоборот, это то, что Вы называете «научным атеизмом» и то что им называли в СССР — замусоренная идеологическими установками дисциплина, в которой собственно научный атеизм был несущественной подробностью.

REX писал(а):

Проку от неё будет мало, поскольку понимание "сверхъестественных" сил зависит от эпохи.

Ничего подобного. Определение сверхъестественнго, как принципиально не поддающегося анализу и изучению, во времени не изменяется.

REX писал(а):

Даже в тех случаях, когда православные говорят "чудесным образом", это всего лишь их представления о чуде.

«Чудесным образом» — это всего лишь сокращение от «вам никогда не понять каким образом, не старайтесь и не спрашивайте нас».

[REX]

Многие не-науки принципиально не поддаются научному анализу. В их числе и религия. Именно поэтому принципиально невозможно противостояние религии и науки.

[ewert]

REX писал(а):

Многие не-науки принципиально не поддаются научному анализу. В их числе и религия.

Не-науки очень даже поддаются научному исследованию. Хотя бы как массовые психозы. И пусть к религии это и не в полной мере относится -- но не можете ж Вы не согласиться, что и Ваш аргумент явно неадекватен.

[Меджнун]

Не-наука.
Вот например, искусство - художники, поэты они относятся к не-науке?
Массовый психоз, религия, массовая поп-культура, все таки имеет место в жизни общества, человека. Значит это может быть предметом научного исследования. Где можно было бы выявить причины такого с научной точки зрения.

[REX]

Из вне всё поддаётся некому научному анализу. Но внутри не-наук ничего для науки нет.

[вздымщик Цыпа]

REX писал(а):

Из вне всё поддаётся некому научному анализу.

Вот именно, а то, что позиционируется как неподлежащее научному анализу, во «всё» не входит, т.е. не существует.