На всей земле был один язык и одно наречие

[вздымщик Цыпа]

mzmz в сообщении #211466 писал(а):

Видите, да не то : обращение "видите" обращало Ваше внимание на то, что Вы поставили пример отсутствия ассоциативного мышления. А за ним ещё один.

Вы заявили, что в Вашей секте коммунизм и все принадлежит всем. Я в ответ заметил, что нет, не все всем, потому что Вам в ней не принадлежит ничего. Возразить Вы ничего не смогли, а выдали рандомическую цепочку байтов ни о чем и зачем-то о моем ассоциативном мышлении, которое к делу никаким боком не относится.

Итак, ситуация, когда Вы вовсю пашете, а Вас даже в соавторы не записывают, Вы считаете нормальной. И такую модель общества Вы хотите распространить на весь мир. В связи с этим вопрос, Вы всех в нашем мире считаете за таких же идиотов как и Вы сами?

mzmz в сообщении #211471 писал(а):

Вернемся к этому тезису, на мой взгляд, имеющему чисто психологическую подоплеку. Что Вас больше всего может бесить?

Беситесь тут Вы, а я развлекаюсь. Прошу не путать.

mzmz в сообщении #211471 писал(а):

Можно предположить, что вот это новое "частное" из "общего" принципа :

Капиталистический рынок не может ничего регулировать в сторону прогресса.

Представляете, 50 томов Маркса, мировая капиталистическая система, мировой рынок, ... - всё оказывается обычным обманом. Да ...

Не-а. Просто неверен этот «общий принцип», поскольку он не следует ниоткуда и ничем не подтверждается. Только и всего. Для хлестковщины это обычное дело.

[mzmz]

Anton Nonko в сообщении #211493 писал(а):

Давайте сожжем меня на костре инквизиции. Только вот из Вашего определения совести не следует ее существование.

Да нет, наоборот, для инквизиторов Ваши сомнения относительности наличия у человека совести услаждали бы слух, они жгли как раз тех, кто верил, что совесть есть, что она абсолютна и инвариантна ...

А то, что Вы и не только Вы заявляете, что совести нет, это явление природы, которое мы изучаем.

[Anton Nonko]

mzmz в сообщении #211533 писал(а):

А то, что Вы и не только Вы заявляете, что совести нет, это явление природы, которое мы изучаем.

Не искажайте мои слова. Я сказал, что из Вашего определения совести не следует ее существование, а не что совести нет.

[mzmz]

вздымщик Цыпа в сообщении #211531 писал(а):

Вы вовсю пашете, а Вас даже в соавторы не записывают, Вы считаете нормальной.

Конечно. Это для Вас удивительно, с меркантильных высот навара ... Мы же знаем, что любое авторство условно, в создании любого изделия принимают участие все люди, что вклад каждого не имеет меры. Поэтому пашем бескорыстно, без претензий на соавторство. Этого Вам не понять, говорю для других.

вздымщик Цыпа в сообщении #211531 писал(а):

Не-а. Просто неверен этот «общий принцип», поскольку он не следует ниоткуда и ничем не подтверждается.

Даже хоть чего-то, похожего на обоснование этой безнадеги, требовать наивно - нет его и быть не может : "общий принцип", т.е. теорема о порядке, обоснован в рамках кинетики и термодинамики. Надежно. Показана ошибочность представления об "энтропийном насосе" - надежды синергетиков в вопросе обоснования явления самоорганизации в случайных процессах. Его нет. Не качает насос. А признать это пороху не хватает ... Не у Вас, конечно, Вы тут не при чем.

[вздымщик Цыпа]

mzmz в сообщении #211541 писал(а):

Конечно. Это для Вас удивительно, с меркантильных высот навара ... Мы же знаем, что любое авторство условно, в создании любого изделия принимают участие все люди, что вклад каждого не имеет меры. Поэтому пашем бескорыстно, без претензий на соавторство. Этого Вам не понять, говорю для других.

Для других это тоже непонятно. Бывает труд за вознаграждение, бывает из страха наказания. Больше вариантов нет. Вариант добровольного труда «за так» непонятен абсолютному большинству населения планеты. Что Вы будете делать с этими непонятливыми?

mzmz в сообщении #211541 писал(а):

Даже хоть чего-то, похожего на обоснование этой безнадеги, требовать наивно - нет его и быть не может : "общий принцип", т.е. теорема о порядке, обоснован в рамках кинетики и термодинамики. Надежно.

А где обоснование применимости кинетики и термодинамики к экономике? Нету. А то, что они здесь неприменимы следует из того, что полученный «общий недопринцип» не подтверждается прямым наблюдением.

К тому же разумно регулируемый рынок не является абсолютно случайным и уже из этого следует, что термодинамика идет лесом как и в случае биологической эволюции.

[ewert]

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

Бывает труд за вознаграждение, бывает из страха наказания. Больше вариантов нет. Вариант добровольного труда «за так» непонятен абсолютному большинству населения планеты.

Это утверждение неверно.

[AD]

mzmz в сообщении #211522 писал(а):

Столько потрачено байтов, чтобы доказать их непротиворечивость, и на тебе. У попа была собака.

Ага, и тут, когда все уже забыли, о чем речь, Вы заявляете, что всё давно ответили. Не получил от Вас ни одного байта, хоть как-то связанного с моим вопросом. В этой теме таких точно не было. Ссылочку тогда давайте. И вообще, кончайте уже эти гадкие и подлые выверты человека, неспособного ответить на простейший вопрос, и потому стремящегося сделть так, чтобы этот вопрос все забыли.

mzmz в сообщении #211495 писал(а):

Теорема Гёделя.

Ну и что? Неполнота - это нормально, а противоречивость - катастрофа.

[mzmz]

AD в сообщении #211552 писал(а):

противоречивость

Да не было никакой противоречивости в утверждениях.

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

разумно регулируемый рынок

Ну и насмешили ... Госплан? Правительство? Минэкономразвития? Госбанк?

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

обоснование применимости кинетики и термодинамики к экономике?

Так Вы ж не специалист.

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

как и в случае биологической эволюции.

Может, решитесь указать хоть какую-то причину неслучайности естественного отбора? А может, и появления самой клеточки?

Добавлено спустя 12 минут 38 секунд:

AD писал(а):

Ну и что? Неполнота - это нормально, а противоречивость - катастрофа.

Да не было никакой противоречивости. Просто Вы почему-то не хотите понять эту непротиворечивость.

Убивающих, растлевающих, ворующих и т.д. нельзя относить к людям. Но из этого вовсе не следует, что можно брать биографию конкретного субъекта и обсуждать, человек он или нет. У этического критерия другая область применения. Он предназначен для пресечения самой возможности создания любого антинравственного плана, античеловеческого предложения.

Людям надо осознать, что необходимым признаком человека является совесть Не бывает людей без совести. Поэтому, если кто-то предлагает под любым предлогом пойти против совести, совершать насилие, убийство, растление, любое антинравственное действие, он тут же перестаёт быть человеком, автоматически. Об этом не надо объявлять в СМИ, не надо вешать бирку, судить, казнить, ссылать и т.д. Это просто надо понимать : прёшь против совести - не человек.

И всё. При такой организации общественного сознания само появление не людей на поверхности автоматически станет невозможным. Так что и обсуждать будет некого.

Где здесь противоречие?

[вздымщик Цыпа]

ewert писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

Бывает труд за вознаграждение, бывает из страха наказания. Больше вариантов нет. Вариант добровольного труда «за так» непонятен абсолютному большинству населения планеты.

Это утверждение неверно.

Которое именно? Их тут больше одного. И чем именно?
———————————

mzmz писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

разумно регулируемый рынок

Ну и насмешили ... Госплан? Правительство? Минэкономразвития? Госбанк?

А что Вас так смешит? Госплан и госбанк в списке лишние.

mzmz писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

обоснование применимости кинетики и термодинамики к экономике?

Так Вы ж не специалист.

А это не Вам решать. Тоже мне аттестационная комиссия выискалась. Так где обоснование?

mzmz писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

как и в случае биологической эволюции.

Может, решитесь указать хоть какую-то причину неслучайности естественного отбора? А может, и появления самой клеточки?

Влияние среды обитания неслучайно.

[ewert]

вздымщик Цыпа писал(а):

ewert писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

Бывает труд за вознаграждение, бывает из страха наказания. Больше вариантов нет. Вариант добровольного труда «за так» непонятен абсолютному большинству населения планеты.

Это утверждение неверно.

Которое именно? Их тут больше одного.

Тут их ровно одно -- утверждение альтернативы: будто бы народ способен вкалывать только либо из-под палки, либо из-за жрачки. Это утверждение неверно.

[вздымщик Цыпа]

ewert писал(а):

вздымщик Цыпа писал(а):

ewert писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #211547 писал(а):

Бывает труд за вознаграждение, бывает из страха наказания. Больше вариантов нет. Вариант добровольного труда «за так» непонятен абсолютному большинству населения планеты.

Это утверждение неверно.

Которое именно? Их тут больше одного.

Тут их ровно одно -- утверждение альтернативы: будто бы народ способен вкалывать только либо из-под палки, либо из-за жрачки. Это утверждение неверно.

Вы уверены, что правильно понимаете, что такое вознаграждение? Может Вы просто излишне сужаете это до жрачки?

[ewert]

вздымщик Цыпа в сообщении #211563 писал(а):

Вы уверены, что правильно понимаете, что такое вознаграждение? Может Вы просто излишне сужаете это до жрачки?

Альтернативное вознаграждение возможно лишь от Бога. Которого (не станете же возражать) -- нет.

Считать же "вознаграждением" естественную удовлетворённость результатами своего труда, и даже не обязательно результатами, но просто самим процессом -- нелепо.

[mzmz]

вздымщик Цыпа писал(а):

Влияние среды обитания неслучайно.

Галька, сколько на неё среда ни влияй, в мрамор не превратится. Для развития от простого к сложному необходима возможность этого развития, которая не сводится к влиянию среды обитания, даже если совершается в результате этого влияния. Так что не надо на среду молиться.

[AD]

Вот скажите, вот влом Вам было это написать пять страниц назад? Ссылку так и не представили, кстати, зато два раза обвинили меня в непонимании того, что никогда не было сказано. Этический критерий так и прёт.

mzmz писал(а):

Убивающих, растлевающих, ворующих и т.д. нельзя относить к людям.

О, видите, как интересно! Значит, исключений гораздо больше, как я и подозревал. Подозреваю, что и тут не полный список, и что если Вы придете к власти, то в этот список неожиданно попадут также "несогласные с линией партии", итп. В полном соответствии с морально-этическим критерием, разумеется.

mzmz писал(а):

Но из этого вовсе не следует, что можно брать биографию конкретного субъекта и обсуждать, человек он или нет.

Сами разплываетесь в абстракциях -- то есть делаете то, в чем сто раз обвиняли меня. В каждой конкретной ситуации перед Вами оказывается вполне конкретный субъект. Возможно, Вы даже знаете его биографию. И дабы применить Вашу теорию, Вам придется решать, человек он или нет. А если не придется - то, значит, это пустая болтовня.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Короче, понятен Ваш ответ. Вы так же любите убивать, как и обычные коммунисты. Только не даете об этом догадаться, пока не придете к власти. Строите из себя белых и пушистых, с морально-этическим критерием.

[вздымщик Цыпа]

ewert в сообщении #211564 писал(а):

Считать же "вознаграждением" естественную удовлетворённость результатами своего труда, и даже не обязательно результатами, но просто самим процессом -- нелепо.

Почему же нелепо? И не только удовлетворенность, а и сами результаты труда, и польза от них могут принадлежать самому трудящемуся. И все перечисленное в разнообразных сочетаниях. Если Вы считаете, что для этого термин «вознаграждение» не подходит, предложите свой, обсудим
—————————————

mzmz в сообщении #211570 писал(а):

Галька, сколько на неё среда ни влияй, в мрамор не превратится.

В мрамор не превратиться, а в песок превратится. Так на нее среда влияет. А вот сажа под влиянием среды превращается в алмаз. И тоже весьма неслучайно. Что сложнее устроено монокристалл алмаза или кучка аморфной сажи? А мрамор тоже, кстати говоря, не одноклеточными коммунистами из ГСП привезен, а тут на месте изготовился из разрозненных ракушек под влиянием внешней среды.

mzmz в сообщении #211570 писал(а):

Для развития от простого к сложному необходима возможность этого развития, которая не сводится к влиянию среды обитания, даже если совершается в результате этого влияния.

У биологических организмов эта возможность есть. И от простого с сложному, и от сложного к простому. И от серого к пестрому и обратно. Средой определяется, что в данное время в данном месте является более удачным.

mzmz в сообщении #211570 писал(а):

Так что не надо на среду молиться.

Никто на нее не молится. О ней просто не надо забывать.