развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

]

Nik_Svan писал(а):

А вы почитайте статью Шапиро 1968 года. Там как раз ошибка 22%.

По всем измерениям. А в часы приближения к Венере и удаления от нее достигала 170%.

И что вас не удовлетворило в объяснениях Шапиро сего факта? Пожалуйста, цитату из его статьи, а не вашу демагогию. И представьте себе, что этого эксперимента не было, а были все последующие, более точные эксперименты, самые последние из которых являются просто беспрецедентными по точности совпадения с теоретическими предсказаниями различных эффектов ОТО. Думаю, что вы занимаетесь всем этим бредом из-за невозможности применить свои фактические знания на более достойном поприще. Я вас в этом не виню: после распада СССР многие оказались в аналогичной ситуации.

[EEater]

Цитата:

Несогласные ставят тот же опыт.

А согласные (и неспособные поставить опыт) верят чему угодно?

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

И что вас не удовлетворило в объяснениях Шапиро сего факта? Там как раз ошибка 22%.

22%, в то время как во всех других экспериментах, она меньше 1%.

Добавлено спустя 7 минут:

EEater писал(а):

А согласные (и неспособные поставить опыт) верят чему угодно?

Ответ спрашивайте у них.

[Someone]

shilin2 в сообщении #205304 писал(а):

Уважаемый Someone !Вы же талантливый человек! Если надоело, то найдите время прочитать мою предельно простую теорию, станьте ее сторонником, можете ее развивать дальше и не заниматься словоблудием СТО.

Someone в сообщении #205088 писал(а):

Словоблудие. Мне надоело. Хочется дурью маяться - Ваше дело.

Мне надоело Ваше словоблудие. СТО прекрасно обходится без словоблудия.

shilin2 в сообщении #205789 писал(а):

При радиолокации Венеры Шапиро применял СТО, это - известно.

Это прямое враньё. Эксперимент Шапиро по радиолокации Венеры - это первая проверка одного из эффектов ОТО, и вычисления делались на основе ОТО. СТО никакой задержки не даёт. То, что первый эксперимент имел большую погрешность (22%), не очень удивительно. Сейчас точность измерений доведена до $2.3\times 10^{-5}$, расхождений с ОТО не обнаружено.

[shilin2]

Someone писал(а):

Мне надоело Ваше словоблудие.

Все, что сказано в [url=http://dxdy.ru/post205045.html], абсолютная правда, а Ваша неспособность ее опровергнуть, свидетельствует об отсутствии у Вас необходимых для этого аргументов. И это вызывает у Вас раздражение. Но в науке не надо нервничать. Не хотите читать мою статью, так прочитайте хотя бы мой ответ на вопрос: Каков физический смысл 2-го закона Ньютона, поставленный в Тему Форума МИФИ. Но Вы читать его не будете. Вам это не нужно. В Теме Альтернативщики, эфир и СТО Вы писали: "А опровергнуть альтернативщика невозможно, хоть из кожи вон. Проблема не в том, чтобы самому понять, почему предлагаемая теория неверна, а в том, чтобы убедить в этом ее автора". Лучше не скажешь! Не нужно понимать альтернативную теорию, нужно, не понимая ее, убедить автора признать ее неверной! И чего бы это Вы, не имея времени, решились на решение этой
невозможной задачи! Не без поручения же свыше и, верно, не бесплатно, а?

[EEater]

Цитата:

Не без поручения же свыше и, верно, не бесплатно, а?

Неужто модератор не прикроет, наконец, этого наглеца?

[shilin2]

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #205789 писал(а):

При радиолокации Венеры Шапиро применял СТО, это - известно.

Это прямое враньё. Эксперимент Шапиро по радиолокации Венеры - это первая проверка одного из эффектов ОТО, и вычисления делались на основе ОТО. СТО никакой задержки не даёт. То, что первый эксперимент имел большую погрешность (22%), не очень удивительно. .

Странно это слышать от профессора физики! В процессе локации по известному расстоянию от станции до поверхности Венеры измерялся промежуток времени прохождения радиосигнала "туда" и "обратно". На основе этих данных вычислялась скорость света, которая отличалась от ее стандартного значения. ОТО и СТО здесь ни при чем. Шапиро взял на себя задачу подтвердить справедливость СТО, исходя из следующей его идеологии, которую он изложил в своей книге "Радиолокационная астрономия". В ней он писал: "Если теория неправильная, величины параметров будут, как правило, выбираться из данных таким образом, который позволяет замаскировать несоответствие теории опыту". Для подтверждения правильности СТО, он выбирал нужные ему данные и придумал свой эффект на основе ОТО, в благодарность за который "релятивисты" называют его "эффектом Шапиро". В статье 1968 г. он "представил свидетельство о том, что притяжение Солнца должно уменьшить скорость света, если фотоны, испущенные радаром, проходят рядом с Солнцем". И это так. Но при локации Венеры фотоны не проходили рядом с Солнцем, а замедление их движения тяготением Венеры столь ничтожно по сравнению с незначительным уменьшением их скорости при прохождении рядом с Солнцем, что никак не могло быть таким, чтобы оправдать справедливость принципа постоянства скорости света и СТО. А в силу сказанного выше несоответствие теории на 22% - настоящий подлог Шапиро! Оно достигало 170%, и в этом можно убедиться, посмотрев почти полное совпадение точек данных эксперимента с линией G и несовпадение их с линией Е на рис. 1 в статье Уоллеса "Радарные измерения относительной скорости света в космосе". Все другие эксперименты, не связанные с локацией Венеры, не могут оправдать несостоятельность СТО без учета последней.

[Mopnex]

shilin2 писал(а):

Все, что сказано в [url=http://dxdy.ru/post205045.html], абсолютная правда, а Ваша неспособность ее опровергнуть, свидетельствует об отсутствии у Вас необходимых для этого аргументов.

Нет, это свидетельствует об отсутствии у вас нужных способностей для понимания совершенно не сложных вещей.

shilin2 писал(а):

И чего бы это Вы, не имея времени, решились на решение этой
невозможной задачи! Не без поручения же свыше и, верно, не бесплатно, а?

Просто есть люди, которым тяжело смотреть на чужой идиотизм. Жаль, что вы этого не понимаете.

[shilin2]

Mopnex писал(а):

Нет, это свидетельствует об отсутствии у вас нужных способностей для понимания совершенно не сложных вещей.

Простое понимание не сложных вещей изложено в моей теории, а для понимания того, что в природе не существует, у меня способностей нет. Если у Вас они есть, то Вы умнее Бога. Но вот Р. Фейнман писал: "Физики обязаны понять, что можно говорить только о том, что поддается измерению". Существующие, согласно СТО, сами по себе пространство и время или пространство Минковского измерению не поддаются, а используемые в ней часы и линейки - инструменты, но никак не время и пространство, которые сами по себе не существуют независимо от инструментов.

Mopnex писал(а):

Просто есть люди, которым тяжело смотреть на чужой идиотизм. Жаль, что вы этого не понимаете.

Понимаю, это - врачи, и они за это "смотрение" получают зарплату.

[Pi]

Господа, предлагаю не отвечать и не спорить с shilin поскольку доказать ему что либо практически не возможно,
ему все очень подробно объяснили со всех возможных точек зрения но он так ничего и не понял,
его статья это охинея в которой ни один человек не смог разобраться, все бесполезно и ошибка на ошибке,
все свелось к пропаганде и вербовке сторонников несуществующей филосовской псевдофизической теории.

Поэтому чтоб тема не торчала на верху просто не отвечать.

[shilin2]

Pi писал(а):

Господа,..."Видала я кота без улыбки, но улыбку без кота..."

В СТО пространство и время, по словам ее автора, "существуют независимо от материи и поля" и по этой причине являются "улыбкой без кота". Поскольку эти понятия в СТО первичные, постольку СТО также является "улыбкой без кота".

[Утундрий]

А шилен слушает да ест... впрочем, слушает ли? )

[Someone]

shilin2 в сообщении #206655 писал(а):

Вы писали: "А опровергнуть альтернативщика невозможно, хоть из кожи вон. Проблема не в том, чтобы самому понять, почему предлагаемая теория неверна, а в том, чтобы убедить в этом ее автора". Лучше не скажешь! Не нужно понимать альтернативную теорию, нужно, не понимая ее, убедить автора признать ее неверной!

Враки. Вот, например, понять, почему Ваша теория неверна - очень просто. Мы с Вами обсуждали в этой теме ряд экспериментов, которым Ваша теория прямо противоречит. Иногда Вы пытаетесь избавиться от противоречия, придумывая "силы взаимодействия со средой, замедляющие распад пионов" и т.п.. В других случаях это невозможно (например, исправляя величину отклонения луча света, которая у Вас неправильная, Вы испортите величину аномального смещения перигелия Меркурия). Следовательно, Ваша теория неверна. Всё. Однако убедить в этом Вас невозможно, несмотря на то, что Ваша теория прямо противоречит результатам измерений. Вы просто твердите, что противоречия нет и не может быть ни в каком случае. Тем самым, мои слова Вы, хотите или нет, полностью подтверждаете.
Кстати, СТО и ОТО объясняют всё это, не выдумывая никаких дополнительных гипотез "специально для данного случая" (я намекаю на Ваши "силы, замедляющие распад"). Вообще, в СТО всего две гипотезы: независимость скорости распространения света от движения источника (эта независимость многократно проверялась экспериментально, в том числе, и при очень больших скоростях движения источника, сравнимых со скоростью света) и принцип относительности (плюс возможность непротиворечивой синхронизации часов по правилу Эйнштейна, которая осуществима только при отсутствии гравитации). Этого оказывается достаточно, чтобы теория согласовывалась со всеми известными экспериментами, входящими в её компетенцию.

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

В процессе локации по известному расстоянию от станции до поверхности Венеры измерялся промежуток времени прохождения радиосигнала "туда" и "обратно".

Откуда взялось "известное расстояние"? Как его измерить?

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

На основе этих данных вычислялась скорость света, которая отличалась от ее стандартного значения.

Врёте. Шапиро не вычислял скорость света.

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

Шапиро взял на себя задачу подтвердить справедливость СТО

Опять врёте. Шапиро обсуждает эффект, проявляющийся именно при наличии гравитации, поэтому к СТО это никакого отношения не имеет. Статью (http://prola.aps.org/abstract/PRL/v20/i22/p1265_1, http://prola.aps.org/abstract/PRL/v21/i4/p266_3) в свободном доступе я, к сожалению, не нашёл. Однако описание необходимой теории и самого эксперимента можно найти, например, в § 40.4 и Дополнении 40.2 книги

Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер. Гравитация. Том 3. "Мир", Москва, 1977.

Там же упоминается множество факторов, влияющих на величину задержки, включая суточное вращение и орбитальное движение Земли и Венеры.
Кстати, это не был единственный эксперимент, в котором использовалась радиолокация Венеры и Меркурия. В 1967 - 1970 годах проводился второй такой же эксперимент, который дал результат $\frac 12(1+\gamma)\approx 1.015$ и имел "ошибку в одну сигму" $\approx 5\%$ (первый, на который Вы так "напираете", в 1966 - 1967 годах дал $\frac 12(1+\gamma)\approx 0.9$ и имел "ошибку в одну сигму" $\approx 20\%$). Поскольку ОТО даёт $\frac 12(1+\gamma)=1$, то оба эксперимента не противоречат ОТО.

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

Но при локации Венеры фотоны не проходили рядом с Солнцем

Опять враки. Измерения проводились на протяжении 10 месяцев, в течение этого времени бывали периоды, когда Венера или Меркурий находились практически за Солнцем и радиосигнал должен был проходить вблизи Солнца. Без этого эксперимент не имел бы смысла.

Вот, кстати, вполне доступная статья, посвящённая аналогичному эксперименту с космическими аппаратами Viking в 1976 - 1977 годах: http://adsabs.harvard.edu/abs/1979ApJ...234L.219R. Она обсуждалась здесь: http://dxdy.ru/post61904.html#61904.

Ещё раз подчеркну: Ваши ссылки на первый эксперимент, выполненный с очень большой погрешностью (и не противоречащий, вопреки Вашему мнению, ОТО), при наличии большого количества более поздних и гораздо более точных экспериментов не имеют смысла и никем всерьёз рассматриваться не будут.

[photon]

часть сообщений выделена в тему основы СТО

[shilin2]

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206655 ] "Вы писали: "А опровергнуть альтернативщика невозможно, хоть из кожи вон. Проблема не в том, чтобы самому понять, почему предлагаемая теория неверна, а в том, чтобы убедить в этом ее автора".

[quote="Someone писал(а):

Враки.

Если это "враки", значит ли это,что Вы врали? Не я же то написал, а Вы!

Someone писал(а):

Мы с Вами обсуждали в этой теме ряд экспериментов, которым Ваша теория прямо противоречит. Иногда Вы пытаетесь избавиться от противоречия, придумывая "силы взаимодействия со средой, замедляющие распад пионов" и т.п.. В других случаях это невозможно (например, исправляя величину отклонения луча света, которая у Вас неправильная, Вы испортите величину аномального смещения перигелия Меркурия). Следовательно, Ваша теория неверна.

1. Не могу поверить, чтобы Вы считали не существующими"силы взаимодействия со средой, замедляющие распад пионов". Не взаимодействие ли с воздухом "сжигает" падающие метеориты?
2. В моей теории скорость радиолучей возле Солнца меньше скорости света неподвижных звезд, поэтому первые отклоняются на 1,75", а вторые - на больший угол.

Someone писал(а):

Вообще, в СТО всего две гипотезы: независимость скорости распространения света от движения источника (эта независимость многократно проверялась экспериментально, в том числе, и при очень больших скоростях движения источника, сравнимых со скоростью света) и принцип относительности (плюс возможность непротиворечивой синхронизации часов по правилу Эйнштейна, которая осуществима только при отсутствии гравитации). Этого оказывается достаточно, чтобы теория согласовывалась со всеми известными экспериментами, входящими в её компетенцию..

Кроме двух принципов, в СТО есть еще две гипотезы: существование эфирного пространства и времени не заввисимо от материи и поля.

Добавлено спустя 58 минут 20 секунд:

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

В процессе локации по известному расстоянию от станции до поверхности Венеры измерялся промежуток времени прохождения радиосигнала "туда" и "обратно".

Откуда взялось "известное расстояние"?

А разве до радиолокации Венеры расстояние до нее было не известно? По-моему, с помощью радиолокации его просто хотели уточнить на основе СТО? Но получили такие расстояния, которые превзошли все допустимые погрешности.

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

На основе этих данных вычислялась скорость света, которая отличалась от ее стандартного значения.

Врёте. Шапиро не вычислял скорость света.

А я и не говорил, что Шапиро вычислял скорость света. Он взял ее в СТО, а вычислял Уоллес.

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

Шапиро взял на себя задачу подтвердить справедливость СТО

Опять врёте. Шапиро обсуждает эффект, проявляющийся именно при наличии гравитации, поэтому к СТО это никакого отношения не имеет...
Там же упоминается множество факторов, влияющих на величину задержки, включая суточное вращение и орбитальное движение Земли и Венеры.

1.Опять врёте: я писал не о гравитации, а требовании Шапиро подтасовывать факты для подтверждения теории.
2. "суточное вращение и орбитальное движение Земли и Венеры" как факторы, влияющие на величину задержки, разве имеют отношение лишь к ОТО и не имеют отношения к СТО?

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

Но при локации Венеры фотоны не проходили рядом с Солнцем

Опять враки. Измерения проводились на протяжении 10 месяцев, в течение этого времени бывали периоды, когда Венера или Меркурий находились практически за Солнцем и радиосигнал должен был проходить вблизи Солнца. Без этого эксперимент не имел бы смысла.

Опять враки. Уоллес анализировал лишь те данные, когда Солнце находилось за Венерой, когда радиосигнал НЕ ПРОХОДИЛ вблизи Солнца: лишь в этом случае можно говорить о справедливости СТО или ее ошибочности.