развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Mopnex]

shilin2 писал(а):

Someone писал(а):

Уважаемый Someone !Вы же талантливый человек! Если надоело, то найдите время прочитать мою предельно простую теорию, станьте ее сторонником,

Дааа, вот это был бы прозелитизм, покруче обращения Тайсона в иудаизм.

[Pi]

shilin2 в сообщении #205137 писал(а):

Формально эквивалентно, но не по сути. Система единиц другая из-за определения относительного времени

Ничего не понятно, то есть абсолютно. Так что вы мерите время растоянием или растояние временем или чем то другим?

shilin2 в сообщении #205137 писал(а):

не замедляют ход движущиеся часы

А вот это полностью противоречит опыту, ведь судя по вашим формулам у вас тоже масса увеличивается от скорости, но при этом как объяснить увеличение расстояния пролета тяжелых частиц, если у вас нет сокращения времени! Это явная ошибка! и прошу не отвечать на это заявление, ответ меня не интересует.

shilin2 в сообщении #205153 писал(а):

вы считаете сделанный Уоллесом анализ опубликованных данных радиолокации Венеры
ошибочным

Абсолютно уверен в том что эти данные где-то уже были опровергнуты или разъясненны, просто мы не все инжурналы видим - их сотни тысяч.

Могу сказать следующее - у меня есть знакомый работующий в Америке на тему проверки теории относительности в космосе с помощью спутников 20 лет - им отваливают миллионы долларов на опровержение ТО. И если бы хоть один опыт или наблюдениие бы противоречило бы ТО Эйнштэйна, то они бы озолотились как премиями, так и еще больше на грантах на иследование этого феномена. К сожалению, по его словам, ничего противоречищего они не знают, а иначе - они что себе враги?

shilin2 в сообщении #205137 писал(а):

И я их понимаю, тем более, что моё изложение "текстухи" оставляет желать лучшего.

Есть такое главное понятие в физике называется фальсифицируемость. Это значит что в теории должен быть новый никому не известный эффект (опыт) который отличает его от других теорий, и без которого этой теории не существует! У вас его нет!. Поэтому, это не физическая теория, а софистическая. Просто никого не интересует еще одно из бесчисленных нафантазированых белиберд что промывают людям мозги пытаясь хоть что-то объяснить. Новое объеснение старых эффектов абсолютно никого не интересует.

Но вы не один такой. Даже великие физики попадались на этом. Расскажу историю.
Когда Хигс пытался объяснить нарушение CP-симметрии он принес свою статью в редакцию, и ее завернули с пометкой "Не имеет физической ценности, не содержит ничего нового", ибо не имела никаких предсказаний и была признана софистикой. Хигс был очень растроен. Но его руководитель сказал ему чтоб он быстренько дополнил статью новой частицей. И Хигс это сделал. Так появился Бозон Хигса - "частица бога". Теперь ее все ищут, хотя она повилось только для того чтоб опубликовали статью. И хотя механизм нарушения симметрии описанный Хигсом теперь признается всеми и вошел в стандартную модель и был найден в других опытах, но только существовние Бозона Хигса делает эту теорию доконца правильной и полной.

Поэтому, вы не должны морочить людям голову до тех пор пока не перипишите свою статью на нармальный язык и структуру. Не опредилите все понятия, тезисы, что что мерит и тд. и не наезжая на Эйнштейна. Не предложите новый не известный сейчас никому эффект и опыт что в СТО дает одни результаты, а в вашей теории другие.
Иначе это все никому не нужная неинтересная ерунда по определению, и потратить на ее прочтение несколько недель можно только за очень высокую плату - потому-что это убийство своего времени.

Лучше забудьте на время эту тему и ответы на вопросы тд. и сделайте это.
До тех пор пока это не сделанно
Я НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ ЕЕ ЧИТАТЬ!

[shilin2]

Pi писал(а):

Так что вы мерите время растоянием или растояние временем?

"Не было никакого времени и не будет, когда не было и не будет движения...Временем мы измеряем движение, а движение - временем" (Аристотель)

Pi писал(а):

Ничего не понятно, то есть абсолютно

Трудный случай.

Pi писал(а):

прошу не отвечать на это заявление, ответ меня не интересует.

Не буду.

Pi писал(а):

у меня есть знакомый работующий в Америке

Знакомый в Америке - это очень хорошо.

[Nik_Svan]

Pi писал(а):

shilin2 в сообщении #205153 писал(а):

]вы считаете сделанный Уоллесом анализ опубликованных данных радиолокации Венеры
ошибочным

Абсолютно уверен в том что эти данные где-то уже были опровергнуты или разъясненны, просто мы не все инжурналы видим - их сотни тысяч.

Первый эксперимент по измерению релятивистской задержки во времени возвращения сигнала при лоцировании космических объектов (один из эффектов ОТО или эффект Шапиро, т.к. он являлся автором идеи радиоизмерений) характеризовался погрешностью в 22%, на чем и паразитировал Уоллес, а заодно с ним и Шилин. В экспериментах с космическим кораблем "Викинг" погрешность уже была ничтожной и составляла всего 0.11%.

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

Первый эксперимент по измерению релятивистской задержки во времени возвращения сигнала при лоцировании космических объектов ... характеризовался погрешностью в 22%.

При радиолокации Венеры задержка сигналов из-за эффекта Шапиро превосходила все допустимые погрешности и требует считать принцип постоянства скорости света ошибочной гипотезой.

[Pi]

shilin2 в сообщении #205384 писал(а):

При радиолокации Венеры задержка сигналов из-за эффекта Шапиро превосходила все допустимые погрешности и требует считать принцип постоянства скорости света ошибочной гипотезой.

А первый эксперимент по получению электричества характирезовался тем что электричество получалось из лягушачих лапок и требует чтоб все принципы электромагнитизма неполученные из животного электричества в первом опыте были отвергнуты как ошибочные.

shilin2, вы постоянно занимаетесь софистикой, приводите цитаты двух тысячилетненей давности вместо ответов на четко поставленные вопросы что является метафизикой. Ваша теория физична также насколько Аристотель знал все ответы мироздания.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Nik_Svan писал(а):

Первый эксперимент по измерению релятивистской задержки во времени возвращения сигнала при лоцировании космических объектов ... характеризовался погрешностью в 22%.

При радиолокации Венеры задержка сигналов из-за эффекта Шапиро превосходила все допустимые погрешности и требует считать принцип постоянства скорости света ошибочной гипотезой.

Это выводы на основании бредовой статьи Уоллеса или на основании статьи Шапиро, который был идеологом и инициатором этого эксперимента, а также всех последующих экспериментов по радиоизмерениям, точность которых с каждым разом возрастала и достигла триумфальных значений?

[shilin2]

Pi писал(а):

. Ваша теория физична также насколько Аристотель знал все ответы мироздания.

Моя теория физична потому, что в ней идет речь только о наблюдаемых явлениях, которые подтверждаются экспериментами. Другой теории, которая говорила бы ТОЛЬКО о наблюдаемых явлениях, не существует.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

Nik_Svan писал(а):

Это выводы на основании ... статьи Уоллеса или на основании статьи Шапиро?

И той, и другой.

[Pi]

shilin2 в сообщении #205584 писал(а):

в ней идет речь только о наблюдаемых явлениях

Вы не наблюдаемое явление потому-что я вас не вижу - значит вас не существует в природе. Какой-то вирус. Себя вижу, я существую. Поэтому я физичен, а вы нет.

shilin2 в сообщении #205584 писал(а):

Другой теории, которая говорила бы ТОЛЬКО о наблюдаемых явлениях, не существует.

Просто она никому не нужна то есть абсолютно.
Ахинейный набор никому не понятных слов может написать каждый. Ума не надо. Заметьте что здесь никто ничего не понял в вашем наборе слов и знаков, и это не диагноз читающих, а диагноз пишущего.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Nik_Svan писал(а):

Это выводы на основании ... статьи Уоллеса или на основании статьи Шапиро?

И той, и другой.

Это вы про уникальный двойной пульсар PSR J0737-3039A/B, с помощью которого в 2006 году эффект Шапиро был подтвержден с ничтожной ошибкой 0.05%?

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

Это вы про уникальный двойной пульсар?

Я про то, о чем написал. "Закон неверен, если ему противоречит хотя бы один опытный факт."

[EEater]

Цитата:

"Закон неверен, если ему противоречит хотя бы один опытный факт."

Не согласен. Это в логике так. А опытный факт может быть ошибочным, фальсифицированным, неверно понятым и т.д.
Когда закон подтвержден множеством фактов, и на нем основаны другие теории, которые тоже подтверждены, то, чтобы подвергнуть его сомнению, требуется что-то очень весомое. Большее, чем случайный факт.
Если одиночный опыт противоречит множеству других, однородных опытов, то ищи, что не учел.

[Pi]

Эффект Шапиро получается прямым применением ОТО (а не СТО!) в следствии замедления времени в гравитационном поле. То же самое про Венеру. Так что вы не можете ссылаться на это как на даказательство правоты вашей "теории". Опытные факты полностью потдверждают ОТО. Просто вы похоже и не знаете что в физике есть теории дальше чем СТО с которой вы спорите, но которая по определению всего не объясняет.

shilin2 в сообщении #205615 писал(а):

"Закон неверен, если ему противоречит хотя бы один опытный факт."

Правильно для частного случая применения закона - надо учитывать все существующие факторы, но ваш закон не верен во всех опытных фактах.
Но пропаганду вы развернули бурную. Куча слов и сплошь философия. Вам бы работать в бюро пропаганды если вы там еще не работаете.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Nik_Svan писал(а):

Это вы про уникальный двойной пульсар?

Я про то, о чем написал. "Закон неверен, если ему противоречит хотя бы один опытный факт."

А вы почитайте статью Шапиро 1968 года. Там как раз ошибка 22%.

[shilin2]

Pi писал(а):

Эффект Шапиро получается прямым применением ОТО (а не СТО!) в следствии замедления времени в гравитационном поле. То же самое про Венеру.

При радиолокации Венеры Шапиро применял СТО, это - известно.

Pi писал(а):

shilin2 в сообщении #205615 писал(а):

"Закон неверен, если ему противоречит хотя бы один опытный факт."

Так считают великие.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

EEater писал(а):

Цитата:

"Закон неверен, если ему противоречит хотя бы один опытный факт."

Не согласен. Это в логике так. А опытный факт может быть ошибочным, фальсифицированным, неверно понятым и т.д..

Несогласные ставят тот же опыт.

Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:

Nik_Svan писал(а):

А вы почитайте статью Шапиро 1968 года. Там как раз ошибка 22%.

По всем измерениям. А в часы приближения к Венере и удаления от нее достигала 170%.