AlexNew писал(а):
к сожалению в букварях просто приводят краткое описание модели и сборник рецептов ее применения.
Современная физика это просто пазор :- ) Суть, самое важное из достигнутого, спрятана глубже всего.
Это ещё что; это только затрудняет посвящение новых непосвящённых и только.
Серьёзнее эффект, который уже упоминался: придумывая новую теорию, мы работаем по принципу "эх соображу" и "посмотрим, если совпадёт с экспериментом, то правильно" -- а это работает только в самых простейших случаях.
В конце концов наступает момент, когда мы уже не можем придумать новую теорию, потому что банально не понимаем сути старых.
AlexNew писал(а):
Например кто мешает рассмотреть все модели описывающие физическое явление и свести в табличку "+" "-" каждой с сылкой на базовые эксперименты.
Я больше скажу.
Инженеру, чтобы разрабатывать современное медицинское оборудование, например, (со всякой там ЯМР томографией), уже приходиться пользоваться теорией и матаппаратом, которых он в принципе не сможет осилить.
Нужны экспертные системы как раз такого типа -- хотя бы просто упорядочивающие знания не так, как в учебниках, а так, как нужно практику, да так, чтобы он смог это знание осознать и использовать (автоматизация работы со знаниями).
Вопрос даже не "и где оно?", а где хотябы понимание, что это необходимо? что дальше уже нельзя, как раньше, карандашиком на листочке?
AlexNew писал(а):
Но можно обойтись и действительными операторами.
Можно обойтись и целыми числами.
AlexNew писал(а):
мне далеко не все понятно как эта модель прикручивается к реальности.
А сам переход от классической механики к квантовой непонятен.
Мы записываем классическую теорию в гамильтоновой форме, а потом заменяем канонически сопряжённые величины операторами -- получаем квантовую теорию.
Какого-то пояснения физсмысла данной процедуры нет.
Мне кажется, что коплексность -- это мат отражение принципа суперпозиции; по-этому, поняв принцип суперпозиции, мы поймём природу комплексности и операторов.
Добавлено спустя 11 минут 17 секунд:Pi писал(а):
Комплекное значение не выражают никакой симметрии пространства по сдвигам или поворотам ибо не соотносятся в прямую с наблюдаемым пространством, а соотносятся с неким гипотетическим ненаблюдаемым (внутренне симметричным).
Не совсем так.
Из вещественной много компонентной функции мы не сможем построить комплексное представление группы вращений; а O(3) и SU(2) имеют разную топологию (поворот на
и
в SU(2) не одно и то же).
Выходит, вещественные или комплексные числа брать, зависит от того, насколько физические вращения суть SU(2), а не O(3).
Вопрос, однако, опять не в том.
Всё сводится к целым числам, и можно взять сразу их; вопрос, какую именно физреальность отражает комплексность волновой функции, а какую -- вещественность плотности вероятности, например.
