Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?

[epros]

Munin писал(а):

А центральной симметрии и не нужно. Почитайте про теоремы Пенроуза о ловушечных поверхностях и сингулярностях.

Я не понял, это возражение или нет? Я только обращаю внимание на то, что для вращающейся белой дыры сингулярность не времени-, а пространственно-подобна (и она представляет собой не поверхность, а замкнутую линию, по-просту говоря - кольцо). Так что если заглянуть глубоко в эту БД, то мы увидим "вселенную прошлого", откуда к нам вполне могло что-то прилететь через эту БД (ибо с точки зрения этой "вселенной прошлого" данное решение представляет собой вращающуюся ЧД).

[Munin]

epros в сообщении #188056 писал(а):

Я не понял, это возражение или нет?

Ну, смотря на что :-)

Вы про белую дыру говорили или про космологические модели? Во втором случае возраэжение, в первом нет.

Но на тезис, что для начальной пространственноподобной сингулярности нужна центральная симметрия, - возражение, однозначно.

[epros]

Munin писал(а):

Но на тезис, что для начальной пространственноподобной сингулярности нужна центральная симметрия, - возражение, однозначно.

Я такого не говорил. Я сказал, что центрально-симметричные решения содержат времени-подобную сингулярность, но это не значит, что в других решениях её не может быть.

Munin писал(а):

Вы про белую дыру говорили или про космологические модели? Во втором случае возраэжение, в первом нет.

БД - это тоже своего рода "космологическое решение" - в том смысле, что оно распространяется на "всё пространство" (хотя это пространство очень идеализированное, да и вообще пустое).

Если рассмотреть вместо БД антиколлапсар, то получим уже некое решение "с материей", а если распространить эту материю более-менее равномерно по всему известному пространству, то получим то самое, что Вы называете "космологическим решением".

[Munin]

epros в сообщении #188077 писал(а):

Я сказал, что центрально-симметричные решения содержат времени-подобную сингулярность

Ну, и это не обязательно :-) Де Ситтер (оба). Да мало ли.

epros в сообщении #188077 писал(а):

БД - это тоже своего рода "космологическое решение" - в том смысле, что оно распространяется на "всё пространство" (хотя это пространство очень идеализированное, да и вообще пустое).

Да ладно, космологическое - это не то, которое вшивается в Минковского на бесконечности.

epros в сообщении #188077 писал(а):

Если рассмотреть вместо БД антиколлапсар, то получим уже некое решение "с материей", а если распространить эту материю более-менее равномерно по всему известному пространству, то получим то самое, что Вы называете "космологическим решением".

...а если распространить эту материю более-менее равномерно по всему известному пространству - то бац, и у нас исчезает БД (из-за нарушения условий, при которых это решение получено).

[epros]

Munin писал(а):

...а если распространить эту материю более-менее равномерно по всему известному пространству - то бац, и у нас исчезает БД (из-за нарушения условий, при которых это решение получено).

Да бросьте Вы. Антиколлапсар и космологическое решение с Большим Взрывом - это практически одно и то же. Только космологическое решение является более частным случаем, поскольку в него заложена "однородность", которой антиколлапсар может и не обладать.

[Munin]

epros в сообщении #188086 писал(а):

Да бросьте Вы. Антиколлапсар и космологическое решение с Большим Взрывом - это практически одно и то же.

Ну-ну.

[эдя псковский]

Вооще то свойства Вселенной определяются наблюдателем. "Мы являемся свидетелями тех или иных процессов потому что иные процессы проходят без свидетелей." Как бы не развивалась Вселенная, она всегда будет развиваться от простого к сложному. Причем от простого с точки зрения познающего. Вот для Соляриса понятие точки к элементарным не относится.

[alleut]

А можно ли сказать, что теория БВ является общепринятой? Или же это гипотеза, о которой просто говорят чаще других?
Насколько мне известно, ТБВ и инфляционная модель имеют множество (несколько, достаточное количество) подтверждений. Или?..
Просветите вкратце, кто чем может

[Алия87]

Munin писал(а):

epros в сообщении #188086 писал(а):

Да бросьте Вы. Антиколлапсар и космологическое решение с Большим Взрывом - это практически одно и то же.

Ну-ну.

Белые дыры и рождение частиц писал(а):

Представление о шварцшильдовских белых дырах было возрождено в середине 1960-х годов советским ученым И. Д. Новиковым. Хотя шварцшильдовские белые дыры не могут образоваться при смерти звезд, они могут быть, по мысли Новикова, связаны с рождением наблюдаемой нами Вселенной. Большинство астрономов считают, что начало Вселенной определилось чудовищным взрывом первичного бесконечно плотного состояния. Иначе говоря, вся Вселенная, наблюдаемая нами, должна была представлять собой одну гигантскую сингулярность, которая по неизвестной нам причине вдруг взорвалась. Допустим, что какие-то отдельные области не приняли участия в этом всеобщем расширении Вселенной, иными словами, по какой-то причине небольшой "кусочек" первичной сингулярности сумел сохраниться, не расширяясь, в течение очень длительного времени. Когда же подобный "отсталый элемент" начал, наконец, расширяться, он должен проявлять все свойства белой дыры. Такой отсталый элемент - в буквальном смысле кусочек сингулярности прошлого (Большого Взрыва), из которой в нашу Вселенную вторглись вещество и излучение. Мысль о том, что маленькие кусочки Большого Взрыва могли сохраниться в течение длительного времени, привела Новикова к предположению о возможности существования шварцшильдовских белых дыр.

http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-14/kaufman-14.html

[Munin]

эдя псковский в сообщении #188179 писал(а):

Вооще то свойства Вселенной определяются наблюдателем.

Вообще-то эта философская позиция называется солипсизмом, и в науке не принята. Например, считается, что туннельный диод работает, даже когда на него никто не смотрит. По крайней мере, если потом посмотреть на ленту самописца, там будет нарисовано, будто он работал.

alleut в сообщении #188193 писал(а):

А можно ли сказать, что теория БВ является общепринятой? Или же это гипотеза, о которой просто говорят чаще других?

Да, общепринята. Она вышла из статуса гипотезы, когда получила подтверждения, на сегодняшний день разносторонние и многочисленные.

alleut в сообщении #188193 писал(а):

Насколько мне известно, ТБВ и инфляционная модель имеют множество (несколько, достаточное количество) подтверждений.

Да, имеют. Только аббревиатура "ТБВ" не принята. Да и "БВ" тоже, по большому счёту... Но у инфляции подтверждений меньше, хотя тоже достаточно.

alleut в сообщении #188193 писал(а):

Просветите вкратце, кто чем может

На сайте Астронет лежит немалое количество популярной и серьёзной научной литературы, включая книги и лекции по астрофизике и космологии. Там рассказано и о подробностях теорий Большого Взрыва (классическая космология) и инфляции (квантовая космология), и об их нынешнем статусе подтверждённости.

Добавлено спустя 9 минут 36 секунд:

Алия87 в сообщении #188196 цитирует: Белые дыры и рождение частиц писал(а):

Представление о шварцшильдовских белых дырах было возрождено в середине 1960-х годов советским ученым И. Д. Новиковым. Хотя шварцшильдовские белые дыры не могут образоваться при смерти звезд, они могут быть, по мысли Новикова, связаны с рождением наблюдаемой нами Вселенной.

Это было в середине 1960-х. С тех пор космологи выяснили множество ограничений на первичные объекты во Вселенной, и такой сценарий был отвергнут.

И вообще, Кауфман - книжка, может, и красочная, но достаточно неаккуратная, с парой-тройкой ляпов даже в той паре параграфов, что я когда-то смотрел. Так что относиться к ней надо осторожно, я её новичкам бы не рекомендовал.

[alleut]

Munin писал(а):

alleut в сообщении #188193 писал(а):

А можно ли сказать, что теория БВ является общепринятой? Или же это гипотеза, о которой просто говорят чаще других?

Да, общепринята. Она вышла из статуса гипотезы, когда получила подтверждения, на сегодняшний день разносторонние и многочисленные.

alleut в сообщении #188193 писал(а):

Насколько мне известно, ТБВ и инфляционная модель имеют множество (несколько, достаточное количество) подтверждений.

Да, имеют. Только аббревиатура "ТБВ" не принята. Да и "БВ" тоже, по большому счёту... Но у инфляции подтверждений меньше, хотя тоже достаточно.

alleut в сообщении #188193 писал(а):

Просветите вкратце, кто чем может

На сайте Астронет лежит немалое количество популярной и серьёзной научной литературы, включая книги и лекции по астрофизике и космологии. Там рассказано и о подробностях теорий Большого Взрыва (классическая космология) и инфляции (квантовая космология), и об их нынешнем статусе подтверждённости.

Спасибо. "ТБВ" только для того, чтобы не печатать и не копипастить
"просветите" относилось к заданным вопросам . а по вашей рекомендации я Зельдовича читаю.

[Munin]

alleut в сообщении #188258 писал(а):

а по вашей рекомендации я Зельдовича читаю.

Зельдович - это хорошо. Но это сам Большой Взрыв. Инфляционная космология основывается на классической (в том числе широко задействует её результаты), так что её стоит изучать после классической. Тут рекомендутся "тоже Зельдович":
А.Д.Долгов, Я.Б.Зельдович, М.В.Сажин. Космология ранней вселенной. Изд-во Моск. ун-та, 1988.

[alleut]

Munin писал(а):

alleut в сообщении #188258 писал(а):

а по вашей рекомендации я Зельдовича читаю.

Зельдович - это хорошо. Но это сам Большой Взрыв. Инфляционная космология основывается на классической (в том числе широко задействует её результаты), так что её стоит изучать после классической. Тут рекомендутся "тоже Зельдович":
А.Д.Долгов, Я.Б.Зельдович, М.В.Сажин. Космология ранней вселенной. Изд-во Моск. ун-та, 1988.

лучше сначала прочитать "Космологию...", а уже после - "Строение и эволюцию..."?

[Munin]

alleut в сообщении #188276 писал(а):

лучше сначала прочитать "Космологию...", а уже после - "Строение и эволюцию..."?

Нет, ровно наоборот. "Ранняя вселенная" - более продвинутая теория.

[alleut]

что можно сказать об этом? насколько эта критика конструктивна?