Nxx писал(а):
Но в начале темы говорилось не о выборе из двух функций, а об одной функции, которая содержит внутри себя операцию выбора.
По этому поводу
В. Шекспир писал(а):
Набор слов почище всякого смысла!
Дайте определение того, что значит "функция содержит внутри себя операцию". Для меня это какая-то китайская абракадабра
Добавлено спустя 10 минут 13 секунд:TypucT писал(а):
Профессор Снэйп писал(а):
Теперь я подкидываю монетку...
Пример не самый удачный. Если перевести на рассматриваемый случай: "Теперь я доказываю или опровергаю гипотезу Гольдбаха..."
Да нет, почему, удачный. Только я бы сказал не "доказываю или опровергаю гипотезу Гольдбаха", у неё ведь может и не быть ни доказательства, ни опровержения а сказал бы "устанавливаю истинность или ложность гипотезы Гольдбаха". Неважно как устанавливаю; например, при помощи божественного откровения. Вот даст мне Бог монетку, которая всегда падает орлом, если гипотеза Гольдбаха истинна, и решкой, если наоборот. А я эту монетку буду подкидывать
У нас есть некое указание на одну из констант:

или

. Мы не можем установить, на какую точно, однако знаем, что одна из этих констант однозначна задана. Это может быть указание при помощи подбрасываемой монеты или при помощи гипотезы Гольдбаха --- не важно.
Допустим, мы раскрутили колесо рулетки. Пока рулетка крутилась, в казино неожиданно погас свет и стало темно. Мы знаем, что стрелка остановилась и что она указывает на какое-то число. Пока не включат свет, мы не сможем установить, на какое точно; не исключено, что свет не включат никогда и число, на которое указала стрелка, так и останется неизвестным. Однако несмотря на то, что мы не знаем точного значения этого числа, мы знаем про него очень много. Например, знаем то, что это натуральное число, лежащее в интервале от

до

.
Определение обсуждаемой функции устроено так, что некая "стрелка", управляемая гипотезой Гольдбаха, указывает на одну из двух примитивно рекурсивных функций. У нас не хватает "света", чтобы "увидеть", на какую именно; возможно, что этот "свет" никогда и не включат. Однако это не мешает нам утверждать, что функция, на которую указывает наша "стрелка", примитивно рекурсивна.
Добавлено спустя 11 минут 7 секунд:
Вот ещё такой же "хитрый" вопрос
Допустим, я вычисляю функцию

следующим образом. Если гипотеза Гольдбаха верна, то я для любого

сложу

и

, после чего выдам полученный результат

в качестве значения

. А если гипотеза Гольдбаха не верна, то я при любом

умножу

на

и опять же выдам полученный результат

в качестве значения

. Верно ли, что функция

примитивно рекурсивна?
