Релятивистское сокращение длины.

[Шимпанзе]

Volnovik в сообщении #182694 писал(а):

Это правильный ответ на задачку и это именно то, к чему я вел. Я рад, что Вы это поняли. Тем самым Вы подтвердили, что моя миссия на этом форуме выполнена.

Вы уходите, видимо, на форум цирковых артистов?

[В. Войтик]

Munin писал(а):

В. Войтик в сообщении #182299 писал(а):

Ваша формула это новый результат в теории относительности

Нет.

Вообще-то Мунин прав. И я знал это
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/9 ... 0017v3.pdf

[Шимпанзе]

В. Войтик в сообщении #182697 писал(а):

Вообще-то Мунин прав. И я знал это

Вообще- то нет. И я то же знал это. Вы что же, доверяете безоговорочно всем публикациям? Такого типа публикации встречаются навалом. Но вот в задачнике Лайтмана по сути доказывается, что в рамках СТО задача не решается, что было понятно с самого начала. Что тут еще надо мудрить? Упражняться в механических преобразованиях и эквилибристике можно и на более простых примерах. Имхо.

[Vladimir Dubrovskii]

В. Войтик писал(а):

Вообще-то Мунин прав. И я знал это
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/9 ... 0017v3.pdf

Уважаемый Виталий Викторович!
Огромное Вам спасибо за ссылку. Наконец-то я увидел полное решение задачи о длине равномерно ускоренного стержня. Я никогда и нисколько не сомневался что длина стержня в окончательном виде выражается:
{L}_{t}=\frac{{L}_{}}{\sqrt[]{1+\frac{{g}^{2}{t}^{2}}{{c}^{2}}}}
о чем я написал Алии еще 20 декабря,
http://dxdy.ru/topic18316-15.html
Как пишет автор статьи Николич это выражение получается путем наивного подставления в формулу Фицжеральда-Лоренца, однако окончательная длина стержня в его выкладках Lf равняется именно этому выражению. На этом, я полагаю, вопрос о длине ускоренного стержня полностью исчерпан, а вместе с ним, и все идиотские задачи Бэлла в различных формулировках.

[VeiNo]

Vladimir Dubrovskii в сообщении #182715 писал(а):

На этом, я полагаю, вопрос о длине ускоренного стержня полностью исчерпан, а вместе с ним, и все идиотские задачи Бэлла в различных формулировках.

Следили б за языком, а то можете услышать кое-что пожестче... а в культурном обществе и по сусалам схлопотать.

Вы ж поймите, слова "равномерно ускоренный стержень" в отличии от "равномерно ускоренная материальная точка" изначально никакого смысла не имеют.

Шимпанзе в сообщении #182711 писал(а):

Но вот в задачнике Лайтмана по сути доказывается, что в рамках СТО задача не решается, что было понятно с самого начала

Где выход за рамки СТО? Скажите что-нибудь конкретное, наконец. А то "У вас все неправильно, вы ничего не понимаете" и все

[Volnovik]

В. Войтик писал(а):

Вообще-то Мунин прав. И я знал это
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/9 ... 0017v3.pdf

Думаю, [b]Шимпанзе[b] в случае с Вашей ссылкой прав: «Вы что же, доверяете безоговорочно всем публикациям?»

Чтобы опровергнуть мое мнение, ответьте пожалуйста на два вопроса по данной работе.

1. В какой системе отсчета находится наблюдатель, связанный со стержнем (подсказка из работы: «Let $S$ be a stationary inertial frame and $S’$ the accelerated frame of an observer on the rod»).

2. Определите основание для использования в свете п. 1 преобразований Лоренца в (2).

[В. Войтик]

Шимпанзе писал(а):

Вообще- то нет. И я то же знал это. Вы что же, доверяете безоговорочно всем публикациям?

Разумеется нет. А приоритет у обсуждаемой формулы сокращения ускоренного стержня на самом деле не у автора темы как сначала я думал, а у Николича. Именно это я имел ввиду. Что же касается самой формулы, то пока я не могу полностью безоговорочно с ней согласиться.
Дело в том, что если исходить из вычислений Алии87 то член второго порядка по степени L в разложении скорости конца В стержня в зависимости от его собственной длины и скорости А не соответствует моим ожиданиям, хотя с первой степенью всё замечательно.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

Vladimir Dubrovskii писал(а):

На этом, я полагаю, вопрос о длине ускоренного стержня полностью исчерпан, а вместе с ним, и все идиотские задачи Бэлла в различных формулировках.

На мой взгляд это слишком поспешное заявление.

Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:

Volnovik писал(а):

Чтобы опровергнуть мое мнение ответьте, пожалуйста на два вопроса по данной работе.

1. В какой системе отсчета находится наблюдатель, связанный со стержнем (подсказка из работы «Let $S$ be a stationary inertial frame and $S’$ the accelerated frame of an observer on the rod.»)

2. определите основание для использования в свете п. 1 преобразований Лоренца в (2).

Ну по первому вопросу это очевидно система отсчёта связанная с задним концом стержня. А ответ на второй вопрос уже связан с решением данной задачи, который я пока не знаю .

[Volnovik]

Шимпанзе писал(а):

Но вот в задачнике Лайтмана по сути доказывается, что в рамках СТО задача не решается, что было понятно с самого начала. Что тут еще надо мудрить?

Интересная штука получается, уважаемый Шимпанзе. Вот я только что поддержал Ваше мнение в отношении безоговорочной веры всем публикациям, но в полном соответствии с Вашим вопросом ко мне: «Вы уходите, видимо, на форум цирковых артистов?» хочу обратить Ваше же внимание на вторую часть Вашего письма, в котором Вы, как я понял, уверены, что у Лайтмана задача решена в ОТО, только на том основании, что в ней говорится о геодезических. Как можно и легко обмануться!

Если Вы вернетесь к задачнику (вернее, к решению задачи 1.17 на стр. 143), то увидите, что система уравнений, лежащая в основе решения этой задачи, а именно

$t = A{\mathop{\rm sh}\nolimits} gt + B\,;$

$x = {\mathop{\rm ch}\nolimits} gt + C$

получена в ходе решения другой задачи 2.13, на стр. 165, и на это у Лайтмана есть соответствующая ссылка. В принципе, как раз решение указанной задачи и определяет, в рамках какого формализма произведено решение основной задачи.

Посмотрим, как там. А там решение начинается с условий нормировки четырехвекторов скорости и ускорения:

${\bf{u}} \cdot {\bf{u}} = - 1 = - \left( {u^t } \right)^2 + \left( {u^x } \right)^2 \,;$

${\bf{a}} \cdot {\bf{u}} = 0 = a^t u^t + a^x u^x \,;$

${\bf{a}} \cdot {\bf{a}} = g^2 = - \left( {a^t } \right)^2 + \left( {a^x } \right)^2 $

Если Вы посмотрите на приведенные выражения для нормировки, то увидите, что они получены на основании четырехскорости и ускорения в СТО без использования ОТО. В свою очередь, данные четырехскорость и ускорение получаются на основе формулы (3.1) Ландау, из-за которой и идет сыр-бор. Вот и получается: сами поправили и сами же попались, но рядом.

[Шимпанзе]

VeiNo в сообщении #182733 писал(а):

Где выход за рамки СТО?

Что с Вами? Одному - по сусалам , другому дерзите…

Когда человек что- то не понимает- а это постоянное и естественное состояние – то , конечно, злится, но к другим не придирается. Пытается самостоятельно разобраться. Умнее, чем в задачнике Лайтмана ответить не могу.
Но, а если по простому, то вот Вам границы применения СТО. Пылевидный стержень АВ движется с постоянной скоростью относительно неподвижного наблюдателя по направлению АВ. И кроме того, конец стержня В движется относительно конца стержня А с постоянным ускорением. Всё. Любое другое дополнительное условие, как то: постоянное ускорение конца стержня А или жесткий стержень , в смысле или тем более без смысла Борна – уже не СТО.

[Volnovik]

В. Войтик писал(а):

Ну по первому вопросу это очевидно система отсчёта связанная с задним концом стержня. А ответ на второй вопрос уже связан с решением данной задачи, который я пока не знаю .

Вот по первому пункту как раз и был вопрос, уважаемый В. Войтик. Я не зря дал Вам подсказку. В английском тексте говорится, что система $S$ является неподвижной ИСО, а $S’$ ускоренной и связанной с наблюдателем на стержне. Как известно, преобразования Лоренца применимы только при переходе из ИСО в ИСО, но не в НеИСО, поскольку в неинерциальных СО нарушается инвариант скорости света. Автор применил преобразования некорректно и мог получить всё что угодно. Или нет?

[В. Войтик]

Volnovik писал(а):

Чтобы опровергнуть мое мнение, ответьте пожалуйста на два вопроса по данной работе.

А-а. Вы спрашивали моё мнение по работе Николича? Да, на мой взгляд это неокончательное решение вопроса. Поэтому когда я эту работу прочитал, то прочитанное мне не очень понравилось и я про неё забыл, а потом вспомнил, что что-то в этом роде уже было.

[Шимпанзе]

Volnovik в сообщении #182763 писал(а):

Ваше же внимание на вторую часть Вашего письма, в котором Вы, как я понял, уверены, что у Лайтмана задача решена в ОТО

Я не врач, и не намерен лечить дислексию. Прочтите мой пост еще и еще раз. Задача со стержнем у Лайтмана не решена ни в СТО ни в ОТО.

[Volnovik]

Шимпанзе писал(а):

Я не врач, и не намерен лечить дислексию. Прочтите мой пост еще и еще раз. Задача со стержнем у Лайтмана не решена ни в СТО ни в ОТО.

Зачем так грубо, уважаемый Шимпанзе? В Вашем письме как раз не говорится ничего про ОТО, как неточно звучит и более позднее Ваше утверждение „Умнее, чем в задачнике Лайтмана ответить не могу. Но, а если по простому, то вот Вам границы применения СТО. Пылевидный стержень АВ движется с постоянной скоростью относительно неподвижного наблюдателя по направлению АВ. И кроме того, конец стержня В движется относительно конца стержня А с постоянным ускорением. Всё. Любое другое дополнительное условие, как то: постоянное ускорение конца стержня А или жесткий стержень , в смысле или тем более без смысла Борна – уже не СТО».

Если это не СТО и не ОТО, то что? Ведь Лайтман решал задачки строго в этих формализмах, и если Вы умнее, чем у него, сказать не можете, то о каком отрицании и чего Вы говорите?

А в смысле приведенного мной анализа задачки... это все равно полезно. Он показывает, что сколько ни крути, все равно вопрос вернется к правомерности выражения (3.1) Ландау, и без решения этого вопроса бегать по задачникам бесполезно. Се ля ви...

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

В. Войтик писал(а):

А-а. Вы спрашивали моё мнение по работе Николича? Да, на мой взгляд это неокончательное решение вопроса. Поэтому когда я эту работу прочитал, то прочитанное мне не очень понравилось и я про неё забыл, а потом вспомнил, что что-то в этом роде уже было.

С такой неточностью, как у него, да еще в начале работы, я бы даже выразился определеннее: это вообще к решению не приближает. Вы не согласны?

[Шимпанзе]

Volnovik в сообщении #182776 писал(а):

А в смысле приведенного мной анализа задачки... это все равно полезно. Он показывает, что сколько ни крути, все равно вопрос вернется к правомерности выражения (3.1) Ландау, и без решения этого вопроса бегать по задачникам бесполезно.

Не-а. Это показывает другое. Сколько не крути - здесь не цирк. Из Ваших выкрутасов выражение Ландау силы не теряет. Проверено не только мозгами, но и временем. Ну а мнение эферистов мне лично до лампочки.

[Volnovik]

Шимпанзе писал(а):

Не-а. Это показывает другое. Сколько не крути - здесь не цирк. Из Ваших выкрутасов выражение Ландау силы не теряет. Проверено не только мозгами, но и временем. Ну а мнение эферистов мне лично до лампочки.

Для начала, речь не идет о мнении эфириста. Во-вторых, меня удивляет, когда люди на основании некомпетентного мнения пытаются сразу скандалить. Вы это высказали здесь, на нити, в адрес другого форумчанина, но фактически делаете то же самое.

В-третьих и главное: цирк это или не цирк, и то, что Вы сами не оттуда, может показать только формальная логика и строгое соответствие постановки задачи и решения формализму СТО. Если Вас не интересует мнение эфиристов, это не беда. Но если Вас не интересует формальная логика соответствия, то это уже неисправимо. Я жду ответа модератора. И тогда посмотрим, кто действительно ответственен в своих словах и своих действиях.

И тогда будем вспоминать о третьей картине.