Существует ли биекция между вычислимыми числами и нат.?

[Профессор Снэйп]

AlexDem писал(а):

Nxx, что-то не ясен предмет разговора. У меня такое ощущение, что Вы что-то хотите предложить? Какое утверждение здесь дискутируется? Сделайте его.

Ну... На мой взгляд, он просто пытается что-то "мутить" (другого слова не подберёшь), играя на парадигмах конструктивизма. Думаю, что ясной цели у него нет.

Вспоминается один забавный случай. Когда в нашем универе только-только возник философский факультет, у философов не было соответствующей комиссии по дипломным работам и некоторые из них защищали дипломы на кафедре алгебры и логики. И вот встаёт философ-дипломник и что-то долго говорит, говорит... В какой-то момент слушающие его математики теряют нить разговора, и когда все это осознают, один из математиков встаёт и просит кратко сформулировать основной результат дипломной работы. Дипломник недоумённо затыкается, не найдя что сказать, после чего встаёт его научный руководитель и объясняет господам-математикам, что это в математической работе обязательно должен присутствовать некий основной результат или группа результатов, а у философов всё не так, и результата в работе может вообще не быть, это нормально.

Вот так-то! В данном случае Nxx --- просто философ, который сам не знает, чего хочет и чего добивается. Возможно, его целью было просто сказать много умных слов. Я пока лишь реагирую на его замечания, а основного вопроса, ответа на который он хочет добиться, я так и не уловил.

[Nxx]

Цитата:

В классической же механике понятие траектории вполне осмысленно.

То есть, вы утверждаете, что в классической механике тело движется по невычислимой траектории? Сильно.

[Cobert]

Профессор Снэйп, сказать честно, я поражен вашим рассказом. Всегда догадывался, что профессиональные философы - трепачи и бездельники. А теперь знаю.

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:

Nxx писал(а):

Цитата:

В классической же механике понятие траектории вполне осмысленно.

То есть, вы утверждаете, что в классической механике тело движется по невычислимой траектории? Сильно.

Да уж, отменная у вас трактовка, ничего не скажешь...

[Brukvalub]

Профессор Снэйп в сообщении #181468 писал(а):

Вот так-то! В данном случае Nxx --- просто философ, который сам не знает, чего хочет и чего добивается. Возможно, его целью было просто сказать много умных слов. Я пока лишь реагирую на его замечания, а основного вопроса, ответа на который он хочет добиться, я так и не уловил.

А Вы,
Профессор Снэйп, посмотрите последнее мое выступление на первой стр. в этой теме. Там я процитировал первоначальный, впоследствии измененный, заголовок к этому обсуждению, и Вам все станет ясно. Товарисч навязывает нам дискуссию по основаниям анализа, типа Давидюка....

[Профессор Снэйп]

Nxx писал(а):

Цитата:

В классической же механике понятие траектории вполне осмысленно.

То есть, вы утверждаете, что в классической механике тело движется по невычислимой траектории? Сильно.

Ну естественно. Что такое траектория? Это непрерывное отображение из $[t_0, +\infty)$ в $\mathbb{R}^3$. Оно определено на всех действительных числах, больших либо равных $t_0$, в том числе и на неконструктивных. Соответственно, положение тела в пространстве в соответствующие этим числам моменты времени нельзя вычислить, поскольку мы даже не можем подать на вход вычислительного устройства аргументы этих вычислений!

P. S. У меня ровно 2009 сообщений. Ура!!! С Новым Годом!!!

[Nxx]

Цитата:

Nxx, что-то не ясен предмет разговора. У меня такое ощущение, что Вы что-то хотите предложить? Какое утверждение здесь дискутируется? Сделайте его.

Нет, просто я хотел получить подтверждение или опровержение тезиса о том, что матанализ, как его преподают в школе и вузе, предполагает наличие нерекурсивных источников. Судя по тому, что я прочитал в этом треде, мое предположение подтверждается.

Цитата:

Товарисч навязывает нам дискуссию по основаниям анализа, типа Давидюка....

Не знаю, кто такой Давидюк, но дискуссию никому не навязываю. Тема оснований анализа мне действительно интересна.

Цитата:

Оно определено на всех действительных числах, больших либо равных $t_0$, в том числе и на неконструктивных.

Это вы на основании чего решили? Как я понимаю, существование неконструктивных чисел из эксперимента не следует.

[Профессор Снэйп]

Brukvalub писал(а):

Профессор Снэйп, посмотрите последнее мое выступление на первой стр. в этой теме. Там я процитировал первоначальный, впоследствии измененный, заголовок к этому обсуждению, и Вам все станет ясно. Товарисч навязывает нам дискуссию по основаниям анализа, типа Давидюка....

Я тоже помню этот заголовок. Увидев его, первым делом Давидюка вспомнил.

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

Nxx писал(а):

Не знаю, кто такой Давидюк...

Давидюк --- это человек, забаненный отсюда за попытки опровергнуть Кантора и доказать счётность действительных чисел. Делал он это весьма агрессивно, допуская некорректные приёмы в дискуссии. Для него были характерны попытки подчёркнуто не понимать сообщаемые ему общеизвестные факты, предлагать этим фактам заведомо нелепую и абсурдную интерпретацию.

Часть этих приёмов присуща и Вам, увы

[Nxx]

Цитата:

Часть этих приёмов присуща и Вам, увы

Какие некорректные приемы я применял?

[Brukvalub]

Nxx в сообщении #181483 писал(а):

Какие некорректные приемы я применял?

Делал и продолжаете делать вид, что вам неизвестна аксиоматическая схема определения множества действительных чисел и реализующие ее модели, хотя в остальном не производите впечатление безграмотного человека.
То есть, пытаетесь водить нас за нос. что противно.

[Nxx]

Цитата:

Делал и продолжаете делать вид, что вам неизвестна аксиоматическая схема определения множества действительных чисел и реализующие ее модели, хотя в остальном не производите впечатление безграмотного человека.

А вам откуда известно, что я знаю, а что не знаю?

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Думаю, тему пора закрывать.

[Brukvalub]

Nxx в сообщении #181488 писал(а):

А вам откуда известно, что я знаю, а что не знаю?

Ну, а если не знаете, то подучитесь, ведь троллить вы научились, так что и здесь, авось, определенных успехов достигнете.

[TOTAL]

Nxx писал(а):

Цитата:

Делал и продолжаете делать вид, что вам неизвестна аксиоматическая схема определения множества действительных чисел и реализующие ее модели, хотя в остальном не производите впечатление безграмотного человека.

А вам откуда известно, что я знаю, а что не знаю?

Он сказал не о том, что знаете, он сказал, что не производите впечатление безграмотного человека. Это разные вещи.
То есть опять Вы как бы не поняли?

[Someone]

Nxx в сообщении #181475 писал(а):

Как я понимаю, существование неконструктивных чисел из эксперимента не следует.

Существование конструктивных чисел из эксперимента тоже не следует.

Nxx в сообщении #181441 писал(а):

Значит, что-то не так с аксиоматикой, если она позволяет существование вообще любых множеств, даже тех, которых в природе не бывает.

Во-первых, аксиоматика теории множеств допускает существование вовсе не "любых" множеств.
Во-вторых, в природе не бывает вообще никаких множеств. Заодно там нет треугольников, действительных и натуральных чисел, и вообще всего, чем занимается математика.

Добавлено спустя 41 секунду:

Nxx в сообщении #181488 писал(а):

Думаю, тему пора закрывать.

Решили сбежать?

[Jnrty]

Jnrty:

Переношу тему из раздела "Помогите решить / разобраться" в раздел "Дискуссионные темы (М)", поскольку она носит явно выраженный дискуссионный характер, а исходный вопрос используется только как "прикрытие".

[Nxx]

Цитата:

Существование конструктивных чисел из эксперимента тоже не следует.

Ну контруктивные(вычислимые) объекты, как я понимаю, примерно соответствуют тому, что мог бы доказать/построить кропотливый математик с бумагой и карандашом. Это следует из тезиса Чёрча-Тьюринга. Это же соответствует тому, что мог бы рассчитать компьютер, работающий по принципу машины Тьюринга. Устройства, способные производить сверхтьюринговые вычисления пока что неизвестны (за исключением квантовых компьютеров, которые могут только изменить класс сложности задачи). Более того, законы физики говорят о том, что такие устройства невозможны.

Цитата:

Решили сбежать?

Нет, просто получил ответы на свои вопросы.