Свойства электрона

[Munin]

BISHA в сообщении #178890 писал(а):

Просто кинетика по гречески движение.

Сегодня в физике приняты такие названия:
кинематика - движение
кинетика - изменение количеств компонент со временем
Независимо от мнения древних греков. Так традиция сложилась.

BISHA в сообщении #178890 писал(а):

Но кто будет проверять следствия из теории: искуственная гравитация, осуществление термоядерного синтеза, строение ядра - 112 элемент будет подобен гелию. Я бы и сам не поверил в это.

Достаточно проверить более банальные следствия из теории. И обнаружив уже на них расхождение с фактами, отбросить теорию как неудачную. Надеюсь, у вас нет комплекса "творца одной теории", вы не будете защищать теорию, принимая её близко к сердцу, несмотря на её неудачность?

BISHA в сообщении #178890 писал(а):

Но с Фарадеем Вы и виноваты, не включали в учебники его работы.

Ну, это просто неправда. Наследие Фарадея изложено в толпах учебников. В основном технического и инженерного уровня.

BISHA в сообщении #178890 писал(а):

Но прошло, что силовые линии ЭП начинаются на электрических зарядах (читай - элементарных) и на них заканчиваются, как и все изображения эл. и маг. полей.

Вы просто не в курсе. Силовые линия - это не просто изображения, это условные изображения. Например, на разрезе принято делать штриховку - что она означает? Ничего наклонного на самом деле там нет. На плане смешанные леса указываются значком дерева, с одной стороны ёлочки, а с другой - округлая крона. Где такие деревья растут в природе? Так вот, силовые линии - это та же самая штриховка. Поле на самом деле проникает во все точки пространства. Но если нарисовать по линии через каждую точку, у вас просто получится зачернённая бумага. Чтобы показать, как именно поле проходит, его приходится рисовать отдельными линиями.

BISHA в сообщении #178890 писал(а):

Струнные теории не изучал в оригинале, но знаком по http://elementy.ru/lib/430285

Текст хороший, но понять из него, что такое теория струн, невозможно.

[BISHA]

Munin писал(а):

Название взято по аналогии с кинетической теорией идеального газа.

BISHA в сообщении #178890 писал(а):

Но кто будет проверять следствия из теории: искуственная гравитация, осуществление термоядерного синтеза, строение ядра - 112 элемент будет подобен гелию. Я бы и сам не поверил в это.

Надеюсь, у вас нет комплекса "творца одной теории", вы не будете защищать теорию, принимая её близко к сердцу, несмотря на её неудачность?

Комплекса нет, так как сама идея такого представления взаимодействий всегда существовала в физике. Я не такого уровня физик чтобы её реанимировать, но в меру способностей пытался подобным же образом объяснить интересные мне явления (сверхпроводимость, критические значения магнитного поля, плотность тока, ядерные силы, гравитация, ...). Смешно, но не зная как это делается правильно, вывел их из придуманной модели, даже до того как нашел "первоисточник".
Книга из которой я взял некоторые идеи, там нет вывода формул, это - Дж. Дж. Томсон
Электричество и материя. - Москва-Ижевск: НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика", 2004, 264 стр. (впервые вышла в 1903 г.)
С уважением.

[Munin]

BISHA в сообщении #179344 писал(а):

Название взято по аналогии с кинетической теорией идеального газа.

Ну, значит, вы просто не в курсе, откуда там слово "кинетическая". Это действительно может быть непонятно, если не быть знакомым с другими кинетическими теориями. Кинетическая теория идеального газа - кинетическая по той причине, что описывает динамическое равновесие статистических распределений частиц по скоростям и энергиям. То есть рассматривает процессы эволюции этих распределений, при условии равновесности.

BISHA в сообщении #179344 писал(а):

Комплекса нет, так как сама идея такого представления взаимодействий всегда существовала в физике.

Увы, вы не поняли. Вопрос не в том, вы или не вы творец. Вопрос в том, насколько вы держитесь за одну-единственную идею, или у вас их множество, и для вас отказаться от одной - не более чем пожертвовать пешку?

BISHA в сообщении #179344 писал(а):

пытался подобным же образом объяснить интересные мне явления (сверхпроводимость, критические значения магнитного поля, плотность тока, ядерные силы, гравитация, ...). Смешно, но не зная как это делается правильно,

Это порочная практика. И судя по вашим рассказам, у вас дело уже весьма далеко зашло.

Вам стоит ознакомиться с настоящими, правильными физическими объяснениями хотя бы простейших из перечисленных явлений. Хотя бы для того, чтобы вы были в курсе, какие проблемы стоят перед теми, кто желает их "объяснить".

[BISHA]

Munin писал(а):

BISHA в сообщении #179344 писал(а):

Название взято по аналогии с кинетической теорией идеального газа.

Ну, значит, вы просто не в курсе, откуда там слово "кинетическая".

BISHA в сообщении #179344 писал(а):

Комплекса нет, так как сама идея такого представления взаимодействий всегда существовала в физике.

Увы, вы не поняли. Вопрос не в том, вы или не вы творец. Вопрос в том, насколько вы держитесь за одну-единственную идею, или у вас их множество, и для вас отказаться от одной - не более чем пожертвовать пешку?

BISHA в сообщении #179344 писал(а):

пытался подобным же образом объяснить интересные мне явления, но не зная как это делается правильно,

Это порочная практика. И судя по вашим рассказам, у вас дело уже весьма далеко зашло.

Вам стоит ознакомиться с настоящими, правильными физическими объяснениями хотя бы простейших из перечисленных явлений. Хотя бы для того, чтобы вы были в курсе, какие проблемы стоят перед теми, кто желает их "объяснить".

Просто интересно, насколько из таких примитивных представлений можно вывести формулы выведенные нобелевскими лауреатами. Сама модель изменяется, вакуум заполнен по - другому, что там есть можно считать виртуальными частицами, и т. п. Конечно рисовать лучше, канонов меньше, возможно откроешь новое направление - примитивизм. Такие представления также полезны, природа не знает математических преобразований, нужны модели способные приблизить нас к истине.
Ваши представления не имеют конца, поставленные эксперименты нельзя трактовать однозначно, всегда будете искать новые частицы, .....
С уважением.

[Munin]

BISHA в сообщении #179358 писал(а):

Просто интересно, насколько из таких примитивных представлений можно вывести формулы выведенные нобелевскими лауреатами.

Видите ли, само по себе это НЕ интересно. Потому что нобелевские лауреаты не формулы выводят, а теории создают. А теория - это не формулы. Это система формул и их интерпретаций. Вот именно такую систему таким наивным способом воспроизвести и невозможно.

BISHA в сообщении #179358 писал(а):

Сама модель изменяется, вакуум заполнен по - другому

Нет, у вас вообще нельзя говорить о заполнении вакуума. Эти слова в физике зарезервированы за другими понятиями. Используйте свои понятия и свои слова для этих понятий.

BISHA в сообщении #179358 писал(а):

что там есть можно считать виртуальными частицами

То же возражение. Виртуальными частицами нельзя считать то, что вам захочется. Виртуальные частицы - это вполне конкретная вещь: множители в виде пропагаторов поля между точками, по которым проводится интегрирование.

BISHA в сообщении #179358 писал(а):

Конечно рисовать лучше, канонов меньше

Проблема в том, что вы игнорируете самый главный канон: представления (и модели) должны быть адекватны задаваемым вопросам и стоящим проблемам.

BISHA в сообщении #179358 писал(а):

нужны модели способные приблизить нас к истине

Приближение к истине не может отдалять от фактов.

BISHA в сообщении #179358 писал(а):

поставленные эксперименты нельзя трактовать однозначно

Вы же не выступали со стороны теоретиков, откуда уверенность? На самом деле теории возникают именно там, где трактовка однозначна. Ничего другого просто больше не получается из этих экспериментов.

[BISHA]

Munin писал(а):

BISHA в сообщении #179358 писал(а):

Просто интересно, насколько из таких примитивных представлений можно вывести формулы выведенные нобелевскими лауреатами.

Видите ли, само по себе это НЕ интересно. Потому что нобелевские лауреаты не формулы выводят, а теории создают. А теория - это не формулы. Это система формул и их интерпретаций. Вот именно такую систему таким наивным способом воспроизвести и невозможно.

Если бы Вы посмотрели все мои работу, то увидели в них систему. Простите меня за сравнение себя с лауреатами. Это сказано для того чтобы Вы посмотрели мои работы. Думаю, что Вам трудно переключится на другое представление, да и не стоит. Понятия, которые у меня абсолютно четкие, у Вас же это функции, линии и точки. Например, виртуальные частицы я представлял как некоторые образования существующие очень короткое время, постоянно превращающиеся в свои противоположности. Т. е. в них нет нужды, они просто как математические объекты, необходимые для согласования теории.
У меня в работах дано образное, геометрическое представление понимаемого мною мира, как выглядят частицы, заряд, как предаются взаимодействия, что представляют собой электрическое и магнитное поля, почему атомное ядро именно такого размера и т. д.
Свои представления не навязываю. Новые физические представления и модели попытаюсь понять.
С уважением.

[Munin]

BISHA в сообщении #179748 писал(а):

Если бы Вы посмотрели все мои работу

Увольте. Мне достаточно того, что вы не знакомы со стандартными системами. Это означает очень простую вещь: вы не знакомы с тем, что такое система, какая степень её связности требуется.

BISHA в сообщении #179748 писал(а):

Думаю, что Вам трудно переключится на другое представление, да и не стоит.

Ошибаетесь. Переключиться на чужое представление легко. Очень многие "непризнанные гении" думают, что все с ними не согласны оттого, что не понимают. Это заблуждение. Понимать незнакомую систему - это повседневная работа, когда читаешь любую новую для себя научную теорию, учебную литературу, и тем более статьи - вот уж в них-то разнобой, каждый своё строит. И поэтому "у вас не видно системы" - это диагноз. Значит, её просто нет.

BISHA в сообщении #179748 писал(а):

Понятия, которые у меня абсолютно четкие,

Дело не в чёткости понятий. Дело в чёткости взаимоотношений этих понятий. Например, такие понятия, как точка, множество, в обычной математике никак нельзя назвать чёткими. Но они чётко соотносятся с другими понятиями: прямая, операции над множествами. И это позволяет с ними работать.

BISHA в сообщении #179748 писал(а):

Например, виртуальные частицы я представлял как некоторые образования существующие очень короткое время, постоянно превращающиеся в свои противоположности.

Вы считаете, что "некоторые образования" - это чёткое понятие? :-)

BISHA в сообщении #179748 писал(а):

У меня в работах дано образное, геометрическое представление понимаемого мною мира, как выглядят частицы, заряд, как предаются взаимодействия, что представляют собой электрическое и магнитное поля, почему атомное ядро именно такого размера и т. д.

Образность - это хорошо. Но первым делом идёт логическая связность. Ваши представления дают ответы на вопросы:
1. Сколько поляризаций у света в вакууме?
2. Притягиваются или отталкиваются одноимённые и разноимённые заряды?
3. Притягиваются или отталкиваются однонаправленные и разнонаправленные токи?
4. Во сколько раз электрические силы больше магнитных?
5. Как радиус атома связан с массой электрона?
6. Как радиус атомного ядра связан с массой пи-мезона?
И множество других столь же банальных вопросов.

Если нет - это всего-навсего сказки, которые вы рассказываете самому себе, а не система представлений. Дело безобидное, но лучше с ними нигде не выступать.

[alleut]

Munin в сообщении #179781 писал(а):

6. Как радиус атомного ядра связан с массой пи-мезона?

А как пион связан с ядром?

[Munin]

Хе-хе :-) Google взаимдействие Юкавы, Yukawa interaction. А подробнее отвечать пока подожду.

[BISHA]

Munin в сообщении #179781 писал(а):
Мне дстаточно того, что вы не знакомы со стандартными системами. Это означает очень простую вещь: вы не знакомы с тем, что такое система, какая степень её связности требуется.

Ошибаетесь. Понимать незнакомую систему - это повседневная работа, когда читаешь любую новую для себя научную теорию, учебную литературу, и тем более статьи - вот уж в них-то разнобой, каждый своё строит. И поэтому "у вас не видно системы" - это диагноз. Значит, её просто нет.

BISHA в сообщении #179748 писал(а):

Например, виртуальные частицы я представлял как некоторые образования существующие очень короткое время, .

Вы считаете, что "некоторые образования" - это чёткое понятие? :-)

Munin в сообщении #179781 писал(а):
Образность - это хорошо. Но первым делом идёт логическая связность. Ваши представления дают ответы на вопросы:
1. Сколько поляризаций у света в вакууме?
2. Притягиваются или отталкиваются одноимённые и разноимённые заряды?
3. Притягиваются или отталкиваются однонаправленные и разнонаправленные токи?
4. Во сколько раз электрические силы больше магнитных?
5. Как радиус атома связан с массой электрона?
6. Как радиус атомного ядра связан с массой пи-мезона?
И множество других столь же банальных вопросов.
Если нет - это всего-навсего сказки, которые вы рассказываете самому себе, а не система представлений. Дело безобидное, но лучше с ними нигде не выступать.[/quote

Если говорить о фотоне, то поляризация одна. Но, если рассматривать поток фотонов, то пока не знаю сколько может быть вариантов расположений этой плоскости. Могу прикинуть сколько может быть по своим представлениям о вакууме.
Притяжение и отталкивание элементарных зарядов зависит от направления их спинов и движений. Для наэлектризованных тел притяжение и отталкивание объясняется взаимодействием их микровихрей, создаваемых элементарными частицами (статья посвящённая этим вопросам есть, как и развитие её в других таких же статьях).
Если взять два параллельно летящих электрона в одном направлении, то они притягиваются, как и токи одного направления в параллельных проводниках. Объяснение простое, движущиеся заряды создают магнитное поле (вихревое движение в среде ..), а магнитное поле взаимодействует с зарядами (вернее с микровихрями). А как вихри взаимодействуют известно.
Как связаны электрические и магнитные силы известно, лучше их не сравнивать. Так как ЭП у движущегося элементарного заряда направлено вдоль силовой линии, а вихрь магнитного поля перпендикулярен ему. Здесь виден Ваш сарказм, Вы думаете, что я не знаю как это всё объясняется, как движущиеся заряды взаимодействуют по учебнику физики.
Массу ядра могу связать с массой электрона "свободно". Если взять дейтерий, то второй его энергетический уровень равен энергии покоя электрона...., а положение нуклонов по оболочкам известно, сколько там протонов + нейтронов (дейтерия) известно. Можно развивать и дальше ....
По моим представлениям мезонов в ядре нет, они появляются в ядерных реакциях или при других взаимодействиях (без уточнения). Если взять пи - нуль мезон, то его размеры - в пределах 10 в минус 19 степени (можно и точнее дать цифру). Над этим вопросом не думал ...
Некоторые предстваления по этому вопросу есть в http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9346.html
С уважением.

[Munin]

BISHA в сообщении #180038 писал(а):

Если говорить о фотоне, то поляризация одна. Но, если рассматривать поток фотонов, то пока не знаю сколько может быть вариантов расположений этой плоскости. Могу прикинуть сколько может быть по своим представлениям о вакууме.

Ну прикиньте. А это один из первых вопросов, которые вообще задаются к любым представлениям о свете.

BISHA в сообщении #180038 писал(а):

Притяжение и отталкивание элементарных зарядов зависит от направления их спинов и движений. Для наэлектризованных тел притяжение и отталкивание объясняется взаимодействием их микровихрей, создаваемых элементарными частицами (статья посвящённая этим вопросам есть, как и развитие её в других таких же статьях).

Ну, вот это гарантированная ошибка. Притяжение и отталкивание зарядов изучено очень подробно, и если бы оно было хоть как-то похоже на взаимодействие вихрей, это бы давным-давно заметили.

BISHA в сообщении #180038 писал(а):

Здесь виден Ваш сарказм, Вы думаете, что я не знаю как это всё объясняется, как движущиеся заряды взаимодействуют по учебнику физики.

Нет. Это не сарказм. Это обязательное требование к любым предлагаемым представлениям: они должны быть не слабее, чем изложенные в учебнике физики. Должны справляться с теми же задачами не хуже. А у вас пока провал за провалом: того не знаю, это знаю неправильно, а об вот этом даже думать не хочу. Ненаучно.

Кстати, действительно, очень похоже, что вы не знаете, как это всё объясняется по учебнику физики.

BISHA в сообщении #180038 писал(а):

Массу ядра могу связать с массой электрона "свободно".

Я такого вопроса вообще не задавал. Задавал вопрос о радиусе атома.

BISHA в сообщении #180038 писал(а):

По моим представлениям мезонов в ядре нет

Да пожалуйста. Я спрашивал другое. Что ж вы так невнимательны?

BISHA в сообщении #180038 писал(а):

Если взять пи - нуль мезон, то его размеры - в пределах 10 в минус 19 степени (можно и точнее дать цифру).

И опять же, и об этом я не спрашивал. Кстати, раз уж ляпнули, $10^{-19}$ чего? Километров? Попугаев? Чёрствых бубликов?

[barga44]

"протон – находится внутри электрона. Протон и нейтрон – они в десятки раз меньше электрона".

Что за глупость.
Это опровергнуто экспериментами в Кавендишcкой лаборатории Томсоном и Рузерфордом и его учениками и опытами Милликена.
Атом водорода ионизированный не может быть меньше одного электрона.
Они отличаются по массе примерно в 1840 раз.
Почитайте труды Резерфорда.Они есть в журнале Успехи физических наук.За 20-40 годы.
Какой ужас.Неужели в 21 веке можно писать такое?
Что же тогда выслушивал бедный Томсон и несчастный Рузерфорд от своих оппонентов 105 лет назад.

Чурлаеву.
Давайте проведем опыт, опровергающий один факт вашей теории?
Придумаем какой нибудь простой эксперимент,который опровергнет ее.Для вас лучше.Вы придумаете более точную теорию.
Я подумаю над опытом.
Как доказать, что протон больше электрона.

[Munin]

barga44
Чурляев - это патологический случай, к тому же он забанен.

[BISHA]

Munin
Радиус атома зависит от того на каком расстоянии от него находится оптический электрон:
Где n = 1, 2, 3, … Радиус атома будет обратно пропорционален массе электрона.
Можно выразить и ядро -
где A - число нуклонов в ядре атома.
Что Вы имеете в виду, говоря о поляризации света в вакууме?
Если исходить из «модели», то возможное количество - 137 .
К сожалению формулы не записались, а записать через "тег" у меня не выходит. Извините.

С уважением.

[Munin]

Мдя. А вообще-то поляризаций две. Например, вертикальная и горизонтальная.

Обратная пропорциональность радиуса атома и массы электрона - верно. Например, бывают мюонные атомы, в них вместо электрона мюон, в двести раз тяжелее - так вот, расстояние от мюона до ядра соответственно в двести раз меньше.

Но - откуда у вас возникает такое соотношение?

Как записывать формулы "через тег" - вы http://dxdy.ru/topic8355.html уже читали?