Гравитационное поле быстродвижущегося обьекта.

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #177574 писал(а):

Эйнштейн посрамлен!, наш электрон, масса которого с увеличением скорости не растет, разогнался до 2с!!!

Этот пьяный разговор имеет мало общего с написанным в статье. Увеличивая поле, вы увеличиваете энергию и импульс, скорость же растет, как ей и положено - асимптотически приближается к скорости света. Поэтому вводят понятие гамма-фактора - отношения энергии к массе, т.к. знаменитая бета - отношение скорости частицы к скорости света (или отношение импульса к энергии) - не показательна.

Victor Orlov в сообщении #177574 писал(а):

В упор не ясно, чего хотел сказать там автор.

В принципе, неудивительно, что вам неясно. Вы тупой.

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #177574 писал(а):

Эйнштейн посрамлен!, наш электрон, масса которого с увеличением скорости не растет, разогнался до 2с!!!

Этот пьяный разговор имеет мало общего с написанным в статье. Увеличивая поле, вы увеличиваете энергию и импульс, скорость же растет, как ей и положено - асимптотически приближается к скорости света. Поэтому вводят понятие гамма-фактора - отношения энергии к массе, т.к. знаменитая бета - отношение скорости частицы к скорости света (или отношение импульса к энергии) - не показательна.

Скорость растет "как ей и положено" только в воображении людей, с физикой не знакомых.
Те же, кто физику понимают хоть немного, знают, что скорость растет в соответствии с физическими закономерностями, и, если постулировать, что масса ускоряемой частицы не растет при приближении к скорости света, то скорость света можно было бы легко преодолеть. Чего, как Вы знаете, нет.
Отчего бы Вам не ознакомится с принципами работы ускорителей элементарных частиц? Чтобы знать, как обстоит дело на практике с ростом массы релятивистских частиц, и больше не давать странных ссылок на странных авторов?

Кстати, не корысти ради, а исключительно из пустого любопытства интересуюсь - откуда вообще возникла причудливая идея, что "масса не растет"? Вероятно, это придумал какой-то местный академик? Или история этой странной идеи еще более причудливая?

Да, кстати, я решил все же посмотреть на формулы, приведенные в Википедии по ссылке "Релятивистская масса" . Ошибка в формулах состоит в утвеждении "Будем считать, что F — постоянная, тогда правый интеграл даст:" . Невозможно считать силу постоянной вблизи светового барьера, так как это соотвествует бесконечно большой работе, которую эта сила совершит. Так что утверждение, что "масса не растет" основано на малоумной и ошибочной игре формулами без понимания физической сути обсуждаемого явления.

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #177639 писал(а):

Кстати, не корысти ради, а исключительно из пустого любопытства интересуюсь - откуда вообще возникла причудливая идея, что "масса не растет"?

Прочитайте статью. Там этот вопрос поднят и подробно описан. Это просто невежливо задавать подобный вопрос, не ознакомившись с материалом, по которому идет обсуждение.

Victor Orlov в сообщении #177639 писал(а):

Чтобы знать, как обстоит дело на практике с ростом массы релятивистских частиц, и больше не давать странных ссылок на странных авторов?

Почему бы вам не написать хотя бы один пост без глупости, а?

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #177639 писал(а):

Кстати, не корысти ради, а исключительно из пустого любопытства интересуюсь - откуда вообще возникла причудливая идея, что "масса не растет"?

Прочитайте статью. Там этот вопрос поднят и подробно описан. Это просто невежливо задавать подобный вопрос, не ознакомившись с материалом, по которому идет обсуждение.

Я тут только что сделал небольшое дополнение к своему предыдущему сообщению, и написал, где ошибка в рассуждениях автора идеи, что "масса не растет".

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #177639 писал(а):

Чтобы знать, как обстоит дело на практике с ростом массы релятивистских частиц, и больше не давать странных ссылок на странных авторов?

Почему бы вам не написать хотя бы один пост без глупости, а?

Почему Бы Вам не ознакомится с принципами работы ускорителей частиц? Чтобы не писать глупостей?

Добавлено спустя 15 минут 48 секунд:

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #177639 писал(а):

Кстати, не корысти ради, а исключительно из пустого любопытства интересуюсь - откуда вообще возникла причудливая идея, что "масса не растет"?

Прочитайте статью. Там этот вопрос поднят и подробно описан. Это просто невежливо задавать подобный вопрос, не ознакомившись с материалом, по которому идет обсуждение.

Я тут еще по-быстрому, в течение нескольких минут, посмотрел статью Л.Б. Окунь "Понятие массы." Понятно, что за короткое время прочесть статью я не успел, но быстрый простмотр позволил обнаружить, что есть ошибка в формуле 6.11 вместе с последующими двумя строками текста. Из этой формулы не следует написанный далее текст.

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #177644 писал(а):

Почему Бы Вам не ознакомится с принципами работы ускорителей частиц? Чтобы не писать глупостей?

Я-то с ними знаком, а вот вы - нет. Единственным оправданием вашей глупости может служить то, что вы где-то увидели инженерную формулу для бетатронной частоты:

$$ \omega = \frac{eH}{mc} $$

, в которой масса якобы растет.

Масса частицы - лоренцевский инвариант. А знаменитая неправильная формула

$$E=mc^2 $$

с увеличивающейся массой должна записываться так:

$$ E = mc^2 + E_{kinetic} $$

, где масса - инвариант. Соответственно фразы о массе покоя просто лишние - нет никакой массы покоя и "массы движения" - есть просто масса.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #177574 писал(а):

Давайте не ссылатся на векторы

А почему? Может, хоть на векторах до вас дойдёт глупость вашего вопроса? Учтите, тензор - посложнее вектора.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #177574 писал(а):

Давайте не ссылатся на векторы

А почему? Может, хоть на векторах до вас дойдёт глупость вашего вопроса? Учтите, тензор - посложнее вектора.

Тяжело вздохнув несколько раз, сообщаю - опять Вы меня, наивного и доверчивого, запутать пытаетесь... Вот и тензор вдруг вспомнили...
Интересно, проживу ли я достаточно долго, чтобы дождатся тех счапстливых дней, когда Вы будете мне отвечать по существу?...

Вот интересно, отчего бы Вам не сказать, честно и откровенно, что на некоторые из заданных мной вопросов готовых ответов в учебниках нет? И потому Вы не можете мне ответить? Мне кажется, Вас не убудет от такого признания. Зато после этого можно было бы подумать, где взять ответ.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #177744 писал(а):

Тяжело вздохнув несколько раз, сообщаю - опять Вы меня, наивного и доверчивого, запутать пытаетесь...

Сообщайте это зеркалу. Мне лучше знать, чего я с вами пытаюсь делать. Вразумить хоть немного.

Victor Orlov в сообщении #177744 писал(а):

Вот и тензор вдруг вспомнили...

Не забывал никогда. Это вы его забыть пытаетесь, как страшный сон, а гравитация только с ним нераздельно и живёт.

Victor Orlov в сообщении #177744 писал(а):

Интересно, проживу ли я достаточно долго, чтобы дождатся тех счапстливых дней, когда Вы будете мне отвечать по существу?...

Я вам с самого начала отвечаю по существу. Интересно, доживу ли я до тех счастливых дней, когда вы наконец начнёте интересоваться этим существом, а не собственными горячечными измышлениями.

Victor Orlov в сообщении #177744 писал(а):

Вот интересно, отчего бы Вам не сказать, честно и откровенно, что на некоторые из заданных мной вопросов готовых ответов в учебниках нет?

Оттого что это будет неправда. Вы сами себе это выдумали. Вера в собственную уникальность, в вопросах ли, в ответах ли - неотъемлемая черта инфантильных самозваных гениев.

[alleut]

homounsapiens писал(а):

так:

$$ E = mc^2 + E_{kinetic} $$

, где масса - инвариант.

всегда бы люди такие пояснения давали

[homounsapiens]

Растущая с ростом энергии масса - это прямо бич какой-то. Главное, чего я не понимаю совершенно - откуда взялось это поверье? Ведь это противоречит всему нашему повседневному опыту: автомобиль, разгоняясь, увеличивает энергию и импульс, а вовсе же не массу! Тем не менее, многие упорно отказываются верить в элегантное и правильное толкование инвариантной массы, предпочитая ему какую-то увеличивающуюся со скоростью массу... Авторитет Эйнштейна с его неверной, некрасивой

$$E = mc^2 $$

сильно довлеет над умами, даже зачастую "умами" альтернативщиков (помимо их собственной воли).
Самая же красивая формула - это

$$ E^2 - p^2 = m^2 $$

(записанная в системе

$$ \hbar = c = 1$$

).

[Munin]

homounsapiens в сообщении #177786 писал(а):

Главное, чего я не понимаю совершенно - откуда взялось это поверье?

Публике очень хотелось знать, откуда на них свалилась ядрёна бонба. Публике сказали: йе-равно-эмцэ-квадрат! Публика сказала: ааа! И пошла домой довольная. Что сказать, было по сути неважно.

Та же история разворачивается на твоих глазах с LHC. "Зачем построили? - Открыть частицу Бога и уничтожить Землю. - Ааа!"

homounsapiens в сообщении #177786 писал(а):

Авторитет Эйнштейна с его неверной, некрасивой

И вообще не его. Почитай Окуня :-)

[homounsapiens]

Munin в сообщении #177803 писал(а):

Публике сказали: йе-равно-эмцэ-квадрат!

Мне больше нравится, как это звучит на испанском:
"Е игуаль эм цэ квадрадо"
Эта ерунда и в 50-е и в 60-е и даже в 70-е все еще активно продвигался в довольно серьезных популярных книжках, написанных вроде бы вполне себе профессионалами.

Munin в сообщении #177803 писал(а):

И вообще не его. Почитай Окуня

Эту матчасть я еще в боях на сайтеке познал :-Р

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

Растущая с ростом энергии масса - это прямо бич какой-то. Главное, чего я не понимаю совершенно - откуда взялось это поверье? Ведь это противоречит всему нашему повседневному опыту: автомобиль, разгоняясь, увеличивает энергию и импульс, а вовсе же не массу! Тем не менее, многие упорно отказываются верить в элегантное и правильное толкование инвариантной массы, предпочитая ему какую-то увеличивающуюся со скоростью массу... Авторитет Эйнштейна с его неверной, некрасивой

$$E = mc^2 $$

сильно довлеет над умами, даже зачастую "умами" альтернативщиков (помимо их собственной воли).
Самая же красивая формула - это

$$ E^2 - p^2 = m^2 $$

(записанная в системе

$$ \hbar = c = 1$$

).

Ну вот, исчо адын любитель попинать Эйнштейна! "...Авторитет Эйнштейна с его неверной, некрасивой...".
Короче, тока сесть и плакать!... Потому как физику Вы знаете, но не понимаете.
Поэтому попробую Вас немного просветить. Так вот, весьма странную хреновину, именуемую "масса", придумали древние греки. А так как каждый нынешний СильноУмный Физик в душе - Древний Грек, и думает терминами, придуманными древними греками, то термин "масса" то и дело мелькает в физических рассуждениях. Но Эйнштейн понял, что древнегреческая "масса" полностью эквивалентна некоторому количеству энергии. Или, если сказать более точно, есть только энергия и ничего кроме энергии, но эту энергию в ряде случаев(когда энергия входит в состав эл.частиц с ненулевой массой покоя) называют массой. Так что когда Вы говорите, что энергия движущейся частицы растет, это абсолютно то же самое, что сказать "растет масса".

Добавлено спустя 8 минут:

homounsapiens писал(а):

Масса частицы - лоренцевский инвариант. А знаменитая неправильная формула

$$E=mc^2 $$

с увеличивающейся массой должна записываться так:

$$ E = mc^2 + E_{kinetic} $$

, где масса - инвариант. Соответственно фразы о массе покоя просто лишние - нет никакой массы покоя и "массы движения" - есть просто масса.

Вы так спешите опровергнуть мои сообщения, что, похоже, у Вас не хватает времени обдумать, что Вы пишете. И поэтому Вас заносит из одной крайности в другую. То Вы говорили, что есть только масса покоя, но вот вдруг утверждаете, что никакой массы покоя нет, а есть "просто масса".
Легко понять, что обе крайние точки зрения не верны. По поводу того, отчего неверно утверждение, что есть только масса покоя я уже высказался ранее.
Теперь по поводу Вашего нынешнего новейшего утверждения, что нет никокой массы покоя, скажу - это неверно, так как масса покоя входит в формулу кинетической энергии. Не имея значения массы покоя, мы не сможем вычислять кинетическую энергию. Так что масса покоя является вполне конкретным физическим понятием, и вполне конкретно себя проявляет в разных физических процессах.

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Ну вот, исчо адын любитель попинать Эйнштейна!

Я с презрением отношусь к альтернативщикам. Еще с большим презрением я отношусь к альтам, коверкающим свой язык.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Потому как физику Вы знаете, но не понимаете.

Не вам, увы, ставить диагнозы. Тут никакого равенства между нами провести нельзя: вы - альт, я - человек.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Поэтому попробую Вас немного просветить.

Просветите себя для начала. Не позорьтесь.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Так вот, весьма странную хреновину, именуемую "масса", придумали древние греки. А так как каждый нынешний СильноУмный Физик в душе - Древний Грек, и думает терминами, придуманными древними греками, то термин "масса" то и дело мелькает в физических рассуждениях.

В физических рассуждениях понятие массы имеет совершенно ясный физический смысл.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Но Эйнштейн понял, что древнегреческая "масса" полностью эквивалентна некоторому количеству энергии.

Да. Это при создании СТО было понято. Но только в частном случае - у каждого покоящегося тела есть энергия, которая называется энергией покоя. До СТО считалось, что этой энергии нет - есть только кинетическая.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Или, если сказать более точно, есть только энергия и ничего кроме энергии, но эту энергию в ряде случаев(когда энергия входит в состав эл.частиц с ненулевой массой покоя) называют массой.

Масса частицы - это её уникальная характеристика. Более ничего.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Так что когда Вы говорите, что энергия движущейся частицы растет, это абсолютно то же самое, что сказать "растет масса".

Вот в этом и различие. Все более или мене знакомые с физикой люди понимают, что это - не одно и то же.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

То Вы говорили, что есть только масса покоя, но вот вдруг утверждаете, что никакой массы покоя нет, а есть "просто масса".

Масса покоя - это дань остаточной невежественности по этому вопросу. Нигде в современной физике термин "масса покоя" не употребляется.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

По поводу того, отчего неверно утверждение, что есть только масса покоя я уже высказался ранее.

Неубедительно. Как обычно у вас.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Не имея значения массы покоя, мы не сможем вычислять кинетическую энергию.

Нет больше архаичного термина "масса покоя". Запомните и повесьте на стенку.

Victor Orlov в сообщении #177921 писал(а):

Так что масса покоя является вполне конкретным физическим понятием, и вполне конкретно себя проявляет в разных физических процессах.

Хватит ересь нести. Не нарывайтесь на оскорбления.

[alleut]

Victor Orlov писал(а):

Ну вот, исчо адын любитель попинать Эйнштейна! "...Авторитет Эйнштейна с его неверной, некрасивой...".
Короче, тока сесть и плакать!... Потому как физику Вы знаете, но не понимаете.
Поэтому попробую Вас немного просветить. Так вот, весьма странную хреновину, именуемую "масса", придумали древние греки. А так как каждый нынешний СильноУмный Физик в душе - Древний Грек, и думает терминами, придуманными древними греками, то термин "масса" то и дело мелькает в физических рассуждениях. Но Эйнштейн понял, что древнегреческая "масса" полностью эквивалентна некоторому количеству энергии. Или, если сказать более точно, есть только энергия и ничего кроме энергии, но эту энергию в ряде случаев(когда энергия входит в состав эл.частиц с ненулевой массой покоя) называют массой. Так что когда Вы говорите, что энергия движущейся частицы растет, это абсолютно то же самое, что сказать "растет масса".

$$E_0 = mc^2$$

и

$$E = mc^2$$

разницы не замечаете?