Существует ли эфир?

[Жесть]

homounsapiens писал(а):

Что удобно у ландавшица - так это вывод преобразований Лоренца. Строго и относительно просто даже для новичка (уникальная ситуация в этом курсе ).

Строгое? Ну не знаю. Особенно хороша фраза после того как описаны вращения на плоскости и выписаны соответствующие формулы с синусами и косинусами "а теперь заменим тригонометрические функции на гиперболические, т.к. геометрия неэвклидова". Цитата не дословная, но смысл такой. Ткните пальцем в новичка, для которого смысл этой фразы кристально ясен. Хотя... Может быть это только я такой тупой.

[homounsapiens]

Жесть в сообщении #176976 писал(а):

Ткните пальцем в новичка, для которого смысл этой фразы кристально ясен.

Да, в этом вы исключительно правы. Я в своё время пытался сделать "СТО по ландавшицу в изложении для альтов", но так и не понял, как этот момент обойти.
Во всяком случае

$$ 1/ \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} $$

там рассказано нормально. И потом - нормально. А в середине - да, есть у него эта проблема. ЗдоровО, что обратили внимание.

[Жесть]

homounsapiens писал(а):

Да, в этом вы исключительно правы. Я в своё время пытался сделать "СТО по ландавшицу в изложении для альтов", но так и не понял, как этот момент обойти.

А зачем Вы пытались это сделать? Любому альту класть на СТО большущий прибор, тем более на СТО по Ландавшицу. Им и так хорошо.

homounsapiens писал(а):

Во всяком случае

$$ 1/ \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} $$

там рассказано нормально. И потом - нормально. А в середине - да, есть у него эта проблема. ЗдоровО, что обратили внимание.

Я вообще считаю, что ЛЛ для изучения (первичного) СТО совершенно бесполезен и даже вреден (новичок только запутается). Для изучения СТО есть специальные книжки вроде Угарова, Матвеева и т.д.

[homounsapiens]

Жесть в сообщении #176993 писал(а):

А зачем Вы пытались это сделать?

Был молод, зелен и наивен.

Жесть в сообщении #176993 писал(а):

Я вообще считаю, что ЛЛ для изучения (первичного) СТО совершенно бесполезен

Если у человека все нормально с логикой - то полезен. Альтам и праздношатающимся - бесполезен, да.

Жесть в сообщении #176993 писал(а):

Для изучения СТО есть специальные книжки вроде Угарова, Матвеева и т.д.

Только не Матвеев.

Впрочем, давайте прекратим офтоп.

[Munin]

Volnovik в сообщении #176914 писал(а):

У Вас каким образом луч уйдет влево от полупрозрачного зеркала?

Где у меня луч уходит влево от полупрозрачного зеркала?

Добавлено спустя 17 минут 22 секунды:

Жесть в сообщении #176993 писал(а):

Я вообще считаю, что ЛЛ для изучения (первичного) СТО совершенно бесполезен и даже вреден (новичок только запутается).

Ну вот я по Ландафшицу изучал. Первично :-) Нормалёк, только линал и электродинамику знать надо.

Жесть в сообщении #176993 писал(а):

Для изучения СТО есть специальные книжки вроде Угарова, Матвеева и т.д.

А я почему-то рекомендую Бёрке и Тейлора-Уилера. Как вы можете хвалить Матвеева, у него же ни одной картинки в плоскости xt нет, антигеометрическое изложение какое-то. Угаров в этом смысле лучше.

[Volnovik]

Munin писал(а):

Volnovik в сообщении #176914 писал(а):

У Вас каким образом луч уйдет влево от полупрозрачного зеркала?

Где у меня луч уходит влево от полупрозрачного зеркала?

А Вы еще и ход лучей в интерферометре Майкельсона не знаете! Ну-ну. . .

[Munin]

Volnovik в сообщении #177039 писал(а):

А Вы еще и ход лучей в интерферометре Майкельсона не знаете!

Знаю, поэтому и написал:

Munin в сообщении #176896 писал(а):

Вы хотя бы знаете, с какой точностью выставлялись эти углы, и главное, какая точность их необходима для проведения эксперимента?

Судя по тому, что поток слов закончился, демагогия иссякла. Ну и замечательно.

[Жесть]

Munin писал(а):

Жесть в сообщении #176993 писал(а):

Для изучения СТО есть специальные книжки вроде Угарова, Матвеева и т.д.

А я почему-то рекомендую Бёрке и Тейлора-Уилера. Как вы можете хвалить Матвеева, у него же ни одной картинки в плоскости xt нет, антигеометрическое изложение какое-то. Угаров в этом смысле лучше.

Ну у Вайнберга тоже антигеометрическое изложение, а я и его могу похвалить. Я вообще не сторонник "картиночного" изложения ОТО (ну и СТО как частного случая). По той же самой причине, которую указывает в своей книге Вайнберг - это совершенно искусственно отрывает ОТО от остальной фундаментальной физики. Готовлюсь ловить летящие в лицо ботинки, но и МТУ я совершенно не перевариваю (уж очень меня бесит интерпретация тензоров как машин, в которые надо запихивать векторы и 1-формы, для того, чтобы они позвякав шестерёнками, на выходе дали числа).

[Volnovik]

Munin писал(а):

Volnovik в сообщении #177039 писал(а):

А Вы еще и ход лучей в интерферометре Майкельсона не знаете!

Знаю, поэтому и написал:

Munin в сообщении #176896 писал(а):

Вы хотя бы знаете, с какой точностью выставлялись эти углы, и главное, какая точность их необходима для проведения эксперимента?

Судя по тому, что поток слов закончился, демагогия иссякла. Ну и замечательно.

Грубя и наговаривая, Вы свое понимание проблем этим не улучшите. Толку Вам что-то объяснять, если Вы даже не знаете, что половина луча от полупрозрачного зеркала должна отклониться к горизонтальному зеркалу. Нарисовали абракадабру и довольны. LOL!

[Munin]

Жесть в сообщении #177124 писал(а):

Ну у Вайнберга тоже антигеометрическое изложение

А что, Вайнберг где-то СТО рассказывает?

Жесть в сообщении #177124 писал(а):

Я вообще не сторонник "картиночного" изложения ОТО

А как вы относитесь к "Структуре п.-в." Пенроуза и "Крупномасштабной структуре п.-в." Хокинга-Эллиса? Мне только на картинках стало всё ясно.

Жесть в сообщении #177124 писал(а):

уж очень меня бесит интерпретация тензоров как машин... чтобы они позвякав шестерёнками

Да это ж образно! Никаких шестерёнок нет, есть просто какой-то чёрный ящик. Хотя никакой он не чёрный, просто матрица. Я думаю, ваша неприязнь временная. МТУ не нравится - почитайте другие учебники по дифгему, чисто математические. МТУ, конечно, слегка паясничают, хотя по-моему, самую малость.

=======================================

Volnovik в сообщении #177184 писал(а):

Грубя и наговаривая, Вы свое понимание проблем этим не улучшите.

А вот и наш демагог вернулся. Ничего по делу не сказал. Ну и чёрт с ним, лишь бы не мешал нормальным людям разговаривать.

[Volnovik]

Munin писал(а):

А вот и наш демагог вернулся. Ничего по делу не сказал. Ну и чёрт с ним, лишь бы не мешал нормальным людям разговаривать.

Я, собственно, никуда и не уходил. Это Вы слиняли с темы, прикрывая свое незнание вопроса. Естественно, теперь для Вас все будут демагогами, потому что вопроса-то не знаете Вы. И Вам ничего не стоит увести полупрозрачное зеркало куда-то в сторону, изломив луч, отходящий к горизонтальному зеркалу, прямо в свободном пространстве. Наверное, Вы это и поняли у Пенроуза? Надо было Вам там поставить черную дыру и заявить, что в эксперименте М-М черные дыры летают. LOL!

[Жесть]

Munin писал(а):

Жесть в сообщении #177124 писал(а):

Ну у Вайнберга тоже антигеометрическое изложение

А что, Вайнберг где-то СТО рассказывает?

Вы оборвали цитату, там в скобочках всё написано. Впрочем, да рассказывает. В своей книге по ОТО. Вот только что пролистал соответствующий раздел - ни одной картинки!

Munin писал(а):

Жесть в сообщении #177124 писал(а):

Я вообще не сторонник "картиночного" изложения ОТО

А как вы относитесь к "Структуре п.-в." Пенроуза и "Крупномасштабной структуре п.-в." Хокинга-Эллиса? Мне только на картинках стало всё ясно.

Не читал. Надо будет при случае почитать.

Munin писал(а):

Жесть в сообщении #177124 писал(а):

уж очень меня бесит интерпретация тензоров как машин... чтобы они позвякав шестерёнками

Да это ж образно! Никаких шестерёнок нет, есть просто какой-то чёрный ящик. Хотя никакой он не чёрный, просто матрица. Я думаю, ваша неприязнь временная. МТУ не нравится - почитайте другие учебники по дифгему, чисто математические. МТУ, конечно, слегка паясничают, хотя по-моему, самую малость.

А никаких других отличий (соответственно потенциальных преимуществ) от большей части книг по ОТО я там не обнаружил.

[Munin]

Volnovik в сообщении #177355 писал(а):

Это Вы слиняли с темы

Демагогия продолжается. По делу ничего не сказано.

Volnovik в сообщении #177355 писал(а):

Естественно, теперь для Вас все будут демагогами

Да нет, людей, знающих предмет, и говорящих по делу, я не называю демагогами. А вот вы - другое дело. Приписать оппоненту слова, которых он не говорил - типичный грязный демагогический приём.

Добавлено спустя 15 минут:

Жесть в сообщении #177368 писал(а):

Вы оборвали цитату, там в скобочках всё написано. Впрочем, да рассказывает. В своей книге по ОТО. Вот только что пролистал соответствующий раздел - ни одной картинки!

Ну, учебником по СТО эта книга не является. Она там промахивается чисто чтобы установить терминологию.

Жесть в сообщении #177368 писал(а):

Не читал. Надо будет при случае почитать.

Оччнь рекомендую! У Вайнберга, например, не рассказано понятие горизонта. Вообще.

Жесть в сообщении #177368 писал(а):

А никаких других отличий (соответственно потенциальных преимуществ) от большей части книг по ОТО я там не обнаружил.

Перечислите, что вы называете большей частью книг по ОТО, обсудим. Некоторые вещи я встречал только в МТУ, некоторые просто удобны тем, что собраны все в одном месте, хорошо упорядочены и наглядно проиллюстрированы. Например, "шести путей к уравнениям Эйнштейна" я не видел больше нигде. Довольно редко увидишь изложение ППН. Да что там, где ещё можно найти хотя бы рис. 23.1?

[Volnovik]

Munin писал(а):

Volnovik в сообщении #177355 писал(а):

Это Вы слиняли с темы

Демагогия продолжается. По делу ничего не сказано.

Volnovik в сообщении #177355 писал(а):

Естественно, теперь для Вас все будут демагогами

Да нет, людей, знающих предмет, и говорящих по делу, я не называю демагогами. А вот вы - другое дело. Приписать оппоненту слова, которых он не говорил - типичный грязный демагогический приём.

Это Ваше построение?

Цитата:

Лучи не сходятся:

Лучи сходятся:

Ваше. А теперь "не-демагог", Вам осталось объяснить, каким образом образуется горизонтальная линия от вертикальной налево к зеркалу. Точнее, так: в опыте Майкельсона это должен быть луч, идущий туда и обратно, после чего уходящий на телескоп наблюдателя. Но для Вас, похоже, это слишком сложно. Хотя бы объясните, как он у Вас вообще образовался.

[Munin]

Вопрос закрыт?