2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
 
 
Сообщение15.01.2009, 22:46 
Аватара пользователя
А что ж Вы выдергиванием занимаетесь и не приводите весь текст из самой первой работы Эйнштейна, вот он:


"Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде
приводит в применении к движущимся телам к асимметрии, которая
несвойственна, по-видимому, самим явлениям. Вспомним, например, электродинамическое взаимодействие между магнитом и проводником с током.
Наблюдаемое явление зависит здесь только от относительного движения
проводника и магнита, в то время как, согласно обычному представлению,
два случая, в которых движется либо одно, либо другое из этих тел, должны быть строго разграничены. В самом деле, если движется магнит, а
проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым количеством энергии, которое в тех местах, где
находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое,
а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая — при
предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях — вызывает электрические токи той же величины
и того же направления, что и электрическое поле в первом случае.
Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить
движение Земли относительно «светоносной среды…….."

Как видите, отсутствие «светоносной среды» не явилось главной причиной создания ТО. Были вещи куда поважнее.
Более того, Эйнштейн особо не вникал в сам эксперимент. И уже далее в методических целях для школьников популяризаторы ухватились за опыт Майкельсона , поставив его в начало пути.
А свои советы оставьте себе.

 
 
 
 
Сообщение15.01.2009, 22:55 
Аватара пользователя
Ничего не стоит вернуться назад по теме и увидеть, что это Вы настаивали на том, что схема должна считаться на взаимно перпендикулярных лучах; что Вы привели безграмотные схемы, в которых горизонтальный луч отклоняется в свободном пространстве, а полупрозрачное зеркало поднято (кстати, в нарушение самой схемы). Именно Вы, чтобы уйти от признания Вашей собственной безграмотности, придумали схему с двумя независимыми лучами, хотя Ваша схема ну даже приблизительно на схему с независимыми лучами не похожа. Именно Вы обвинили меня в том, что я якобы не умею считать и что «Вы путаете схему эксперимента и расчётную теорию», пренебрегая реальным экспериментом ради фантазии релятивистов. Наконец, не Вы ли писали «Я хочу сказать, что в сопутствующей ИСО лучи перпендикулярны, и именно это и есть реальная схема эксперимента»? Здесь достаточно четко Вами обусловлена взаимная перпендикулярность лучей в сопутствующей ИСО, которую Вы до сих пор называли реальной схемой. Так что демагогия и бред – Ваши, и не надо с Вашей головы на мою что-то перебрасывать. :)

Сейчас Вы уже заявляете: «А преобразованием Лоренца легко просчитывается любая схема с любыми углами. И получается нулевой результат, как ни пускай лучи, в принципе». Браво, г-н Munin! Значит, я демагог и лжец, и бред у меня, но Вы, а не я, отступили с позиций. Вы, а не я, допускали школьные ошибки и подтасовки. Так что неплохо было бы Вам для начала, как я Вам уже предлагал, сбавить децибелы и не скандалить, тем более, что своим заявлением Вы в очередной раз подтверждаете, что реально Вы ни рассчитывать эксперименты не умеете, ни физики процессов не понимаете, ни вообще ситуации, которая сложилась в реальной установке Майкельсона – Морли.

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Шимпанзе:

А потому что мы сейчас рассматриваем опыт Майкельсона - Морли. Вопрос стоял о том, что Эйнштейн ссылался на реальный эксперимент - я Вам это показал. У Вас претензии есть? :lol:

 
 
 
 
Сообщение15.01.2009, 22:59 
Аватара пользователя
Volnovik в сообщении #177760 писал(а):
пренебрегая реальным экспериментом ради фантазии релятивистов.

И он еще что-то говорил про шарлатанов и провокаторов... Не, ну прелесть :D

 
 
 
 
Сообщение15.01.2009, 23:06 
Аватара пользователя
Volnovik в сообщении #177760 писал(а):
Вопрос стоял о том, что Эйнштейн ссылался на реальный эксперимент - я Вам это показал. У Вас претензии есть?



Не морочьте голову. И ставим точку. Эксперимент ни сыграл никакой роли в создании ТО. Он лишь подтвердил ТО и позволил задним числом построить красивую картину в эволюции физики для школьников.
Я Вам больше скажу, если бы результат был бы отрицательный, то тем хуже было бы эксперименту. Его надо было бы ставить снова и снова. Повезло.
Послушайтесь совета, поставьте эксперимент дома….

 
 
 
 
Сообщение15.01.2009, 23:24 
Аватара пользователя
homounsapiens писал(а):
Volnovik в сообщении #177760 писал(а):
пренебрегая реальным экспериментом ради фантазии релятивистов.

И он еще что-то говорил про шарлатанов и провокаторов... Не, ну прелесть :D


Ярлыки у Вас клеются на раз. Вы бы так борзо к вопросу относились. А то как касается дела, так чего только ни наслушаешься, и всё с понтом и оскорблениями. Нет, понимаешь ли, помочь товарищу и объяснить, как это на схеме Munin луч отклоняется в горизонтальном направлении в свободном пространстве. Расскажите, расскажите! :D

Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:

Шимпанзе писал(а):

Не морочьте голову. И ставим точку. Эксперимент ни сыграл никакой роли в создании ТО. Он лишь подтвердил ТО и позволил задним числом построить красивую картину в эволюции физики для школьников.
Я Вам больше скажу, если бы результат был бы отрицательный, то тем хуже было бы эксперименту. Его надо было бы ставить снова и снова. Повезло.
Послушайтесь совета, поставьте эксперимент дома….


Как категорично! И точку скорее, точку! Понимаете, почему… Вы лучше шефу помогите разобраться в азах геометрической оптики, и попробуйте найти взаимную перпендикулярность лучей на схеме, приведенной им же из статьи Майкельсона и Морли 1887 года.

И с экспериментом не торопитесь, надо сначала уметь считать эксперименты. А мне и майкельсоновского достаточно, который в действительности полностью опровергает ТО – и по результатам, и по расчету. Но Вы пока хотя бы со школьной ошибкой шефа разберитесь… :D

 
 
 
 
Сообщение15.01.2009, 23:25 
Аватара пользователя
[mod="photon"]Тему закрываю ввиду того, что флейм явно давлеет над обсуждением. Будет кому что-то написать чётко по существу - обращайтесь в личку[/mod]

 
 
 [ Сообщений: 81 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group