Каков физический смысл 2-го закона Ньютона?

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #175966 писал(а):

Не с места, а достигнув заданной скорости переходим на нейтралку.

Нет, а с места всё-таки вы не пробовали так двинуться? Достигнув заданной скорости, и дурак сможет. Только чтобы достигнуть заданной скорости, требуется приложить силу, да так, чтобы она была больше силы сопротивления.

А формула не Циолковского, а Мещерского. Хоть бы посмотрели, откуда там логарифм.

Остальное без коммента. Присоединяюсь к Someone: я тоже в полном отпаде.

[Михаил Дмитриев]

Someone писал(а):

Я в полном отпаде!

Только далеко не отпадайте, пожалуйста. А то жаль такого оппонента терять.
Итак, надеюсь, что мне удалось показать некую эфемерность и неоднозначность понятия "сила".
Тот факт, что соотношение сил в динамике можно представить в виде отношения времени (разгона и торможения) или пути (того же самого), а значит и соответствующих ускорений, т.е. пространственно - временных характеристик, говорит о том, что единственными реально существующими "фундаментальными явлениями" являются пространство и время, что я и предложил обсудить в первом моем сообщении, с которым вошел в эту тему.
Могу вас заверить, что то же относится и к понятию "масса". Этот, так и необъясненный на сей день, феномен вполне естественно выражается в пространственно- временных характеристиках и размерностях (метрах и секундах, если не забыли).
Так что, желаю Вам скорейшего оклемания с целью дальнейшего безопасного изумления от наших взаимных обсуждениев, дорогой товарищ. Одна просьба- поменьше занудства. Смотрите на мир ширше!

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #176090 писал(а):

Итак, надеюсь, что мне удалось показать некую эфемерность и неоднозначность понятия "сила".

Самому себе - удалось. Ни у кого, кроме вас, такой мешанины в голове нет, всё просто, чётко и разложено по полочкам. Но для вас надежды уже никакой нет, если это не объяснили в школе, потом не наверстать.

То же относится и к массе, и к пространству и времени.

Так что оклемания можно пожелать только вам. Но поскольку не поможет, я желаю вам просто поменьше писать на форума, и побольше молчать и думать о жизни.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Самому себе - удалось. Ни у кого, кроме вас, такой мешанины в голове нет, всё просто, чётко и разложено по полочкам.

Вы не оригинальны. Насчет полочек еще сто лет назад кукарекали:
- все законы открыты, природа у наших ног и в физике делать ничего уже не осталось.
А воз и ныне там. Благодаря усилиям таких как Вы, в частности.
Вы бы объяснили лучше случай, когда масса есть, ускорение тоже присутствует, а сила в таком соотношении отсутствует начисто. Причем вполне легально, хотя и не официально.
Если не поняли о чем речь, то напомню. Это обсуждаемая уже нами ранее формула ускорения свободного падения
a=GM/R^2

Помнится, как и здесь в той теме кроме ругательств и демагогии от Вас ничего не было слышно.
Более того, этот кусок из темы вообще удалили (не вопрос чьими стараниями).
Может быть со второй попытки у Вас что - нибудь путное родится (в чем сильно сомневаюсь).
Ждем объяснения - откуда взялось ускорение массы, если сила отсутствует?

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #176450 писал(а):

Вы не оригинальны.

Не ставил себе в данном случае такой цели.

Михаил Дмитриев в сообщении #176450 писал(а):

Вы бы объяснили лучше случай, когда масса есть, ускорение тоже присутствует, а сила в таком соотношении отсутствует начисто. Причем вполне легально, хотя и не официально.
Если не поняли о чем речь, то напомню. Это обсуждаемая уже нами ранее формула ускорения свободного падения

Сила там присутствует. Если вы не умеете этого осознать, это не моя проблема.

Михаил Дмитриев в сообщении #176450 писал(а):

Более того, этот кусок из темы вообще удалили (не вопрос чьими стараниями).

Верно, не вопрос. Старания тут могут быть только модераторов (если только вы сами чего-то не перепутали). Я модератором на этом форуме никогда не был.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Сила там присутствует. Если вы не умеете этого осознать, это не моя проблема.

Позвольте узнать каким символом она в формуле представлена и какое значение силы будете подставлять при выполнении расчета ускорения?
Напомню, что формула рабочая и дает результат на 100% совпадающий с экспериментальными данными. Без учета силы, заметьте.

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #176462 писал(а):

Позвольте узнать каким символом она в формуле представлена и какое значение силы будете подставлять при выполнении расчета ускорения?
Напомню, что формула рабочая и дает результат на 100% совпадающий с экспериментальными данными. Без учета силы, заметьте.

А кто сказал, что в выражение для вычисления ускорения должна входить сила? Ускорение $a=\frac {dv}{dt}$ - здесь видите силу? - а ускорение есть

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:

Михаил Дмитриев в сообщении #176450 писал(а):

$a=GM/R^2 $

И вообще, справа и есть сила, деленная на массу

[Михаил Дмитриев]

photon писал(а):

А кто сказал, что в выражение для вычисления ускорения должна входить сила? Ускорение $a=\frac {dv}{dt}$ - здесь видите силу? - а ускорение есть

И что же у вас это простое представление ускорения как изменения скорости во времени вычисляет?
Если считаете, что это формула для вычисления, рассчитайте по ней ускорение свободного падения пробного тела у поверхности Земли, например. Если не затруднит, конечно.

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #176470 писал(а):

Если считаете, что это формула для вычисления, рассчитайте по ней ускорение свободного падения пробного тела у поверхности Земли, например.

Всякой формуле свое место. Если у меня есть зависимость $v(t)$ для тела, свободного падающего на Землю, то не вижу проблемы. Я вижу, Вы предлагаете нечто подобное следующему: А вычислите-ка мне по теореме Пифагора, что я съел на завтрак

[Михаил Дмитриев]

photon писал(а):

И вообще, справа и есть сила, деленная на массу

Символ силы (типа F) в этой формуле пальцем покажите.
То, что "когда мы говорим Ленин- подразумеваем партия" как - то уже не актуально.

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #176473 писал(а):

Символ силы (типа F) в этой формуле пальцем покажите.

Клинический случай

Михаил Дмитриев в сообщении #176450 писал(а):

a=GM/R^2

$$a=G\frac{M}{R^2}=\left(G\frac{mM}{R^2}\right)\frac 1 m=\frac F m$$

- здесь Вы уже в состоянии увидеть "символ силы (типа F)"?

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #176473 писал(а):

имвол силы (типа F) в этой формуле пальцем покажите.

А зачем вам символ? Наличие силы определяют не по символу. Физика - это не игра с символами.

[Михаил Дмитриев]

photon писал(а):

Клинический случай

Похоже на то и, похоже, не у меня.

photon писал(а):

$$a=G\frac{M}{R^2}=\left(G\frac{mM}{R^2}\right)\frac 1 m=\frac F m$$

- здесь Вы уже в состоянии увидеть "символ силы (типа F)"?

А он для вычисления ускорения свободного падения на фих не нужен. Так же как и масса пробного тела, с помощью которой вы подогнали результат. От нее, как и от несуществующей силы значение ускорения свободного падения никак не зависит.
Для вычисления величины ускорения свободного падения достаточно знать три величины:
1) гравитационная постоянная (табличная константа)
2) масса объекта - источника гравитационного поля (Земля в нашем случае)
3) расстояние до центра Земли (ее радиус)

Подставляем эти три известных значения в формулу и получаем результат.
Ничего более за уши притягивать не нужно.

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #176481 писал(а):

А он для вычисления ускорения свободного падения на фих не нужен.

Символ вообще ни для чего не нужен. А вот понятие нужно. Чтобы вообще знать, что вычислять.

Михаил Дмитриев в сообщении #176481 писал(а):

Подставляем эти три известных значения в формулу

А формула тоже известная? С неба свалилась?

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Символ вообще ни для чего не нужен. А вот понятие нужно. Чтобы вообще знать, что вычислять.

Символ в формуле как раз и выражает то понятие, которое символизирует. На то он и символ, его обозначающий. Нет символа - нет понятия применительно к данному выражению. Отдыхает.
И вообще, я с вас не перестаю удивляться - то-ли вы на самом деле не видите, что к полям понятие "сила" не применимо, то-ли прикидываетесь?
Почему ОТО верно объясняет гравитацию, как проявление свойств окружающего массу пространства - времени и в то же время неспособна решить задачу гравитационного взаимодействия хотя бы двух тел? При верной исходной предпосылке не смогла распрощаться с силовым (примитивно механическим) действием, введя метрический тензор как результат искривления пространства - времени.
Нет сил в полях. Виртуальные они (кажущиеся). Ускорение получается за счет стремления объектов к состоянию динамического равновесия и именно за счет свойств пространства - времени. Энтропию же вы не отрицаете! А это понятие применимо и проявляется в стремлении не только к тепловому равновесию, но и к равновесию в полях, в гравитационном в частности (хотя природа их и не различает- это наши выдумки).
Нет сил - нет причин для применения законов к ним относящихся. Со всеми вытекающими из этого факта последствиями.