Свойства электрона

Munin · 30/01/06 72407

R-o-m-e-n в сообщении #171411 писал(а):

А радиус s-оболочки каков?

Нету такого понятия. Есть характерный радиус волновой функции в заданном состоянии. "s" - это не заданное состояние, в отличие от, например, 1s.

R-o-m-e-n в сообщении #172080 писал(а):

А ФЭЧ на квантовой механике не повязана.

Замысловатое заявление.

churlaev · 03/08/08 ∞ 59

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #171411 писал(а):

А радиус s-оболочки каков?

Нету такого понятия. Есть характерный радиус волновой функции в заданном состоянии. "s" - это не заданное состояние, в отличие от, например, 1s.
[

Вот вот, ребята. Мы кажется начинаем что-то нащупывать. У меня на сайте есть диаметр свободного электрона (размер которого в нынешней физике не известен). Сравнение с боровским радиусом (из справочника) показало, что связанный в водороде электрон в десятка два-три раз больше, чем свободный (по моей теории). Напоминаю, что Электрон по моей модели – не вращается вокруг протона в атоме водорода. Просто протон – находится внутри электрона и прекрасно себя там чувствует. Протон и нейтрон – они в десятки раз меньше электрона. Предлагаю любителям решить задачу об электроне в атоме водорода в свете теории Упругой Вселенной, то есть не исходя из уравнения Шредингера, а исходя из волнового уравнения. Это не просто, но лучше чем разводить непотребные базары. Мне сейчас некогда.

Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:

Друг писал(а):

Уважайте Модераторов, они не просто так ими стали. Это достойные и грамотные люди.

Да мы поняли, поняли, Друг! Даже если они имеют секс-шопы. Или чего там ещё бывает: борде.. нет, это не то.
Короче, боимся - значит уважаем.

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

churlaev писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

Да знаком я и с Вашей теорией и со многими другими.
...
Но,неотходя от темы электрона, в рамках доказательства невозможности классического представления спина, меня всегда мучило одно противоречие (сохранилось оно и в Вашей теории): принцип относительности Эйнштейна запрещает микрочастицам вращаться со скоростью света, т.к. их периферия вращалась бы со сверхсветовой скоростью. Но, этот принцип справедлив, насколько я знаю, для инерциальных систем отсчета, а вращающаяся система не является таковой.
Такова же ситуация и с экспериментом со смещением лазерного луча.

Таки не надо врать что знакомы с моей теорией! Потому что в моей теории, если Вы посмотрите на портрет электрона (пустой внутри!), то все его слои вращаются вокруг оси симметрии с одинаковой световой скоростью. То есть у них есть смещение относительно друг друга. Откуда и закон наматывания.
Кстати, чтобы Вы не повторяли ошибок моих собеседников. Электрон по моей модели – не вращается вокруг протона в атоме водорода. Просто протон – находится внутри электрона и прекрасно себя там чувствует. Протон и нейтрон – они в десятки раз меньше электрона.
Читайте сайт. Там всё честно.

Да знаком в достаточной степени. Просто меня не интересует лично Ваше видение картины микромира. Правда ума не приложу как могут быть повязаны орбитальное квантовое число в нулевом значении и спин. Подгонку под скорость света я не воспринимаю, т.к. не воспринимаю ее фундаментальность в смысле максимальной скорости распространения взаимодействия.

Добавлено спустя 25 минут 36 секунд:

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #171411 писал(а):

А радиус s-оболочки каков?

Нету такого понятия. Есть характерный радиус волновой функции в заданном состоянии. "s" - это не заданное состояние, в отличие от, например, 1s.

Спасибо за расшифровку. Ну так каков же радиус?

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #172080 писал(а):

А ФЭЧ на квантовой механике не повязана.

Замысловатое заявление.

Единственное, чем повязана ФЭЧ - это соотношение неопределенностей Гейзенберга. Сомневаюсь насчет принципа запрета Паули, но это из-за личных противоречий в понимании спина в КМ. А сама КМ, как и любая теория, - модельное приближение реальности, а здесь полная свобода.

homounsapiens · 05/06/08 413

R-o-m-e-n в сообщении #172205 писал(а):

Единственное, чем повязана ФЭЧ - это соотношение неопределенностей Гейзенберга.

Ужас.

Munin · 30/01/06 72407

R-o-m-e-n в сообщении #172205 писал(а):

Спасибо за расшифровку. Ну так каков же радиус?

Кого? Вы же не указали. Впрочем, $n\hbar^2/me^2$ - сойдёт?

R-o-m-e-n в сообщении #172205 писал(а):

Единственное, чем повязана ФЭЧ - это соотношение неопределенностей Гейзенберга.

Пацтулом. Афтар, пеши исчо.

R-o-m-e-n в сообщении #172205 писал(а):

Сомневаюсь насчет принципа запрета Паули, но это из-за личных противоречий в понимании спина в КМ.

Я гляжу, личные противоречия мешают вам вообще хоть что-нибудь правильно о ФЭЧ сообщить.

R-o-m-e-n в сообщении #172205 писал(а):

А сама КМ, как и любая теория, - модельное приближение реальности, а здесь полная свобода.

Где полная свобода? У вас в личных противоречиях? Запросто. А в физике полной свободы нет. Там эксперимент.

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

Munin писал(а):

Кого? Вы же не указали. Впрочем, $n\hbar^2/me^2$ - сойдёт?

Конечно. И не надо было мучиться расшифровками.

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #172205 писал(а):

Единственное, чем повязана ФЭЧ - это соотношение неопределенностей Гейзенберга.

Пацтулом. Афтар, пеши исчо.

Так вылезайте уже. И напишите. Да я знаю, что вы напишите. И смысла переписывать формулы нет - это всего лишь математика. А раз уж строите из себя спеца - распишите на основе каких модельных представлений они получены.

Munin писал(а):

Я гляжу, личные противоречия мешают вам вообще хоть что-нибудь правильно о ФЭЧ сообщить..

Да,это противоречие одно - спин (в частности, спин электрона), а точнее его представление, как вращения. Это противоречие здорово помешало мне усвоить абстактные матрицы Паули и, следовательно, квантовую электродинамику. Ни один учебник этого противоречия не разрешил, а преподаватели в свое время говорили: Да, есть в доказательстве такое противоречие.
А вы на этот счет преподователям ничего не высказывали? Потому что, учебники остались теми же.

Munin писал(а):

Где полная свобода? У вас в личных противоречиях? Запросто. А в физике полной свободы нет. Там эксперимент.

Майкельсона-Морли?

Munin · 30/01/06 72407

R-o-m-e-n в сообщении #172425 писал(а):

Да,это противоречие одно - спин (в частности, спин электрона), а точнее его представление, как вращения.

Где ж вы такое представление прочитали? В КМ его нет.

R-o-m-e-n в сообщении #172425 писал(а):

Ни один учебник этого противоречия не разрешил

А какие учебники вы читали? Списочком.

R-o-m-e-n в сообщении #172425 писал(а):

Майкельсона-Морли?

Двухщелевой.

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #172425 писал(а):

Да,это противоречие одно - спин (в частности, спин электрона), а точнее его представление, как вращения.

Где ж вы такое представление прочитали? В КМ его нет.

Вот именно, что его нет. И как доказывается, что его нельзя представить таким образом?

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #172425 писал(а):

Ни один учебник этого противоречия не разрешил

А какие учебники вы читали? Списочком.

У Блохинцева я следов доказательства не нашел, кроме упоминания релятивистской теории Дирака. А нашел у Сивухина ну и, соответственно, в лекциях по КМ. И они противоречат принципу относительности Эйнштейна.

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #172425 писал(а):

Майкельсона-Морли?

Двухщелевой.

Один из двухщелевых экспериментов по интерференции электронов в магнитном поле доказывает реальность вектор-потенциала. И я ему верю. Но квантовая электродинамика пытается оспаривать результаты.

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!!!!!!!!

Munin · 30/01/06 72407

R-o-m-e-n в сообщении #173119 писал(а):

Вот именно, что его нет. И как доказывается, что его нельзя представить таким образом?

Любое вращение ведёт себя в лучшем случае как спин, кратный 1 (однозначные представления SO(3)). Спин электрона 1/2.

R-o-m-e-n в сообщении #173119 писал(а):

У Блохинцева я следов доказательства не нашел, кроме упоминания релятивистской теории Дирака.

Ну, Блохинцев - это и не о том (если вы не о "Пространство и время в микромире", 1969, 1982). Вам нужно читать учебники по КТП или по КЭД. На худой конец по релятивистской квантовой механике (так раньше называлась урезанная КТП). Бьёркен-Дрелл, Пескин-Шрёдер, Ахиезер-Берестецкий, Боголюбов-Ширков.

R-o-m-e-n в сообщении #173119 писал(а):

И они противоречат принципу относительности Эйнштейна.

Не знаю, что у вас было в лекциях по КМ, и что вы нашли у Сивухина, но классические матрицы Паули - это нерелятивистские приближения матриц Дирака, а матрицы Дирака - не противоречат принципу относительности Эйнштейна, они полностью лоренц-инвариантны (образуют двузначное представление SO(1,3)). Ахиезер-Берестецкий, например.

R-o-m-e-n в сообщении #173119 писал(а):

Один из двухщелевых экспериментов по интерференции электронов в магнитном поле доказывает реальность вектор-потенциала. И я ему верю. Но квантовая электродинамика пытается оспаривать результаты.

Божемой, кто вам сказал! Не пытается ни в коей мере! Да она стоит на реальности вектор-потенциала.

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

Munin писал(а):

Любое вращение ведёт себя в лучшем случае как спин, кратный 1 (однозначные представления SO(3)). Спин электрона 1/2.?

Одна вторая чего: собственного механического момента Земли или еще чего? А то, что спин электрона равен половине кванта действия (да притом, что это - всего-лишь проекция) еще ни о чем не говорит.

Добавлено спустя 1 час 8 минут 41 секунду:

Munin писал(а):

Не знаю, что у вас было в лекциях по КМ, и что вы нашли у Сивухина

Цитирую Вам параграф 58 Общего курса физики, т3 Сивухина:
"Кроме того, они совершают вращения вокруг собственных осей подобно вращениям планет вокруг своих осей. С таким внутренним вращением связан определенный момент количества движения, называемый спином электрона."

И, наконец, прочтите задачу 1 к параграфу 36 Общего курса физики, т5 Сивухина. Я надеюсь вы сами найдете там противоречие принципу относительности Эйнштейна.

В третьем томе Савельева нашел обоснование 1/2 у спина электрона. Удивился. Это эмпирическая подгонка. Интересно, как к этому отнеслись бы астрономы? Релятивистскую теорию Дирака я уважать перестал заочно.

Munin писал(а):

Божемой, кто вам сказал! Не пытается ни в коей мере! Да она стоит на реальности вектор-потенциала.

Я думаю вы шутите.

Munin · 30/01/06 72407

R-o-m-e-n в сообщении #173692 писал(а):

Одна вторая чего: собственного механического момента Земли или еще чего?

Одна вторая аш-бар. Пора бы знать к такому возрасту, в чём спин измеряется.

R-o-m-e-n в сообщении #173692 писал(а):

А то, что спин электрона равен половине кванта действия (да притом, что это - всего-лишь проекция) еще ни о чем не говорит.

Говорит. Потому что, повторяю для глухих, любое вращение ведёт себя в лучшем случае как спин, кратный 1 кванту действия (однозначные представления SO(3)).

Насчёт проекции вы верно заметили, строго говоря, модуль момента электрона $\frac{\sqrt{3}}{2}\hbar,$ но обозначают их всё-таки по максимальному модулю проекции, и так же нумеруют представления SO(3). Это лучше соответствует тому, на сколько изменяется волновая функция при вращении пространства на 360°. Для целых спинов - на $\exp(2\pi i)=1,$ то есть не изменяется. А для полуцелых - на $\exp(\frac{1}{2}2\pi i)=-1,$ то есть не может как число совпасть сама с собой.

R-o-m-e-n в сообщении #173692 писал(а):

Цитирую Вам параграф 58 Общего курса физики, т3 Сивухина:

Я же вам, вроде, уже говорил, что "общие курсы физики" не являются учебниками по квантовой механике. Квантовая механика из-за сложного матаппарата относится к курсам теоретической физики. Давыдов, Ландау-Лифшиц, Блохинцев, Мессиа, Коэн-Таннуджи. А Сивухина положите к детским букварям, и смотрите на него с ностальгией.

R-o-m-e-n в сообщении #173692 писал(а):

Я думаю вы шутите.

Как хотите. Спорьте и дальше о вкусе устриц с теми, кто их ел, у вас это замечательно получается.

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

Munin писал(а):

Одна вторая аш-бар. Пора бы знать к такому возрасту, в чём спин измеряется.

Одна вторая - это координата, а одна вторая аш бар - проекция спина. Вам надо было сразу написать, что имеете в виду. А координата и проекция момента, точнее их представления, зависят от выбора системы отсчета.

Munin писал(а):

Потому что, повторяю для глухих, любое вращение ведёт себя в лучшем случае как спин, кратный 1 кванту действия (однозначные представления SO(3)).

Не хочу здесь цитировать учебник Савельева - найти нетрудно. Но представление об одной второй - это подгонка под эксперимент. Ни из каких теоретических соображений этого не следует. Квант действия тут вообще не причем. Важно только то, что у покоящегося электрона в отсутствие полей собственный момент может приниматьтолько два противоположных друг другу значения.

Munin писал(а):

Я же вам, вроде, уже говорил, что "общие курсы физики" не являются учебниками по квантовой механике.

Рассказывайте эти сказочки другим. Здесь вы сами себе ответили:

Munin писал(а):

Как хотите. Спорьте и дальше о вкусе устриц с теми, кто их ел, у вас это замечательно получается.

Munin писал(а):

Бьёркен-Дрелл, Пескин-Шрёдер, Ахиезер-Берестецкий, Боголюбов-Ширков.

В этих учебниках этот вопрос обходится стороной.
А курсы общей физики - это азы. В них подобные вопросы и должны рассматриваться. Вам и без меня объяснят значение курсов общей физики в изучении физики вообще.

А насчет вектор-потенциала - я и без Вас знаю, что он в явном виде входит в уравнения. А, начиная с классической электродинамики, в квантовой вопрос его реальности не затрагивается. Для меня это было насущным вопросом, когда я интересовался теорией сверхпроводимости. Токи в сверхпроводниках в стационарном магнитном поле объясняются именно действием вектор-потенциала. Для этого (и не только) был проведен двухщелевой эксперимент по интерференции электронов в магнитном поле. Но именно, квантовая электродинамика объяснила эффекты действием не вектор-потенциала, а магнитного поля.

Munin · 30/01/06 72407