Так правильно считаем работу?

[drzewo]

Я так и понимаю.
Вот это:

EUgeneUS в сообщении #1668432 писал(а):

1 семестр - "Механика", начала СТО

-- механика как общая физика
а это :

EUgeneUS в сообщении #1668432 писал(а):

4 семестр - "Аналитическая механика".

механика как теор. физика

-- 04.01.2025, 18:24 --

Кстати, мехматовский курс теормеха устроен аналогично. В первой части рассказываются элементарные вещи -- некоторая расширенная и аккуратно изложенная версия классической механики как курса общей физики, вторая часть начинается с принципа Даламбера-Лагранжа и далее уравнения Лагранжа и со всеми остановками.

[EUgeneUS]

drzewo
Судя по текущей программе так и есть.

Но курс в объеме Сивухина был пройден ещё в ФМШ. А гироскопы, волчки, задачу рассеяния, параметрический резонанс - разбирали по ЛЛ-1.

-- 04.01.2025, 17:41 --

drzewo в сообщении #1668433 писал(а):

В первой части рассказываются элементарные вещи -- некоторая расширенная и аккуратно изложенная версия классической механики как курса общей физики,

А какой учебник в этой части используется?

[drzewo]

EUgeneUS в сообщении #1668438 писал(а):

А какой учебник в этой части используется?

Основной учебник -- Болотин Карапетян Кугушев Трещев Теор мех. Но разные люди читают по-разному и используют не только этот учебник, а много чего.

[EUgeneUS]

Понятно, спасибо.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1668420 писал(а):

В курсах общей физики традиционно работа определяется как интеграл по кривой. А работа, как интеграл мощности по времени, рассматривается как следствие.

И это правильно с точки зрения натаскивания интуиции. Работа силы - это сила умножить на перемещение. Если сила меняется, нужно проинтегрировать по перемещению, взяв в каждой точке пути соответствующую силу.

-- 04.01.2025, 19:27 --

EUgeneUS в сообщении #1668420 писал(а):

и обозначать как $\int\limits_{L}^{}$ оказывается некорректно.

Не обязатешльно под $L$ понимать только пространственную траекторию. Можно понимать траекторию с учётом времени.

-- 04.01.2025, 19:30 --

EUgeneUS в сообщении #1668428 писал(а):

Курсы общей физики это, не для физтеха, конечно.

Физтеховский курс общей физики читается три года и частично перекрывается по времени с курсом теорфизики. Читают их разные кафедры, по разным учебникам и они о разном. Поэтому и не нужно путать физику с теорфизикой. Разные модели, разные области применения.

Сивушник - классический физтеховский учебник по курсу именно общей физики.

[_r00k_]

"Извините, что врываюсь в ваш сон..."

Всем читающим и отвечающим общий привет.

Я не физик, защищался по трибологии в технике, и было это достаточно давно. Вот решил повспоминать и перечитать базу. Эту ветку прочитал с интересом, хотя понял существенно меньше, чем хотелось бы. Но это не страшно. По ходу чтения возникли некоторые вопросы, которые можно прилепить к первому посту ветки.

1. Если берем искуственный спутник земли, который вращается по круговой (для простоты) орбите, то, насколько я понимаю, скорость у него постоянная (7,9 км/с), но направление движения под действием силы тяжести постоянно изменяется. Движение не получается равномерным и прямолинейным. Тем не менее, так как сила тяжести консервативная, то ее работа на замкнутой траектории спутника равна нулю. Топлива у нас на борту спутника нет, его расхода нет, мощность (работа за единицу времени) тоже равна нулю.

2. Берем такое же движение спутника (поступательня скорость 7,9 км/с), но переносим его в глубокий космос, подальше от воздействий небесных тел. Для организации кругового движения с диаметром 13.000 км нам уже нужно приложить постоянную силу в направлении к центру траектории. Тогда на замкнутой траектории работа этой силы уже не будет нулевой? Это ведь не консервативная сила. Да и затрачиваемая мощность на изменение траектории спутника считается достаточно просто, насколько я понимаю. Как считать работу в этом случае?

[Amw]

_r00k_ в сообщении #1673713 писал(а):

Всем читающим и отвечающим общий привет.

Я не физик, защищался по трибологии...

Если защита прошла успешно, то привет Вашему ученому совету.

_r00k_ в сообщении #1673713 писал(а):

...затрачиваемая мощность на изменение траектории спутника считается достаточно просто, насколько я понимаю.

Главное, чтобы "запаса" мощности хватило, чтоб не исчерпалась вся...

[_r00k_]

Amw в сообщении #1673717 писал(а):

_r00k_ в сообщении #1673713 писал(а):

Всем читающим и отвечающим общий привет.

Я не физик, защищался по трибологии...

Если защита прошла успешно, то привет Вашему ученому совету.

_r00k_ в сообщении #1673713 писал(а):

...затрачиваемая мощность на изменение траектории спутника считается достаточно просто, насколько я понимаю.

Главное, чтобы "запаса" мощности хватило, чтоб не исчерпалась вся...

Да, 05.04.02 защищался, хотя фактически было еще и 05.02.04. Передать привет уже не смогу, давно не общался.

За терминологию приношу извинения, если где-то она кривовата, она больше инженерного плана. Если на борту есть источник механической энергии, то я считаю, что можно поменять траекторию объекта по нашему желанию. В моих ежедневных задачах это так всегда.

Можно считать, что у нас на борту источник энергии на новых физических принципах, масса спутника не меняется, тяга в поперечном направлении движения есть, она постоянная. Что будет с работой на замкнутой траектории?

[drzewo]

_r00k_ Может Вам сперва формулировки теорем об изменении энергии освежить в памяти? По любому учебнику термеха. На форуме эта информация содержится здесь: https://dxdy.ru/topic159745.html

[amon]

_r00k_ в сообщении #1673741 писал(а):

Можно считать, что у нас на борту источник энергии на новых физических принципах, масса спутника не меняется, тяга в поперечном направлении движения есть, она постоянная. Что будет с работой на замкнутой траектории?

Источник энергии на борту, даже на новых физических принципах, траекторию не поменяет, ибо внутренние силы не могут изменить полный импульс системы. Надо либо что-то лишнее выкинуть, оттолкнувшись от него, либо за что-то внешнее зацепиться.

[realeugene]

_r00k_ в сообщении #1673741 писал(а):

Что будет с работой на замкнутой траектории?

Так привязать верёвкой, и пусть вращается.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1668438 писал(а):

Но курс в объеме Сивухина был пройден ещё в ФМШ

Все пять томов?

[мат-ламер]

wrest в сообщении #1667720 писал(а):

Просто вокруг "работы" много всякой мутности. Начинать надо каждый раз с определения "Работа в данном случае - это...", т.е. для каждого случая. Тогда пойдёт полегче.

Amw в сообщении #1667734 писал(а):

Никакой "мутности" в определении работы в физике нет. Мутность возникает тогда, когда начинают её путать с работой в бытовом смысле вследствие плохого усвоения школьного материала.

Интересные мысли. На мой взгляд, всё-таки, когда задаёшься вопросом, полезно упоминать, кто (что) производит работу и относительно кого (чего). Вот элементарная задача: "Конькобежец массой $M$, стоя на льду, бросил вперёд груз массой $m$ и покатился назад со скоростью $v$. Какую работу совершил конькобежец?" Вроде тут всё понятно - кто и относительно чего совершал работу.

А вот вопрос:

_r00k_ в сообщении #1673713 писал(а):

Как считать работу в этом случае?

Мне кажется, что затруднения _r00k_ связаны с тем, что для начала надо определить, относительно чего совершается работа, которая нас интересует. Во-вторых, если _r00k_ читал тему и что-то понял в ней, то пусть воспользуется каким-либо определением работы из этой темы. В-третьих, если _r00k_ тему не читал, либо ничего не понял в ней, то наверное пусть свой вопрос оформит лучше в отдельной теме.

[realeugene]

мат-ламер в сообщении #1673815 писал(а):

На мой взгляд, всё-таки, когда задаёшься вопросом, полезно упоминать, кто (что) производит работу и относительно кого (чего). Вот элементарная задача: "Конькобежец массой $M$, стоя на льду, бросил вперёд груз массой $m$ и покатился назад со скоростью $v$. Какую работу совершил конькобежец?" Вроде тут всё понятно - кто и относительно чего совершал работу.

И ваш ответ?
Учитываете ли вы в качестве "работы, совершенной конькобежцем" энергию, которую мышцы конькобежца передают ему же в виде увеличения его кинетической энергии?

[мат-ламер]

realeugene в сообщении #1673863 писал(а):

Учитываете ли вы в качестве "работы, совершенной конькобежцем" энергию, которую мышцы конькобежца передают ему же в виде увеличения его кинетической энергии?

Конкретно в этой задаче в условии не указано, относительно чего совершается работа. Значит это суммарная работа относительно груза и относительно конькобежца (ИМХО).

realeugene в сообщении #1673863 писал(а):

И ваш ответ?

Пока не решал. Но раз уж вы спросили, то решу и сравню с официальным ответом. Эту задачу можно сравнить с задачей ТС. Он должен спросить себя, что его интересует, работа двигателя ракеты (общая) или работа двигателя ракеты по её разгону?

-- Вс фев 09, 2025 16:32:03 --

мат-ламер в сообщении #1673877 писал(а):

Пока не решал. Но раз уж вы спросили, то решу и сравню с официальным ответом.

Сравнил. Моя гипотеза оказалось верной и мой ответ совпал с официальным. В ответе общая работа конькобежца.