Аристотель, муха и Научные принципы в науках

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673284 писал(а):

Пока что я понял, что теория -- это утверждение или набор утверждений, подкрепленное достаточно большим количеством экспериментальных наблюдений.

Скорее все-таки система связанных утверждений и модели/моделей, касающихся некоторого класса явлений, но в целом да, всё верно - основное отличие теории от гипотез именно в доказательной базе.

Dan B-Yallay в сообщении #1673284 писал(а):

И является ли общепринятым, что такая построенная гипотеза обычно входит в понятие "результат социсследования"для исследований обсуждаемого типа?

Нет, это нетипичное понимание гипотезы. То, о чем Вы говорите имеет место быть, но в других типах кабинетных исследований - например, при написании систематического литературного обзора (когда пишется литературный обзор по некоторому направлению исследований, но с систематизацией ранее проведенных исследований по этой теме по различным критериям) или создании метаанализа.

Как будет выглядеть классическая гипотеза в экономическом/социологическом/демографическом/антропологическом и т.п. исследовании? Пример из соседней темы: нам нужно понять, как рождаемость связана с гендерным неравенством.

Типовая схема для количественного исследования в этом случае будет примерно такой:
1) находим показатели (переменные), которые лучше подходят для анализа
- зависимая переменная: итоговую рождаемость реальных женских поколений для рождаемости, чтобы устранить постарение/фиктивное омоложение/омоложение рождаемости, изменение в модели распределения порядков (очередностей) рождения, показателях репродуктивных намерений и их реализации;
- независимая переменная/переменные: либо одним показателем, полученным факторным анализом, либо несколько показателей гендерного неравенства (образовательный гэп между мужчинами и женщинами по годам обучения; доходный гэп в среднем и с учетом штрафа за материнство; доля женщин в возрасте 25-54/25-64 года, занятых оплачиваемых трудом и т.д.), но тогда надо будет учесть мультиколлинеарность (т.е. учесть статистическую связь между этими переменными, и что они уже связаны);
2) определяем вид статистического/эконометрического анализа, который нам нужен для связи - например, регрессионный анализ или построение байесовских сетей доверия (причинно-следственные граф);
3) вводим нулевую гипотезу (статистической связи нет) и альтернативную гипотезу (связь есть);
4) проводим стандартные статистические тесты и опровергаем нулевую гипотезу, так что далее работаем с альтернативной;
5) проводим регрессионный анализ или байесовский сетевой анализ, получаем уравнение или систему уравнений по связи переменных;
6) оцениваем основные показатели эффективности полученной модели (например, через коэффициент детерминации для регрессионного анализа и через байесовский коэффициент сетевой детерминации для байесовского сетевого анализа), затем смотрим на дополнительные показатели оценки качества модели;
7) проверяем на всякий случай остатки модели на нормальность распределения, автокорреляцию и т.д.
8) пишем красивую статью с большим теоретическим рассуждением о том, почему эта связь должна была в любом случае быть

Примерно так, если общими словами и общей схемой.

[Anton_Peplov]

Чем теория отличается от гипотезы. Как я это понимаю.
Отличается она количеством выведенных следствий.
Если сказать "допустим, что скорость света абсолютна", это будет гипотеза, то есть предположение. Если потом сказать "допустим, уравнения механики и электродинамики не зависят от выбора ИСО" - это будет другая гипотеза. Если теперь навыводить следствий, включая преобразования Лоренца , уравнения релятивистской динамики, существование энергии покоя и т.д. - это будет теория, а именно СТО. А исходные гипотезы станут её постулатами.
Теория - это система из немногих постулатов и многих следствий из них. В числе следствий должны быть эмпирически проверяемые, чем больше, тем лучше. Если они подтверждаются, то это хорошо подтвержденная теория.
Другие примеры теорий: классическая механика, квантовая механика, стандартная космологическая модель, синтетическая теория эволюции.

Разумеется, строгой границы между теорией и гипотезой нет. Никто не скажет, сколько нужно следствий, чтобы гипотеза стала теорией. Например, модель происхождения Луны в результате гигантского удара - это теория или гипотеза? У неё довольно много следствий для состава лунного и земного вещества, орбиты Луны и т.д. И все же она касается изолированного вопроса - происхождения Луны. В то время как вышеназванные теории описывают, как устроены большие куски реальности.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1673298 писал(а):

основное отличие теории от гипотез именно в доказательной базе.

А есть какие-либо формальные требования к доказательной базе, переводящие гипотезу в теорию?

Ghost_of_past в сообщении #1673298 писал(а):

Нет, это нетипичное понимание гипотезы. То, о чем Вы говорите имеет место быть, но в других типах кабинетных исследований - например, при написании систематического литературного обзора (когда пишется литературный обзор по некоторому направлению исследований, но с систематизацией ранее проведенных исследований по этой теме по различным критериям) или создании метаанализа.

Но из описания и выводов исследований а) и б) предложенных в примере EUgeneUS соответствующaya гипотеза, делающaя вывод о показателе для всего населении всё-таки былa результатом? (Да / нет?).
Иначе зачем бы он говорил о том что мнение общества изменилось.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1673288 писал(а):

Замечу, что Ваше определение как раз опиралось на мнения: тех, кто считает своё занятие наукой.

Считайте, объявление своего занятия наукой не мнением, а частью деятельности. Например.

epros в сообщении #1673288 писал(а):

Но главный подводный камень заложен как раз в демаркацию науки.

Этот подводный камень так и называется "проблема демаркации". Проблема известная, и некоторые философы науки договорились до того, что - нерешаемая, и решать её не нужно (утрировано).
Ничего лучшего критерия Поппера для практических целей не предложено. А у него куча недостатков, один из главных - он работает только для эмпирических наук.
Поэтому выше (или в закрытой теме), упоминал "разнокалиберное сито":
1. для некоторых, относительно простых случаев, неспециалист может сделать вывод о научности \ ненаучности какой-то деятельности или построений на основании:
а) соответствия научному методу
б) соответствия критериям верифицируемости и фальсифицируемости.
2. а для каких-то "пограничных" случаев без мнения специалистов не обойтись.

Но дискуссия в этой и закрытой темах уже приводит к сомнениям. Так как эти темы показали, что возможно неверное понимание и неверное применение принципов верифицируемости и фальсифицируемости. Вплоть до того, что на базе этой демагогии целые научные дисциплины: социология и экономика, огульно объявляются лженаучными. Уж лучше никак, чем так.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673305 писал(а):

А есть какие-либо формальные требования к доказательной базе, переводящие гипотезу в теорию?

В большинстве случаев нет, как верно отметил уважаемый Anton_Peplov: обычно есть континуум из разных гносеологических/эпистемологических конструкций, которые с течением времени по мере накопления данных и по мере развития теоретического аппарата переходят одна в другу или отваливаются.

И это не только социологии, экономики или демографии касается, но, например, такая же логика в биологии и химии - я это буквально по своему опыту знаю на примерах биохимии, эволюционной биологии, пребиотической химии, химии поверхности. Не знаю точно, как в физике или математике, но думаю ситуация на самом деле скорее сходная, чем нет.

Dan B-Yallay в сообщении #1673305 писал(а):

всё-таки былa результатом? (Да / нет?).

Результатом - была, но я не думаю, что это гипотеза. Скорее следствие.

[Dan B-Yallay]

Anton_Peplov в сообщении #1673303 писал(а):

Разумеется, строгой границы между теорией и гипотезой нет.

Да, поэтому меня немного смущают утверждения, что фальсифицруемость может применяться только к теориям, а не к гипотезам. При этом эти же гипотезы можно верифицировать.
Значит, можно ставить эксперимент по их верификации. Но ведь при этом может оказаться, что результат эксперимента их опровергает. Значит технически они всё-таки фальсифицируемы?

Непонятен мотив, по которому фальсифицировать гипотезы "не принято".

[Утундрий]

Dan B-Yallay в сообщении #1673309 писал(а):

Непонятен мотив, по которому фальсифицировать гипотезы "не принято".

А какой смысл отклонять отдельный гвоздь? Отклонять проще всё криво построенное здание целиком. Гвоздь же можно потом куда-нибудь по уму забить.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673309 писал(а):

фальсифицруемость может применяться только к теориям, а не к гипотезам

Это не закрытый вопрос в философии науки в настоящее время. Мейнстримная позиция, что нельзя, но это не абсолютно доминирующая позиция.

Dan B-Yallay в сообщении #1673309 писал(а):

Непонятен мотив, по которому фальсифицировать гипотезы "не принято".

У этого есть своя, довольно богатая аргументация, но если мы сейчас начнем в это углубляться, то можем и закопаться.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1673306 писал(а):

Ничего лучшего критерия Поппера для практических целей не предложено. А у него куча недостатков, один из главных - он работает только для эмпирических наук.

И в эмпирических науках он хоть как-то работает только для достаточно специфических теорий. Об этом ещё Т. Кун писал.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1673308 писал(а):

Результатом - была, но я не думаю, что это гипотеза. Скорее следствие.

Хорошо, пусть будет следствие. Но ведь это следствие можно верифицировать? На предыдущих страницах Вы обьясняли как это делается.

-- Ср фев 05, 2025 10:31:54 --

Ghost_of_past в сообщении #1673312 писал(а):

У этого есть своя, довольно богатая аргументация, но если мы сейчас начнем в это углубляться, то можем и закопаться.

Хорошо, не будем.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1673313 писал(а):

. Об этом ещё Т. Кун писал.

Вот т. Кун и примкнувший к нему Фейерабенд и доворились до того, что проблему демаркации решать не нужно. Не знаю, насколько это сейчас в мейнстриме философии науки. Но согласиться с таким подходом не могу.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673315 писал(а):

Но ведь это следствие можно верифицировать?

Верифицировать - однозначно да, фальсифицировать - более дискуссионно.

[Dan B-Yallay]

Утундрий в сообщении #1673311 писал(а):

А какой смысл отклонять отдельный гвоздь? Отклонять проще всё криво построенное здание целиком. Гвоздь же можно потом куда-нибудь по уму забить.

Гипотеза необязательно является гвоздём в почти достроенном здании. Она может быть и количеством нефти, после пробного бурения.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1673316 писал(а):

Вот т. Кун и примкнувший к нему Фейерабенд и доворились до того, что проблему демаркации решать не нужно. Не знаю, насколько это сейчас в мейнстриме философии науки. Но согласиться с таким подходом не могу.

Кун в итоге несколько поменял точку зрения.

Нет, это не мейнстримная позиция философии науки. Мейнстрим скорее то, что общенаучная методология - это немного сборная солянка, так как она должна работать с разными науками по предмету и методу, т.е. теми самыми классификациями из теоретического науковедения, о которых я когда-то писал:

kry в сообщении #1260020 писал(а):

По предмету можно выделить четыре категории наук:
а) естественные науки (условно изучают окружающий человека мир или то, что в философии называют "первая природа");
б) гуманитарные и социальные науки (условно изучают человека, его культуру и общество);
в) формальные и абстрактные науки (условно изучают любые формальные (логически непротиворечивые) или вообще любые абстрактные системы и несистемы соответственно и т.д.);
г) прикладные (практические) и технические науки плюс междисциплинарные исследования.
Это деление носит умеренно жесткий характер и, как следствие, обычно не оспаривается. Социология, разумеется, является социальной наукой.

По методу обычно выделяют три вида наук:
а) точные науки (используют классический scientific method в узком понимании, либо методологию, связанную с формальной (логической) непротиворечивостью - так называемая "аксиоматическая методология", а абстрактные неформальные науки - неклассифицируемые методологии, полуметодологии или могут не использовать методологии вовсе);
б) описательные науки (используют описательную методологию);
в) интерпретационные науки (используют интерпретацию в качестве метода научного познания).
Это деление не носит жесткого характера, так как обычно практически любая конкретная наука использует и методы точных наук, и методы описательных наук, и методы интепретационных наук, но в значительно разных соотношениях. В современной социологии преимущественно используется методология точных наук в контексте scientific method, немного меньше - описательных наук, что более свойственно для ранней социологии (19 век), в куда меньшей степени - интепретационных наук.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1673320 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1673315

писал(а):
Но ведь это следствие можно верифицировать?

Верифицировать - однозначно да, фальсифицировать - более дискуссионно.

В очередной раз заметил бы, что
а) использовать термины "фальсифицировать" и "верифицировать" в отношении результатов исследований ("измерений") совсем не обязательно. Хотя и возможно.
б) это использование может сбивать с толку похожестью названий на принципы фальсифицируемости и верифицируемости, к которым не имеет отношения.

Почти уверен, что Вас это не сбивает с толку и разницу Вы понимаете и предполагаете в своих в ответах, и почти уверен в обратном в отношении оппонента.

Применительно к результатам исследований ("измерениям") можно пользоваться простыми русскими словами:
- проверка результатов (как название процесса\процедуры)
- подтверждение результатов (вместо "верификации")
- опровержение результатов (вместо "фальсификации")
- еще может быть такой вывод из проведенной проверки: результаты недостоверны, о их верности сказать ничего нельзя.
- и куча промежуточных вариантов между предыдущими тремя пунктами.

-- 05.02.2025, 19:55 --

Ghost_of_past в сообщении #1673324 писал(а):

в) интерпретационные науки (используют интерпретацию в качестве метода научного познания).

А можно пример интерпретационной науки?
Для расширения кругозора, так сказать.