Еще раз о различении науки и лженауки

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672791 писал(а):

Вопросительных и обвинительных.

То есть Вы вместо попыток ответить на вопросы, сами сыпите вопросами, аки голубь (это тоже из образов лженаучных фриков, у Панчина можете поискать). Но вопросы должен прекратить задавать я?
К модератору обращайтесь, на тему кому можно вопросы задавать, а кому нет.

Dan B-Yallay в сообщении #1672791 писал(а):

и запишем: озвучить свою точку зрения не в состоянии.

Ваши писульки меня не волнуют.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1672794 писал(а):

У научной дисциплины нет никаких результатов, и быть не может.

Результаты научной дисциплины - предсказывающие модели.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1672796 писал(а):

Но вроде бы и не так много людей, заявляющих, что это - наука. Так, прикладное применение теорвера.

Вот я и задаю вопросы про прикладное применение теорвера. В чем проблема ответить?

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1672799 писал(а):

Вот я и задаю вопросы про прикладное применение теорвера. В чем проблема ответить?

Ну и задавайте. Вам - интересно, мне - нет.

Вы пытаетесь увести тему в сторону.

Прикладное применение само по себе не наука и не ненаука.
Рискну предположить, что на вопросы, почему никто не выигрывает при помощи этой модели, правильный ответ - что адекватная реальности модель стабильного выигрыша должна учитывать противодействие казино, а не только покер в вакууме.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1672798 писал(а):

Результаты научной дисциплины - предсказывающие модели.

Что такое "предсказывающие модели"?
Дайте определение и примените его к простейшему примеру с покером.
Это
а) либо позволит ответить на большинство вопросов.
б) либо покажет ущербность определения.

Казалось бы, чего проще? Но Вы отказываетесь это делать. Только повторяете "предсказывающие модели", "предсказывающие модели"....

-- 03.02.2025, 19:15 --

realeugene в сообщении #1672800 писал(а):

Вы пытаетесь увести тему в сторону.

Нет, я пытаюсь проверить Ваши взгляды на простейшем примере.

-- 03.02.2025, 19:16 --

realeugene в сообщении #1672800 писал(а):

Рискну предположить, что на вопросы, почему никто не выигрывает при помощи этой модели, правильный ответ - что адекватная реальности модель стабильного выигрыша должна учитывать противодействие казино, а не только покер в вакууме.

Ответ не верный. Казино берет свой процент и на этом его роль заканчивается.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1672801 писал(а):

Ответ не верный. Казино берет свой процент и на этом его роль заканчивается.

Если это не игра против казино, тогда из закона сохранения денег единственная непроигрышная стратегия - не играть.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672787 писал(а):

-- Может ли дисциплина считаться научной, если её результаты зависят от политической коньюктуры?

Кстааати.
Один из вариантов правильного ответа - результаты исследований зависят от политической конъюнктуры, потому что политическая конъюнктура влияет на общество и на экономику.
Предположим, что в США были проведены социологические исследования на тему отношения к LGBT
а) до 5 ноября 2024 года
б) после 20 января 2025 года.
И эти исследования показали статистически значимую разницу в результатах.
Так, скорее всего, эта разница отражает изменения в обществе, а не ангажированность исследователей.

-- 03.02.2025, 19:29 --

realeugene в сообщении #1672805 писал(а):

Если это не игра против казино, тогда из закона сохранения денег единственная непроигрышная стратегия - не играть.

Ответ неверный. Даже исходя из теорвера. Про критерий Келли вы явно не в курсе. Хехе.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1672807 писал(а):

Ответ неверный. Даже исходя из теорвера.

Верный. Ничего не знаю про подразумеваемую вами, но универсальная непроигрышная стратегия для игр с отрицательной суммой существовать не может в принципе, так как она не может гарантировать выигрыш против самой себя.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672794 писал(а):

Я предложил продолжить обсуждение на простом примере.
Вы отказались, почему-то.

Вы предложили мне сначала освоить неизвестный мне "математический раздел" чтобы ответить на Ваши вопросы. В то время как мои вопросы не требуют от вас подготовки.

EUgeneUS в сообщении #1672797 писал(а):

То есть Вы вместо попыток ответить на вопросы, сами сыпите вопросами, аки голубь

Подтвердить это сравнительной статистикой можете?

EUgeneUS в сообщении #1672794 писал(а):

У научной дисциплины нет никаких результатов, и быть не может.

Я думаю, Вы прекрасно поняли о чем вопрос. Тем не менее готов переформулировать в терминах ислледований. Надо? Или так можете ответить?

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1672810 писал(а):

Верный.

Неверный.

realeugene в сообщении #1672810 писал(а):

Ничего не знаю про подразумеваемую вами, но универсальная непроигрышная стратегия для игр с отрицательной суммой существовать не может в принципе, так как она не может гарантировать выигрыш против самой себя.

Тут нужно найти слово, которое из этого верного утверждения, приводит к неверному ответу

Но Вы так и не дали определения - что такое "предсказывающие модели".

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672807 писал(а):

Так, скорее всего, эта разница отражает изменения в обществе, а не ангажированность исследователей

А никто и не говорит про ангажированность исследователей. Речь про осмысленность называть наукой подобную деятельность.

"Согласно наблюдениям, большинство флюгеров в городе N было повернуто утром на север, а после обеда на юго-запад". Это наука?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672811 писал(а):

Вы предложили мне сначала освоить неизвестный мне "математический раздел" чтобы ответить на Ваши вопросы. В то время как мои вопросы не требуют от вас подготовки.

Вот в том и дело, что Вы считаете, что Ваши вопросы, и Ваши утверждения не требуют подготовки.
Хотя неоднократно и мной, и уважаемым Ghost_of_past указывалось, что требуют.
А как привели простейший, элементарнейший пример\модель так сразу - требуют.

Вот я в говорю: эффект Даннинга — Крюгера во все поля.

-- 03.02.2025, 19:42 --

Dan B-Yallay в сообщении #1672813 писал(а):

Речь про осмысленность называть наукой подобную деятельность.

Сегодня измерили высоту снежного покрова - 1 метр. Завтра - 3 метра, в марте - ноль.
Сделали какие-то выводы по поводу близкой Вашему сердцу метеорологии.
В чем проблема?

[Утундрий]

(Оффтоп)

А ведь не будь подобных тем, страшно даже представить, как бы они насвинячили в остальных!

[EUgeneUS]

Утундрий

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #1672816 писал(а):

А ведь не будь подобных тем, страшно даже представить, как бы они насвинячили в остальных!

А Вы таки страшный человек.
Каждый из дискуссии выше посчитал, что "они" - это не он, а его оппоненты

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672814 писал(а):

Вот в том и дело, что Вы считаете, что Ваши вопросы, и Ваши утверждения не требуют подготовки.
Хотя неоднократно и мной, и уважаемым Ghost_of_past указывалось, что требуют.
А как привели простейший, элементарнейший пример\модель так сразу - требуют.

Вот я в говорю: эффект Даннинга — Крюгера во все поля.

Укажите, какую подготовку ВАМ лично нужно получить, чтобы ответить на мои вопросы.