Человеческая иррациональность в истории войн

[B3LYP]

Я конечно, типичный диванный теоретик, но всё-таки у меня есть какие-то знания в истории; и вот я полагаю, что любой полководец в прошлом мог сделать свою армию непобедимой, если бы применил такой приём - "живая стена". Я имею в виду следующее: впереди армии стоят шеренги пехотинцев с максимально большими прочными щитами, а за ними, например, конные лучники. Когда идёт сражение, пехотинцам ставится задача просто держать строй, обороняться; а основную работу делают лучники. Задача пехотинцев - не дать врагу подобраться к лучникам.
Другой вариант - если лучники пешие, а пехотинцы с щитами садятся на колено, так что лучники могут стрелять поверх их голов.
В истории такая тактика нигде не использовалась, но всё-таки я могу привести две далёкие аналогии: битва при Левктрах 371 г до н.э., и битва при Креси в 1346. В первой битве, фиванцы построили очень глубокий строй гоплитов, по-моему пять шеренг вместо обычных двух, и они сокрушили спартанцев. Но при таком построении ширина войска уменьшается, поэтому фиванцы поставили на флангах вспомогательные войска, наёмников, задачей которых было просто держать строй.
Во второй битве, французские рыцари уничтожались английскими лучниками, а английские лучники спешивались с коней, чтобы держать оборону и не давать французским рыцарям добраться до лучников.

[Утундрий]

B3LYP в сообщении #1670925 писал(а):

я полагаю, что любой полководец в прошлом мог сделать свою армию непобедимой

Рассмотрим двух таких полководцев и предположим, что оба они преуспели в своих намерениях. Теперь, внимание, вопрос: которая из этих двух непобедимых армий победит, а которая проиграет?

[Евгений Машеров]

Для начала - справка по реальным битвам.
При Левктрах тактика Эпаминонда состояла в концентрации сил на ключевом участке (утверждения, что формирование "эмбалона", ударного отряда из 48 шеренг против 12 шеренг спартанцев, за счёт сокращения глубины строя в остальной части фронта, а также нанесение удара в самой сильной части строя противника вместо атаки на слабую часть, были тактической новинкой, часто встречаются, но сейчас оспариваются - якобы такие приёмы были и раньше; кроме того, важную роль сыграло превосходство беотийцев в коннице, разгромившей спартанскую, которая, отходя, смешала пехотный строй).
При Креси лучники не были конными. Что до причины поражения французов при их численном превосходстве - во-первых, нет уверенности в реальном превосходстве на момент боя. Часть войск отстала, причём в основном пехота, часть была отвлечена на другие операции. Наличная часть пехоты (генуэзские арбалетчики) были обессилены длительным переходом. А конница, атакуя вверх по склону холма и преодолевая болото, замедлилась и понесла потери. Число орудий у англичан точно не известно, и непонятно, ограничились ли они единственным залпом или вели огонь в течение всей битвы, но факт артгоня несомненен. По одним сведениям

Цитата:

В дело вступили также бомбарды, сотрясавшие воздух и землю с таким шумом, что, казалось, разгневался бог-громовержец. Они наносили большой урон людям и опрокидывали лошадей… Сзади напирал отряд герцога Алансонского, который прижимал генуэзцев к повозкам, и те не могли ни остановиться, ни стрелять, находясь под огнём из луков и бомбард, так что потеряли множество убитых и раненых… Всадники всё время натыкались на трупы генуэзцев из первого полка, которыми было покрыто всё поле, а также на упавших и мёртвых лошадей, израненных стрелами и выстрелами из бомбард…

По другим - ограничилось единственным залпом из трёх орудий.

Затем о предлагаемой "тактике непобедимости". Есть такие манёвры - "обход" и "охват". Вот во фланг зайдут и сомнут. Для описания хода битвы более конкретно надо уточнить численность и ТТХ вооружения.