Целостное и непротиворечивое представление всей математики

[Stratim]

Я встречал статью об этом, поэтому и спрашиваю, что по этому поводу думаете. Перельман все оформил и опубликовал, честь ему и хвала, но идею решения он у кого-то взял. Правда это или нет не знаю, насколько автор статьи в курсе. У меня всего лишь был вопрос - с чего бы Перельман отказался от официального признания. Нашел ответ, похоже на правду. Кто-то там из-за кулисы играл Перельманом, посмотрите сколько они гоняли по свету Фишера или судьбу Спинозы. Математика это не религия, но отдельные группы математиков точно ведут себя как секты и это можно наблюдать ещё со времен пифагорейцев.

[mihaild]

Stratim в сообщении #1666715 писал(а):

Я встречал статью об этом, поэтому и спрашиваю, что по этому поводу думаете

Я думаю, что Вам нужно немножко меньше читать надписи на заборах. Или хотя бы меньше их пересказывать.

[StepV]

Stratim в сообщении #1666715 писал(а):

Я встречал статью об этом

Sender в сообщении #1666713 писал(а):

если решение нашёл кто-то другой, зачем ему в соавторах Перельман?

Яу Шинтун "Контур жизни" гл.11 "После Пуанкаре" - это самое полное популярное изложение этой истории (конечно, из тех, что я встречал). Stratim прав, в книге утверждается, что Перельман доказал один из оставшихся особых моментов проблемы.

mihaild в сообщении #1666717 писал(а):

Я думаю, что Вам нужно немножко меньше читать надписи на заборах.

Яу Шинтун надеюсь не попадает под вашу категорию надписей на заборе?

[drzewo]

StepV в сообщении #1666720 писал(а):

Яу Шинтун надеюсь не попадает под вашу категорию надписей на заборе?

Очевидно, мнение тов. Яу не очень заинтересовало филдосовский комитет и институт Клэя.

[Sender]

StepV в сообщении #1666720 писал(а):

Stratim прав, в книге утверждается, что Перельман доказал один из оставшихся особых моментов проблемы.

Stratim в сообщении #1666715 писал(а):

Перельман все оформил и опубликовал, честь ему и хвала, но идею решения он у кого-то взял.

Это всё-таки немного разные вещи, не находите?

[StepV]

drzewo в сообщении #1666721 писал(а):

Очевидно, мнение тов. Яу не очень заинтересовало филдосовский комитет и институт Клэя.

Не надо делать выводов не читая книги. Мнение Яу этими комитетами было полностью учтено. Насколько я помню (книгу читал несколько лет назад), он считал, что существует правило, по которому награждается ученый, решивший математическую проблему или задачу, но не математики, которые смогли в этой проблеме продвинуться, но не решили ее до конца.

[Евгений Машеров]

StepV в сообщении #1666720 писал(а):

Яу Шинтун надеюсь не попадает под вашу категорию надписей на заборе?

Нет. Но...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%B1%D0%B0

[StepV]

Sender в сообщении #1666722 писал(а):

Это всё-таки немного разные вещи, не находите?

Согласен. Спасибо за поправку, несколько поверхностно прочитал текст сообщения. Идея была Перельмана. Об этом и Яу пишет.

[Stratim]

Друзья мои! Мы отвлекаемся от темы.

Какой раздел математики, причем бурно сейчас развивающийся, не укладывается в приведенные разделы классификации. Хотел бы выслушать ваше мнение, а потом обозначу свою версию, возможно вы её и раскритикуете, посмотрим. Сначала ваши варианты.

[drzewo]

Вообще, когда речь идет о математике фразы типа

StepV в сообщении #1666720 писал(а):

доказал один из оставшихся особых моментов проблемы

звучат наивно. Так всегда бывает: над непрошибаемой проблемой работает огромное количество математиков, делают более или менее нетривиальные наблюдения, идет вал публикаций, ядро проблемы при этом остается нетронутым.
Отличительная черта таких предварительных результатов состоит в том, что если б этот результат не опубликовал какой-нибудь Smith , то его завтра получил бы какой-нибудь Иванов и т.д. При этом в существе своем проблема может оставаться непонятой десятилетиями, если не веками.
Появляется наконец некоторый Гриша и раскалывает ядро проблемы т.е. делает ту единственную вещь, которую до него сделать не могли.
Находятся, конечно, обиженные, которые начинают рассказывать про один-два оставшихся момента. На почтенную публику потребителей научпопа действует.

[mihaild]

StepV в сообщении #1666720 писал(а):

Яу Шинтун надеюсь не попадает под вашу категорию надписей на заборе?

Нет. А еще он не утверждает, что

Stratim в сообщении #1666715 писал(а):

Перельман все оформил и опубликовал, честь ему и хвала, но идею решения он у кого-то взял

Скорее он утверждает обратное.

Цитата:

It was therefore left to other mathematicians “to connect the dots” in Perelman’s arguments

StepV в сообщении #1666720 писал(а):

в книге утверждается, что Перельман доказал один из оставшихся особых моментов проблемы

Это вроде бы довольно общеизвестно. Ну насколько вообще общеизвестно, что решения математических проблем часто состоят из нескольких частей :) И не имеет ничего общего с тем, что Перельман якобы присвоил чужие результаты.

drzewo в сообщении #1666721 писал(а):

Очевидно, мнение тов. Яу не очень заинтересовало филдосовский комитет и институт Клэя.

Да нет, просто он не высказывал приписываемого ему тут мнения.

[dgwuqtj]

Stratim в сообщении #1666710 писал(а):

Классификация пока такова:

1. Основания математики
2. Теория чисел
3. Алгебра
4. Геометрия
5. Анализ
6. Теория вероятностей и математическая статистика.
7. Дискретная математика
8. Вычислительная математика
9. ???

Алгебраическая топология куда относится? Или, скажем, алгебраические стеки?

[Stratim]

Я сейчас, к сожалению, не смогу найти статью о которой сказал выше. Она объясняла поведение Перельмана, а не математические тонкости. Давайте оставим это, никто заслуг Перельмана не умаляет.

-- 23.12.2024, 12:54 --

dgwuqtj

Либо к алгебре, либо к геометрии, может быть одним боком к одной, другим к другой.

Есть простейшее представление классификации - иерархия. А есть в виде сети с точками входа. Больше нам подойдёт второе, оно точнее отражает положение дел. Но точки входа (пункты классификации) между собой при этом независчимы.

[Someone]

Stratim в сообщении #1666715 писал(а):

Я встречал статью об этом, поэтому и спрашиваю, что по этому поводу думаете. Перельман все оформил и опубликовал, честь ему и хвала, но идею решения он у кого-то взял.

"Идея решения" — это ещё не решение. Даже если бы это было так, то всё равно: проблему решил Перельман. И по праву приоритет принадлежит ему.

[StepV]

drzewo в сообщении #1666721 писал(а):

Очевидно, мнение тов. Яу не очень заинтересовало филдосовский комитет и институт Клэя.

StepV в сообщении #1666724 писал(а):

Не надо делать выводов не читая книги. Мнение Яу этими комитетами было полностью учтено.

Вот наш диалог о том, что коментировать надо только книги которые прочитал. Поэтому ваш последний пост

drzewo в сообщении #1666730 писал(а):

...некоторый Гриша и раскалывает ядро проблемы т.е. делает ту единственную вещь, которую до него сделать не могли.
Находятся, конечно, обиженные, которые начинают рассказывать про один-два оставшихся момента. На почтенную публику потребителей научпопа действует.

Я считаю к диалогу не относящимся и просто раздуванием флейма.