Может ли машина мыслить?

[Serg53]

realeugene в сообщении #1656960 писал(а):

Serg53 в сообщении #1656937 писал(а):

Откуда машина будет получать новые знания?

Из интернета, вестимо.
Вообще говоря, знания - это модели, которые позволяют предсказывать поведение окружающей реальности. Построение таких моделей из сырых исходных данных в ходе машинного обучения и есть процесс получения новых знаний.

В сети очень много заведомо ложной, правдоподобно ложной информации, написанной либо для того, чтобы привлекать клиентов, либо по недомыслию, невежеству, заблуждению и т.п. Как машина будет фильтровать эти "знания"? Ребёнок, когда учится ходить, спотыкается, падает, получает различные травмы. Пробует на вкус различные несъедобные, ядовитые, вредные вещества. Иногда совершает неадекватные действия. Не всегда это заканчивается благополучно. А как всё это будет у машины?

[Mihaylo]

Serg53 в сообщении #1656993 писал(а):

А как всё это будет у машины?

Есть довольно универсальный ответ: "Всё будет как у человека.".
Прикол знаете в чем, что машинное обучение и педагогика - это родственные науки, с поправкой на действительные отличия машины и человека.

Но вы меня игнорируете, читая) Я наверное слишком революционные идеи толкаю.)))

[Serg53]

Mihaylo в сообщении #1657022 писал(а):

Всё будет как у человека

Если машина поймёт, что в информационном поле ложь, хитрость преобладает над правдой, честностью, можно сказать правит человеческими взаимоотношениями, то будет считать, что это правильно, хорошо, нормально. И дальнейшая стратегия поведения машины будет основана на этом критерии. Для науки пользы никакой не будет.

[EUgeneUS]

Serg53 в сообщении #1657028 писал(а):

ли машина поймёт, что в информационном поле ложь, хитрость преобладает над правдой, честностью, можно сказать правит человеческими взаимоотношениями, то будет считать, что это правильно, хорошо, нормально.

Тут явная эмпатия в сторону "машины". То есть попытка "встать на сторону машины" и думать вместо неё.
Неявно предполагая
а) что машина думает и решает.
б) что путем эмпатии можно прогнозировать - как.

Интересно разобрать термины "правильно", "хорошо" и "нормально".

"Нормально" определить легко - так бывает зачастую, "в норме". Это машина может измерить, а значит "понять".
А вот "правильно" и "хорошо" требует сформированной системы ценностей. Что для машины
а) может отсутствовать
б) может формироваться из-вне ("настройками" вне обучения).
Такие дела.

[Mihaylo]

Serg53 в сообщении #1657028 писал(а):

Если машина поймёт

Вряд ли. Я же сказал "как у человека". Вы считаете, что человек в условиях обмана хорошо разбирается?

[Serg53]

Mihaylo в сообщении #1657044 писал(а):

человек в условиях обмана хорошо разбирается?

Человек, может быть, далеко не всегда хорошо разбирается в лжи и обмане. У машины может получиться лучше. Если же нет, то и такая машина для науки не нужна.

[gevaraweb]

Я вдруг понял, насколько это опасный вопрос. Раньше мы думали - что мозг - это и есть человек.
Сегодня мы видим, что созданы достаточно умные машины. Будут создаваться еще более умные машины.
Но как бы они не были умны, мы знаем, что это просто очень хорошо подобранные веса в нейронках.
Как ни крути, робот не станет человеком.

Теперь вернемся к человеку. Это тоже хороший робот, пусть с ограниченными возможностями.
Но он не просто робот. Это - человек!
Значит, есть что-то еще, что делает его человеком. И это не мозг.
Значит, у человека есть что-то еще, сверхъестественное.
Шах и мат? Я поставил точку в основном вопросе философии?

[epros]

gevaraweb в сообщении #1657057 писал(а):

Но как бы они не были умны, мы знаем, что это просто очень хорошо подобранные веса в нейронках.
Как ни крути, робот не станет человеком.

Вероятно, потому что у человека не очень хорошо подобранные веса в нейронках?

[Ghost_of_past]

gevaraweb в сообщении #1657057 писал(а):

Значит, у человека есть что-то еще, сверхъестественное.

Да. У человека есть гланды.

[mihaild]

gevaraweb в сообщении #1657057 писал(а):

Значит, у человека есть что-то еще

Широкие ногти, это еще Платон обнаружил. Правда не уверен в сверхъестественности.

[пианист]

Это чтобы различать человеков и ощипаных петухов. О роботах в те времена не знали, возможно, для различения человека и робота Платон бы придумал какой-то другой признак.

[Serg53]

gevaraweb в сообщении #1657057 писал(а):

Сегодня мы видим, что созданы достаточно умные машины.

Принципиальное отличие человека и других существ нашего мира от "умной" машины, то, что они получают информацию непосредственно из окружающей среды, и борются за выживание в этой среде. Информационное поле сети это виртуальная среда, которая не эквивалентна реальному миру.
-
-

gevaraweb в сообщении #1657057 писал(а):

у человека есть что-то еще, сверхъестественное

Почему мы воспринимаем окружающий мир в форме "внутреннего кинофильма", пока остаётся за гранью нашего познания. Возможно, исследования нейробиологов позволят это прояснить.

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1657074 писал(а):

пока остаётся за гранью нашего познания

Вашего познания. А так любой желающий может прочитать Метцингера и узнать, почему сознание связано с переживанием субъективного опыта от первого лица.

[gevaraweb]

Да, сегодня робот сочинит симфонию, превратит кусок холста в шедевр искусства.
Но энто все равно робот. Значит, и способности не делают человека человеком?

[Serg53]

gevaraweb в сообщении #1657087 писал(а):

способности не делают человека человеком?

Только человеческие детёныши могут топать ногами, реветь и устраивать истерики. У других млекопитающих такого не наблюдается, Почему?
-
-

Ghost_of_past в сообщении #1657079 писал(а):

любой желающий может прочитать Метцингера и узнать, почему сознание связано с переживанием субъективного опыта от первого лица.

Давайте цитату, почитаем этого авторитета, посмотрим истину в последней инстанции..
-
-

Serg53 в сообщении #1657074 писал(а):

Почему мы воспринимаем окружающий мир в форме "внутреннего кинофильма", пока остаётся за гранью нашего познания.

Фрагменты этих "кинофильмов", замысловато обработанные, мы наблюдаем в форме сновидений. В одном из журналов Радио 60-х годов, был юмористический рисунок со стихотворным комментарием -
Довольно сны одному смотреть, самому себе позировать,
В наше время пора уже сны экранизировать!
Прошло 60 лет, а решение задачи мало продвинулось. Трудноразрешимая задача.