Гуманитарная катастрофа цивилизации гомосапиенса

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #164528 писал(а):

pc20b в сообщении #164522 писал(а):
язык один, его матрица зашита у нас в геноме и в мозгу

Вы-таки изволите это доказать? Без этого все Ваши построения ничего не стоят.

Да, они бесплатны.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #164530 писал(а):

Да, они бесплатны.

И так же бессмысленны, как и этот "ответ".

[pc20b]

Для мыслей, высказанных в рамках стандартной лингвистики, да, бессмысленны. Но беда в том, что СЛ не описывает ту реальность, в которой мы живем : она не может даже объяснить слово радуга.

[Anton Nonko]

Не уходите в сторону.

Anton Nonko писал(а):

pc20b в сообщении #164522 писал(а):

язык один, его матрица зашита у нас в геноме и в мозгу

Вы-таки изволите это доказать?

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #164538 писал(а):

Не уходите в сторону.
Anton Nonko писал(а):
pc20b в сообщении #164522 писал(а):
язык один, его матрица зашита у нас в геноме и в мозгу

Вы-таки изволите это доказать?

Только после Вас - когда Вы докажете, что язык произошел случайно в естественном отборе в эволюции - от обезьяньих "уханий" и "чмоканий". Это будет хронологически и причинно справедливо.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #164540 писал(а):

Только после Вас - когда Вы докажете, что язык произошел случайно в естественном отборе в эволюции - от обезьяньих "уханий" и "чмоканий".

А я этого не утверждаю. Более того, я вообще ничего не утверждаю. Утверждаете Вы. Потрудитесь доказать Ваши утверждения.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #164551 писал(а):

А я этого не утверждаю. Более того, я вообще ничего не утверждаю. Утверждаете Вы. Потрудитесь доказать Ваши утверждения.

Мне непонятна такая настойчивая настойчивость. Как это Вы вообще ничего не утверждаете? Например, что в русском языке нет корня РА. Что в аркебузе нет ни арки, ни бузы и первоначально там было всё другое. Вот, докажите хотя бы это. И. кстати, почему утверждение о закодированности языка ничего не стоит, пока не доказано, что код зашит в геноме и в мозгу. Обоснуйте это.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #164577 писал(а):

Например, что в русском языке нет корня РА. Что в аркебузе нет ни арки, ни бузы и первоначально там было всё другое. Вот, докажите хотя бы это.

Это к делу не относится, мы говорим о геноме.

pc20b в сообщении #164577 писал(а):

И. кстати, почему утверждение о закодированности языка ничего не стоит, пока не доказано, что код зашит в геноме и в мозгу. Обоснуйте это.

Потому что других доводов в пользу закодированности Вы не приводите.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #164584 писал(а):

Потому что других доводов в пользу закодированности Вы не приводите.

Исследование семантики ряда множеств омонимов является доводом в пользу закодированности языка : близкие по звучанию слова на разных языках (и на одном языке) имеют близкий смысл (пересечение смыслов). И это - устойчивое явление. В инверсии трифонем четко прослеживается закономерность, чего быть не могло. если бы язык не был алгоритмизирован. Тоже довод.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #164590 писал(а):

Исследование семантики ряда множеств омонимов является доводом в пользу закодированности языка : близкие по звучанию слова на разных языках (и на одном языке) имеют близкий смысл (пересечение смыслов). И это - устойчивое явление. В инверсии трифонем четко прослеживается закономерность, чего быть не могло. если бы язык не был алгоритмизирован. Тоже довод.

Нет:
- доказательства репрезентативности выборки слов;
- доказательства устойчивости;
- доказательства существования закономерности "инверсии трифонем";
- доказательства того, что из всего перечисленного следует "алгоритмизированность языка".
Так что не довод.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #164594 писал(а):

Нет:
- доказательства репрезентативности выборки слов;
- доказательства устойчивости;
- доказательства существования закономерности "инверсии трифонем";
- доказательства того, что из всего перечисленного следует "алгоритмизированность языка".
Так что не довод.

Какой Вы строгий. Ну, 4-ый пункт давайте опустим, а то этот алгоритм "доказательства" можно продолжать до бесконечности. По первым же трем прошу пояснить, что Вы под терминами : доказательство репрезентативности, доказательство устойчивости, доказательство существования закономерности инверсии трифонем понимаете, - как и под самими понятиями репрезентативности, устойчивости и закономерности.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #164620 писал(а):

Какой Вы строгий. Ну, 4-ый пункт давайте опустим, а то этот алгоритм "доказательства" можно продолжать до бесконечности.

Если его опустить, то доказывать все остальное не имеет смысла - вывод об "алгоритмизованности" будет покоиться ни на чем.

pc20b в сообщении #164620 писал(а):

По первым же трем прошу пояснить, что Вы под терминами : доказательство репрезентативности, доказательство устойчивости, доказательство существования закономерности инверсии трифонем понимаете, - как и под самими понятиями репрезентативности, устойчивости и закономерности.

Что касается репрезентативности, то это общеизвестный термин - соответствие характеристик выборки (не могли же Вы проанализировать все слова всех языков) характеристикам генеральной совокупности. Хорошо бы и саму выборку привести. Что касается устойчивости и закономерности, то Вы сами употребили эти термины:

pc20b в сообщении #164590 писал(а):

Исследование семантики ряда множеств омонимов является доводом в пользу закодированности языка : близкие по звучанию слова на разных языках (и на одном языке) имеют близкий смысл (пересечение смыслов). И это - устойчивое явление. В инверсии трифонем четко прослеживается закономерность, чего быть не могло. если бы язык не был алгоритмизирован.

Так что сами и объясняйте, что Вы имели в виду и доказывайте. А как Вы будете это доказывать - дело Ваше, как-то ведь Вы пришли к своим выводам.

[General]

Про ускорение хода исторического времени
Anton Nonko, Полностью согласен по поводу влияния на него средств хранения и передачи информации. Уже сколько в среде создателей более реалистичных модов к цивилизации витает идея привязать объём возможных действий в течение одного хода к технологическому развитию цивилизации в сфере информационных технологий.

Но, как я думаю, объём информации, обрабатываемый человеком в течение суток будет возрастать далее не экспоненциально, а по функции насыщения – ведь всё же он ограничивается временем, которое человек может выделить на обработку информации в ущерб потребностям поддержания жизнедеятельности, а также физическим возможностям человека по восприятию и обработке информации. А скачок произойдёт, когда станут обходить ограничения человека как биологического существа – тогда может и в матрицу переселятся добровольно.

Про ЗСМ
pc20b, всё-таки позиция “А сначала докажите, что это не так” – не конструктивна. Это наглядно показывают, к примеру, последователи учения о Летающем макаронном монстре. Уже сколько говорили об эксперименте. Вы утверждаете, что изначально с ЗСМ смысл слов может меняться с изменением общества – может, тогда попросить первоклашек описать, какие у них приходят ассоциации со словами, которые у Вас выделяются как родственные?

Вздымщик Цыпа, а я когда прочитал про 200 кирпичиков подумал не про изучение иностранных языков, а про построение ИИ, проходящего тест Тьюринга. Очень нравилась мне в школе книга ”Язык и компьютер”, там описывалось, как на основе фоносемантического ореола слов строился диалог между компьютерными программами, достаточно походивший на осмысленный. Ещё картинка там была – роботы Бендер и Безенчук (кстати, получается, что робот Бендер впервые появился не в Футураме, а в этой книге )

Так вот, думаю, используя полученные значения элементов матрицы можно написать компьютерную программу, выдающую смысл слова, исходя из ЗСМ, и пусть респонденты оценивают степень соответствия этого смысла слова тому, какой находится у них в голове.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #164643 писал(а):

Так что сами и объясняйте

Это можно. К сожалению, без Вас.
Да, наши случайные выборки из достаточного числа случайно взятых общеупотребительных слов, принадлежащих одному и разным языкам, содержащих одинаковые либо близкие по значениям элементы языка (фонемы, бифонемы и трифонемы), обладают близкими смыслами (пересечением смыслов). Эта закономерность демонстрирует устойчивость, т.е. независимость от разного рода флуктуаций ( огласовок, типа слов, вспомогательных лексем и т.п.).

Существует также подмножество трифонем, демонстрирующих наличие закономерности при их инверсии. Вне зависимости от степени универсальности данного явления (оно совершенно не обязательно) наличие его является свидетельством алгоритмизированности процесса генерации слов, и это не объяснимо никаким случайным совпадением.

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:

General в сообщении #164645 писал(а):

pc20b, всё-таки позиция “А сначала докажите, что это не так” – не конструктивна.

Я не стою на этой позиции, её нам приписывают оппоненты, у которых не хватает аргументов для научного ведения дискуссии. Это психологически вполне понятно, т.к. затрагиваются моменты, лежащие в основе мировоззрения людей.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #164657 писал(а):

Это можно. К сожалению, без Вас.

Интересно, что Вы имеете в виду.

pc20b в сообщении #164657 писал(а):

наши случайные выборки из достаточного числа случайно взятых общеупотребительных слов

Вы просто перефразировали свои утверждения. Где выборки? Где доказательство, что число слов достаточно? Где критерий общеупотребительности? Где критерий выбора слов? Где доказательство, что такая выборка репрезентативна?

pc20b в сообщении #164657 писал(а):

Эта закономерность демонстрирует устойчивость, т.е. независимость от разного рода флуктуаций ( огласовок, типа слов, вспомогательных лексем и т.п.).

Какова эта закономерность? Где доказательство, что огласовка - это только род флуктуации? Что такое "тип слова"? Какие лексемы Вы считаете вспомогательными и почему?

pc20b в сообщении #164657 писал(а):

Существует также подмножество трифонем, демонстрирующих наличие закономерности при их инверсии. Вне зависимости от степени универсальности данного явления (оно совершенно не обязательно) наличие его является свидетельством алгоритмизированности процесса генерации слов, и это не объяснимо никаким случайным совпадением.

Какова эта закономерность? Что такое "инверсия трифонем"? Почему и до какой степени необязательна универсальность? Почему это свидетельствует об "алгоритмизированности"?

И, наконец, случайным совпадением может быть все что угодно. А закономерности нуждаются в строгом доказательстве.

Добавлено спустя 7 минут 19 секунд:

pc20b в сообщении #164657 писал(а):

Я не стою на этой позиции, её нам приписывают оппоненты, у которых не хватает аргументов для научного ведения дискуссии.

Истинность или ложность общепринятых теорий никак не влияют на истинность Ваших теорий. Не думаете ли Вы, что если общепринятые теории будут опровергнуты, то Ваши автоматически перестанут требовать доказательств?